主题：【原创】1月12日选举的正面意义 -- 达雅

本来我是对台湾的民主很不以为然的，觉得“那也好意思叫民主？”，但是1月12日的选举让我改变了看法，觉得台湾的民主取得了重大进展。

这个“重大进展”不是说蓝营大胜，而是说“单一选举两票制”，这可能是台湾走向成熟的两党政治的转折点。

考察一下现行成功国家的政党制度，刨开TG这样的(免得吵架)，主要有两类，美国那样的两党制和以色列那样的多党制，我觉得两党制明显优于多党制。就比较这两个国家吧，人的素质都差不多，但是美国干什么事情都是一贯的，例如反恐，虽然越反越恐，可人家在孜孜不倦一直反呢。而以色列十几年来要搞中东和平,大方向早定了,可总是反反复复,拉宾死了连沙龙都成了植物人,土地也让出去不少,和平影子还没见到呢.

两党制和多党制的区别在于,前者封杀了极端小党的生存空间,而后者可能会放大极端小党的影响力.在多党制下面,很可能出现两大主要政党都不能单独组阁,但是随便哪个加上那个小党就能组阁的局面.这时候小党的影响力就被放大了.而且这种小党它还会有两个特点,一个是它会比较纯,有一个坚定的信念,第二个它反正不在乎谁组阁,它参加不参加,甚至国家有没有内阁它都无所谓.于是为了组阁,大党就会去跟小党谈,而小党反正没负担,它就会提出一些符合它的信念但对整个局势很要命的要求,例如给我新增一些定居点什么的.你答应,那我就参加你的内阁让你上台,你不答应,我就不管,你跟另外一个大党谈去好了.大党为了组阁,就得答应,而且这种答应是真得兑现的,不然小党看你不兑现它退出内阁,你们再大选玩去吧.

而两党制就没有这个问题.大党一般就不会极端,因为它要取相当多数人的一个交集.中左中右,或者这个颜色那个颜色,但一般不会极端.而且反正就两个党了,政党轮替也就比较规范而平缓,不大会出现政策180度大调整或者互相不一致的情况.

这次选举,可能就是台湾两党政治的开始.单一选区两票制,那靠争取一部分铁杆选民保证当选的道路就被封死了,于是新党台联什么的都没戏,李敖这样的异类就更没指望了,所以他干脆不选免得选不上难看.以后台湾可能也就两个党了.说起来还是很应该佩服一下台湾的政治人物的,他们只花了几十年就找到了正确的道路,能力还是相当可以的.

其实我还是很喜欢台湾就搞台式民主的,帮大陆摸石头嘛.因为政治道路这个东西,虽然一个个政治家嘴上都在大叫"我这个是唯一正确的道路!",但究竟哪个道路好,谁也不知道,就得摸索.摸索不好,就容易饿饭死人.那让台湾地区摸索,大陆在后面看着,好了就学,不好就不学,多好啊.而且台湾政治那么有娱乐性,就当娱乐节目看也是挺有意思的嘛.

因此,无论怎样实现祖国统一,都应当鼓励台湾人民大胆地去尝试探索,搞个"五星红旗下的蓝绿政治".现在"蓝绿政治"已经差不多了,当务之急是把五星红旗插到台湾岛上去.

TG能够从对岸的民主选举中学习到一些什么，现在的社会不是孙中山先生所处的“民智不开”的时代了，老是裹着脚，毕竟不和事宜了。

摸索一下我是同意的，个人觉得这是需要步步为营的东西...苏联的教训就在前面，中国现在要是一乱，要再恢复，就难了...

也是有影响的因素。台湾选举总统的制度还是能产生陈水扁这样少数派的总统，还是个漏洞。

莫非中国现在不民主么?

以色列和美国的国家实力摆在那，以色列要想实现中东和平首先就要有美国的同意和支持，没有美国的支持，以色列这个国家早就被从地图上抹去了。中东和平首先是一个外交问题，其次才是一个以色列的内政问题。中东在可以预见的将来都不会有真的和平，只要中东还有石油，石油还是工业的血液，就不可能有中东真正的和平，换了中俄坐庄也是一样。

拿这个例子来说明两党制和多党制的优劣是很不合适的。至于民主实践，多党制度并不一定是必须的，民主的实质应该是民本，而不是政治体制的形式。大陆需要更多的民主，但是民主的形式我现在还不知道哪个才是真的合适。不过我不看好西方现在这种民主形式在大陆的前景，很多的机制从西方搬来后就变味了，民主未尝不会如此。

中国的民主进步过慢，实质的阻力不是来自大陆自身，而是口口声声要在中国推行民主的西方国家。他们想用民主这个方式来搞乱中国，不希望一个强大的中国出现在世界舞台上。89年的事情就是一个鲜活的例子，从那后，GCD胆子小多了，步子也慢多了。如果不是有外在的发展威胁，中国的民主进步会更快。也是从那起，大陆的人民对西方推销民主的行为也多了一份戒心，不是全盘接受了。

网络的发展，可能是中国实现民主的一个重要途径，现在网络已经成为了一个重要的推动力，这几年中国的民主进步速度也很快。西方人的观念跟不上中国的发展了，而且窃以为，民主不一定就是西方的民主才是真的民主。

前半句我不敢肯定，也不能否定。后半句，我基本上是同意的。

极左的是德国社会主义党，原东德共产党的老党员为核心，极右的是德国民族党NPD

最大的社会民主党（SPD），和基督教民主联盟—社会联盟（CDU-CSU）

一般来说，是SPD或者CDU各得到30%以上的议会席位，然后谁拉到小党的支持谁组阁

但这次这届例外SPD和CDU联合组阁

如果楼主说的美国和以色列是两党制和多党制的典型的话，德国应该是介于中间的混合型了。

德国政党虽多，但因为有5%的门槛，能进议会的就不多，参加过联合政府的就4个，大联盟算现在两次，绿党跟SPD搭了把手，剩下的就是FDP在SPD和CDU两边讨饭吃。小政党的政治影响力的体现和两大政党的完全不一样，不是执政的政治资源，而是它们各自独特的政党纲领，而他们的独特的（往往是过于独特的）政党纲领恰恰限制了他们被邀请参加联合政府，像上次选举的die Linke异军突起，但SPD和CDU都立刻声明，就算在野也不和它联合，因为他那一套两边都接受不了，当然他们也知道，邀请，die Linke也不能来，互相不忿。像NPD这样的政党更是永远没希望，除非德国人不想活了，FDP总能进政府一个原因就是它太自由了，根本没固定的政治纲领。绿党上次选举还是执政党呢，结果惨败，就是因为他们主张的那一套不行，德国经济萎靡了这么长时间，他们还要环保，老百姓根本不吃这套，他们的主张执政的时候也没实行什么，连SPD都不帮忙，倒是一在野，支持率有上去了，德国人自己都说，绿党就是愤青造反派，只适合在野。所以德国的小党想执政难，想像在以色列那样执政得实惠基本没可能。

德国还是表面上的多党制，实际上的两党制，啥事还是两大党说了算，两大党的纲领越来越模糊，好多都是说法不一样，做法一样，一切就为执政！台湾的新选举形式和德国极为相似，也容易造成德国一样的局面，有个台联，亲民啥的跟着耍耍，实际就算进了政府也起不了什么作用，还是两个老大说了算，两个老大也会越来越像，搞不好未来的某天也两掺儿了，大联盟！

美国的两党制会产生一些奇怪的搭配，反对堕胎要搭配反对禁枪，还要搭配减税等等。

美国的第三党出头，得到联邦政府在选举中资助的条件是，在大选中得到5%的选票。至今还没有第三党出现。

其实多年前很不待见台湾，但是现在仔细想一想，台湾在一国框架下，搞搞民主，不是坏事情。中华文明下，岛上的那一套，成功了将来我们借鉴起来靠谱，失败了，也是一个警示。

不过这样的帖子，在河里大家都不太待见，花也少。给您加一朵。

两大是SPD（社民党，中左）和CDU/CSU（联盟党，中右），三小是FDP（自民党，自由派），绿党和左党Die Linke。

左党其实是原东德共产党，两德统一后先叫PDS（民主社会主义党），后来可能觉得名字跟社民党太接近了，干脆就叫左党。现在左党吸收了不少SPD的叛将，特别在原东德地区影响力恢复中。左党的领袖Lafontaine就是原来SPD的副主席，当过财政部长，一直和施罗德竞争的。

有一些极端的党派比如偏向极右的共和党，只有地方影响力，联邦选举过不了5％的线。

两大三小，组合的可能性基本比较固定。也就是SPD加上die Gruene（红绿联盟），或者CDU/CSU加上FDP（黄黑联盟）。

大党联合执政有过两次，一次老西德，一次就是Merkel上个任期。一般来说，大联盟只是过渡时期，某个大政党会利用这一时期获得优势。

老西德年代只有一个小党FDP，所以一般就是CDU/CSU和FDP联合执政（比如科尔时代，副总理兼外长是FDP的根舍），或者是SPD执政。

以前社民党势力还是很大的，是德国第一大党。但是到了施罗德，跟着英国的布莱尔搞中派路线（就是偏右了），把不少群众基础丢给左党，到这次大选SPD已经大大弱于CDU/CSU了，所以联合执政的基础也保不住。