主题：【原创】网络舆论，邪恶的正义 -- 天火

网络舆论的力量在当今愈加显得强大，动辄能够影响社会舆论、操纵政府机关决策，至少也能炒作成一个个红极一时的事件。

既然在网络舆论力量的直接推动下，通过孙志刚事件取消了收容法；网下追踪揭开了陈易救母的真相、也间接通过虐猫女事件促进了中国动物保护的进展。为何我仍然认为网络舆论还是一种邪恶的正义？根本原因在于网络的难于验证性和难于负责性。以上事件的良好结果，不过是歪打正着而已。如果网络力量照这种声音大就有理的模式发展，只会是社会的灾难，中国的耻辱。

且看网络一旦炒作起某个事件，很容易因为大众的心理倾向、传统道德观形成一股无法对抗的潮流。理性的思考只会被忽视、打压、斥骂。例如，只要哭诉几声“弱势群体”的痛苦，就会引来一边倒的对城管的谩骂。没办法，锄强扶弱的心理是中国人的传统观念呀；只要一出现暴力事件，很容易就会有一大片“杀人无罪，社会有罪”的莫名其妙的理论，马家爵成了墓后英雄就是典型。这也正反映出一大票人把自己对社会的不满借机发泄的心理。任何社会的负面现象，毫无例外会招来“这就是中国特色！”“中国没救了！”“政府黑暗！”“粉饰太平！”之类怨天尤人的抱怨。网络上，法律的庄严往往被置之脑后，哪怕同样是那些人，换个场合又会坚定地要求依法治国。网络上，难以存在平和的心态，大多数人，借这个渠道发泄心理的郁闷和不满。

再看如果有人胆敢对抗网络上的民意，立刻会招来一堆下流的咒骂，还有水平低下的幼儿思维：“你替乱穿马路者说话，一定是自己常常乱穿马路！”“你竟然帮警察辩护，你一定也是收惯保护费的合法流氓 ！”“你竟然为杀人犯争取权利，你还有没有良心？”在这种环境下，有可能得出正确的结论吗？这就是典型的网络思维和民意：愚蠢、幼稚、冲动、疯狂！

三看网络对众矢之的做法，充斥了暴力威胁、恶毒诅咒和下流的侮辱。不是要杀掉你全家，就是我X你十八代祖宗。试想，说得出这种话的人，莫非他的素质真比谩骂对象高出多少了？说白了，并非那么多人真的觉得攻击目标那么可恶、可憎，无非是落井再下石、墙倒众人推，以绝对的言语强势欺压势单力孤的对象而已。

最能表现网络力量的，可谓铜须事件。网络追缉竟然把当事人的真实姓名、职业、住址和生活细节都披露了出来！难道这不是严重的侵犯公民隐私的违法犯罪行为吗？网络大众招摇着中国传统道德的幌子，粗暴的践踏他人人身权利，不折不扣，是一种邪恶的暴力！网络民众，自以为站在道德的制高点，便无所不用其极的对当事人口诛笔伐，也不想想，你知道事件的真相吗？再说，这本是几个人之间的私事，关你什么事？轮得到你说三道四？

最近美国媒体也谈到了铜须事件，称之为典型的网络暴力，认为其真实表现了中国人重道德轻法治的特点。我一向认为美国是中国的敌人，美国人的观点我总要反个角度思考再唱个反调。但这次，作为极少数的例外，我完全同意美国人的看法——21世纪的网络红卫兵！

因为网络的难于验证性，网民多半不会去认真思考某一事件的真相，很容易听信一面之词，或被先入为主的观念所左右，也就很容易被别有用心的人利用，掀起一股狂热却非理性的浪潮。铜须事件发展至今，始作俑者出面说明此事纯属子虚乌有，给了广大道德捍卫者狠狠的一个耳光。网络“事实”扭曲了网络舆论，网络舆论又进一步扭曲了“事实”，一个反复的恶性循环，常常导致问题的全然变形和恶性激化。

因为网络的难于负责性，网民的发言及其容易走上偏激、暴力、淫秽的道路，反正不用担心被人追究。网络大众自以为站在代表正义的民意一边，肆无忌惮的做出捏造事实、偏激思维、恶毒辱骂、侵犯人权种种行为。享受着绝大多数人对少数人的施虐快感。从“包皮男”，“口爆女”的下流称谓可想而知，网络民众不过借了个名目而表现出自身的龌龊和阴暗。

总之，因为网络的基本特性：虚幻，网络舆论的事实基础很值得怀疑；网络话题很容易被误导、扭曲、上纲上线及借题发挥；网络语言的特点也表现为狂热、暴力、下流；网络思维更是明显的简单、幼稚、片面、偏激。

网络舆论也是民意的一种表现，而这种民意和传统民意相比，更容易走上畸形发展的道路。既然民意未必等于正义，网络民意更可能倾向于邪恶。可叹的是，中国人往往被这种肤浅、偏激、虚伪的“民意”所欺骗，误以为其就是正义的代表，岂不可悲？甚至可恨！

但放在今天看发生的这么多网络事件，仍然有效

我觉得绝大多数是好的.某些话说得很糟糕的人,也可能其实是一个很好的人.

现在网络上的风气很不好,各种各样的争端,很多人很没有修养,各种无赖和恶毒的言语,对别人的不尊重,恶意的侮辱,发泄式的不负责任的言论,到处都有.

我喜欢玩游戏,认识很多这样的人.他们说话让你无法接受,侵略性十足,似乎尽一切可能侮辱你是他们最大的乐趣所在.

但他们其实不坏--与他们相处久了,甚至比大多数道貌岸然的人好得多.他们只是缺乏教育,过于单纯,以及,生活在社会的底层.

你和他们说清道理,他们会很容易的接受.他们说些恶毒的话,只是一种叛逆和不平衡的心理,以及整个社会氛围的影响.他们对是非的认知不够清晰,如果能够有清楚的世界观和值得尊敬的对象,他们会学着做的.

谁也不占据道德的制高点,相对于作恶的人,我更不喜欢那些动不动就贬低"草民们"的人.我等草民们本来就单纯,情绪化很正常,而且还有点小心眼,有点贪小便宜.只是某些人,这些便宜对他们来说实在太小了,不值得贪,于是他们便嘲笑贪这些"小便宜"的草民们,说真是愚蠢和低俗啊.说实在的,这种行为很糟糕.总之,做人要厚道.

但网络上这些网络人格的表现，所起的负面作用是不可忽视的，并不因为现实中同样一个人可能会理性得多而不存在。

这些网络人格的表现，足以影响相当部分的其他网络或现实人格

退一步说，我也从来不觉得外国人比中国人更理性。

你可以说一些发达国家的民众比中国民众更有公民意识，更倾向于顺从一些社会道德与法规，或者在网上没那么多怨气可以发泄---但这不等于他们更理性。

但不管怎么说，我们无法否认这样的事实：要比论坛人气的发达，情绪化宣泄的密度，网络言论对社会的影响，没有哪个国家的网络环境能比得上中国。

这是中国人的人性造成的？是中国传统文化造成的？是最近这代人缺乏某些教育造成的？这些都是很好找的理由，可是这类分析总是给我一种‘隔靴搔痒’的感觉。

其实问题的根源也许并不复杂。网民也是人，他们生活在网络中，也生活在社会上。网络上的各种问题，说到底就是社会问题的投影。

当我们看到网络舆论对弱势群体不辨是非、不讲道理的支持时，我们有没有想过在现实中弱势群体获得了多少辨是非、讲道理的机会？

当我们大骂网络愤青满腔义愤却不尊重法律、中国人没有法制观念的时候，我们会否记得法律与正义的关系？我们能否理解为什么司法部要被译成Ministry of Justice而非Ministry of Law？

当我们看到论坛上各种被歪曲或捏造的消息四处传播，进而痛斥网民的盲信盲从时，我们有没有思考过那些传统的、正规的、严肃的传播媒介一直以来发挥了怎样的作用？

这么说来，不辨是非、不尊重法律、歪曲捏造难道就是应该甚至必须的吗？当然不是。可是网络舆论中的某些现象既然是社会问题的投影，自然就没什么‘应该’或‘必须’可言，有的只是‘必然’而已。

网络是现实的映射

水能载舟,亦能覆舟,谁又能驾驭大海呢?但是我们还是可以在大海里击浪.

同时,我们自己也是大海里的一滴,如果把自己摘出来,也就枯涸.

另外,大禹治水的时候,的确是水患,不过留下的经验是疏胜于堵.

而更加精确精彩的表达:妨民之口胜于妨川

除非像西西河这样规矩极严的网站，其它的很容易就变成了粪坑。

的确，西西河的发帖回帖质量比绝大多数网站高好几个档次

大概比例跟国内也差不太多。咬中国的就不说了，最吃香的一帮。

和大片，是要讲政治正确的，一般听不到很激烈的言论。

网络的无责任特点加上中国的“道德至上”传统造就了网络暴力。

人人都把自己看成弱势群体，站在道德制高点的顶上。无权无势的人理直气壮地因为“精英”的欺凌而把自己看成需要保护的弱势群体，有权有势的人也理直气壮地因为“群氓”的忌妒和仇视而把自己看成需要保护的弱势群体，这和文革的时候谁都自认代表“人民”和“革命路线”没有什么两样。为什么不能跳出这个框子，就事论事呢？

哲学上这叫自指，是有名的哲学悖论

但凡辩论，总会找一条自己的逻辑作为依据。但凡指责他人，总会要找一条自己认可的底线做基础。道德捍卫是其一，法制捍卫也是其一。本来不无可否，但是上升到指责他人拥有的底线，就出现自指，就出错鸟。因为底线自己本来也有。

道德捍卫没有权发动攻击吗？法制捍卫就有权发动攻击吗？阿弥佗佛阿弥佗佛

很激烈的言论也有，但那几乎都是小众言论。大报和大片体现的多数是大众言论，大众价值观，这种东西往往就被称为‘政治正确’。

关键是，在美国与一些西欧国家，政治正确的言论与大众心声很大程度上是重叠的。这类言论未必高明甚至未必讲理(例如对中国制造的妖魔化)，但至少与本地多数人的价值观没有冲突，因此很少会有累积起来得不到发泄的怨气，顶多是让别国人觉得他们自大无知而已。

在中国，这点就未必成立了。

发展阶段的不同导致我们有更多的社会矛盾需要解决，这是废话，但确实是最根本的原因。