主题：【原创】许霆案，如何在滞后法律的包夹下突出重围？！ -- 天火

共:💬167 🌺16 新:

【原创】许霆案，如何在滞后法律的包夹下突出重围？！

许霆案，在是否成盗窃一罪这点上，已无需质疑（之后我不再对该点进行讨论）

目前在民间、网络和法律界，理性和公正的质疑则集中于“通过ATM机盗窃17万，判处无期是否太重？”

的确，17万在当前，已经不再是个天文数字。而比对其他贪污、受贿、渎职所造成数千万甚至上亿计的损失，也大有十几年甚至几年的有期徒刑来看，更显得不公平。更何况与抢劫、杀人等具有严重社会危害性的重罪来比，许霆案的社会危害性要小得多。对判处无期过重的质疑，并非无理。

实际上，该判决在一定程度上也属无奈之举。只因在现有法律条文下，许霆的作案情节难以逃离“盗窃金融机构罪，数额特别巨大”的约束——而该罪量刑为无期徒刑到死刑——法官已经采取了法定范围内的最低刑罚。

因此，在法律条文下看似无懈可击的判决和大众的质疑声浪，反映出一个问题，即该案突出表现了当前法律的滞后性。

一，ATM机是否属于“金融机构” ？

我国之所以在盗窃罪下特意加设盗窃金融机构的论罪情形并论以重刑，个人认为一则是因为金融秩序的稳定十分重要，二则是因为金融机构的安全保护措施一般很严格。换言之，我国在制定盗窃“金融机构”罪时，想象的应该是偷入银行金库重地之类的情形。

但是，把ATM机也视为金融机构，我认为不符合当初的立法本意。ATM机无论其重要程度、保卫严密性、易接触程度、以及心理距离方面，都差之甚远。ATM机是金融机构的延伸，却是位于严格意义上的金融机构和普通被盗对象之间的一个特殊存在。

因此，作为盗窃金融机构论罪，过于严厉。

二，17万是否属于“数额特别巨大”？

在当前司法解释中，没有疑问。只要财物价值人民币三万元至十万元以上的，即为“数额特别巨大”。

但是，仅仅考虑到该解释自1997年至今，10余年的通货膨胀因素，该标准已经明显过低。2007年的20万元，是否值得上97年的10万元，很成问题。

可对于法院来说，无法脱离司法解释的制约自行制定标准。也不敢自己来依照年通胀率之类的数据，推算97年的标准到今天该是多少。

因此，如何在当今明显滞后的法律条文约束下突出重围，给予许霆一个既合法也合理的判决，极大程度考验着法官的勇气和能力。

突围方法有二：

一，否认ATM机属于“金融机构”，因此可在一个较大范围内，选取一个合理刑期。（许霆在重审时的表现，可视为无悔罪行为的从重处罚情节）

二，仍然成立“盗窃金融机构罪”，但根据刑法第63条：“犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。” ，自己解套，把包袱扔给最高法院解决。

结局如何，让我们拭目以待。

最后需要强调，我国应该尽快针对中国经济高速发展、社会变化剧烈导致的法律滞后问题进行反省，从速修正相应的法律条文和司法解释，使许霆案成为促进中国法制进步的催化剂，这才是该案所应具有的最大意义！

==============================================