主题：单发一贴，关于到“资产阶级专政”的蜕变 -- 美国碁迷

也是认为列宁那一套不是马克思“正根”的，第二国际才是。

不过看你后面这段，又有点托派的意思？

在土人看来，美帝的右派很混蛋。

几年前，FLORIDA有个妇女，车祸植物人，最后医生发现已经脑死亡，只有依赖人工生命维持系统来保持心跳和呼吸，其丈夫便要求撤除人工生命维持系统，让其安安静静的离开。这个看似一般的要求，最后引起了一场轩然大波。

女方为天主教徒，天主教徒不允许自杀，如果自杀，只能入地狱。女方的天主教父母坚决反对其丈夫的要求，认为这是剥夺她生命的权利，且与教义不符。大批的教徒抗议，在医院门口示威。佛州州长是布什的弟弟，发布州长命令，强行维护这个植物人的生命。最后官司打到佛州高院，高院裁定丈夫拥有决定的权利。这些教徒们是真正关心这个植物人吗？俺看这些教徒们只是关心，教义信念在社会生活中的地位，对任何违反基本教义的社会活动都要反对，无论这些活动合不合理。而且这些反对，可以不计社会成本。纳税人的钱被花的海了去了。

右派混蛋，左派如何呢？土人认为，美帝的左派更混账。吸食毒品，性乱交，鼓吹同性相恋是人的天性之一，并不是后天变异。最近藏独闹得欢，那些支持藏独的鬼佬，很多是左派的自由主义者。自以为占有道德制高点，进行着正义的事业，帮助受欺压的弱小民族实现民族自立。

这美帝的极左派，极右派，俄看，是一丘之貉。

呵呵，刚才看到只有半句，把我给急的。

事情有好多个“维度”，以前在某网站上看到的左右分法是按照“经济”“社会文化”两维，从你的贴子来看，似乎“激进”“中庸”也可以构成一维？

另外，西方左派里的激进派也不是一直那么“招（中国）人讨厌”，以前共产主义有号召力的时候，他们中有：60年代学习毛选的，40-50年代给共产党国家搞情报的，30年代支援苏联的......

每个人对左右派的政治，经济观点的喜好程度，是随着个人的年龄，工作，社会地位的变化而变化的。

您要是大学学生，您就绝对赞成学费免费吧，您总不想一毕业就欠银行一屁股债吧；您要是有一堆孩子，您就绝对赞成按国家人头发放家庭补助吧，孩子多的家庭，多占便宜呀。这些都是西方左派，福利国家的观点。您看老欧洲，英，法，德，意，西，丹麦，荷兰，挪威，瑞典等等那个不是FROM CRADDLE TO GRAVE（从摇篮到坟墓），甚至他们的前殖民地国家加拿大，澳大利亚，新西兰也是这样的。您要是个勤快人，（大多数中国人都是），您要是在这些国家生活，您会被气死的。

典型的奖懒罚勤，干多干少一个样，游手好闲的人比你过的还滋润，工会就像军队一样组织严密而且纪律严明，多干活，还不如多生孩子，反正住房，奶粉补贴一大堆。而且更可恶的是，这些游手好闲的人吃饱了没事干，吸食大麻，海洛因，政府还得提供免费毒品，免费注射针头，这样安全呀，否则这些人得了艾滋病，还得给他们治疗，养他们一辈子。这些最后都是普通纳税人买单，您辛辛苦苦税钱交花在这些上面了。现在老欧洲的福利国家也有点撑不下去了，除了英国是工党，德国是左右联合执政，其余的好像都是右派政府了。

俺看，海外的华人，但凡有正式固定工作的，俺觉得99%是支持右派的，除了经济上的考虑，您总不愿意，看着自己子女也去吸毒，搞同性恋吧。

美帝是右派占优的国家，夸张的说，基督徒的势力强大的让你窒息。好不好呢？有好有坏。好处，基督徒们强调家庭，强调传统道德，强调爱国。这和咱们中国人从小受的教育很对胃口，（在过去的台湾是，顶天立地，为国争光，大陆是四有新人）。坏处是，夸张点说，某些基督徒就和轮子功差不多，您看电视上传教画面，台上的人声嘶力竭，手舞足蹈，台下的人似若疯狂，还有很多原教旨主义基督教民兵，新纳粹，三K党等等，他们都有武装，克林顿当政时，Oklahoma的爆炸案，作案人Timothy McVeigh是一个原基督教教旨主义者，作案动机，是报复政府对大卫教的武力剿灭。您觉不觉得，这些人是不是有点吃饱了撑的。所以老欧洲们喜欢美帝左派-民主党，有共同语言，对南方来的老农民布什，有点看不上眼。

原来得NBA黑人球星巴克利，自传中谈了一个故事，他的老祖母一直是民主党的死忠，后来巴克利成名了，老祖母还要投民主党，巴克利劝老祖母，过去咱是穷人，所以我们要支持民主党，现在我们是富人了，得改投共和党。好一个‘经济基础决定上层建筑’！

不如説是人類天性中的黑暗的一部分，貪婪，自私，於是每過一段日子就要被自然規律提醒一下誰才是老大。所以悲觀但是現實的說，“資本主義”是每個國家都要經歷的，因爲資本主義迎合了人性的黑暗面，所以任何人都逃不過這種或者那種資本主義。當然這裡說資本主義不太恰當，不如説是“新興之後的權貴主義”。儅整個社會都彌漫這一股迎合“人性”（這裡加引號，想必大家知道是什麽意思）的腐敗氣息，就會知道又一次輪回即將開始了。

既然我依然不能夠不氣得發抖，那麽就不妨來説一下對未來的看法。我的看法很簡單，也很悲觀，就是革命-權貴-革命-權貴-……，歷史這樣走了幾千年，我看不出來有什麽理由相信可以改變的。但是，如果統治階級稍微溫和一些，如果國家恰好強大到可以依賴剝削其他國家來滿足自己國家人民的奢侈生活（比如美國），那麽這個周期就會很長，只是儅國家衰落的時候（這又是一個矛盾和必然，矛盾的兩頭是人民日益舒適的生活和日益低下的尚武精神，必然是國家必然衰落），新的周期又會開始。從這個意義上來説，實際上任何政治制度都沒有什麽區別，無論是人民代表大會，還是政治局，抑或軍政府，或者議政民主，都是宗教大法官的變體，都是人民將權力托付給一個或者幾個權貴的不同表達方式，因此，權貴是不可避免的，因此，螺旋式的上升是必然的，這螺旋式的上升，並不代表小民收到的痛苦會比較大（我還沒有天真到認爲生産力越低下越好），而是指“小民受到的剝削越來越大，因此假如你可以量化奢侈度的話，你會發現幾千年以來小民和權貴之間的差距是越來越大”，這是生産力上升帶來的（好處和壞處），也是必然的。証畢。

由于经济活动作用的增强和利益全球分散化倾向，民族与国家矛盾在日益蜕变向政治层面的对抗。（在若干资源地区，则保留原有占有与反占有形式）

这会减弱民族，国家矛盾在世界格局的重要性.欧盟的形成代表了这个倾向.

马克思的一个观点我是认可的 -- 经济基础决定上层建筑。然而，由于人类社会进化到如此强大的地步，所以两者分家并长期共存的现象不会罕见。其结果双方将在某个点附近形成平衡。

中日的政冷经热,乃至中国的发展模式也按时了这一倾向的另一个方面.

这里说句棋迷兄不一定接受的话 -- 藏独这一类鼓动强化和强调民族矛盾的事情,因此是落后和相反于人类发展倾向的.而中美之间,并不是单纯依靠类似苏美之间的威胁而共存,而且有共同利益,利益的趋同,导致美国只能将中国的变化寄托于内部.

第二个倾向是阶级在发生变化.这一点棋迷兄很敏锐,认为社会存在重新阶级划分的情况.同时,由于社会发展的实践证明了阶级矛盾的恐怖作用,世界各国政府出现了担任各阶级平衡阀的作用.比如日本这样的社会,虽然存在不同阶级,但引发革命或者爆发阶级战争的可能性却很小,这是人类社会自我完善的一个成就.

同时,社会财富的相对丰富,在一定人群中,减少了富有与贫穷的差别 -- 在美国一个中产阶级的生活中快乐未必会少于比尔盖茨.而不同阶级存在交叉和混淆的现象,例如公司的无产阶级也同时可能是持股人,扮演资产阶级的角色.当今世界稳定的社会中,带有如下特征 -- 赤贫阶层的减少,中产阶级的强大,普通人能够拥有相对稳定幸福的生活.中国这方面问题很大,但是世界其他国家的发展证明,这种事并不是存在于空想之中.

所以,阶级矛盾转向革命,或许可以在人类更加完善的社会组织面前成为历史,今后的阶级矛盾,或以更为温和的形式存在.

林则徐曾说当时面对从未有之巨变,我等或许也在人类历史上一个未有之巨变之中.

人类进入文明社会以来，就是20％人控制80％财富（具体比例我不想抬杠），区别在于，80％在各种时代得到的补偿是不同的：从来生好运，到解放全人类的理想，从大众消费社会，到选举权。准确地说，人类社会就是建立在被统治者的容忍而不是赞同基础上的，至少我不知道任何大国曾经是例外。

全球化时代的吊诡之处在于，世界范围内的阶级矛盾，在世界上往往反映为国家－民族矛盾的形式。学过经济学的就知道，世界范围内的资本流动，对资本流入国的劳动力所有者和流出国的资本所有者有利，对于流出国的劳动力所有者不利——这可以很清楚地解释为什么高调反对全球化的美国政客往往是对红脖子们说这些话的。

而问题在于，资本流入国（我干脆说中国得了）的劳动力和资本所有者，至少在一个很长的阶段内，都是处于绝对获利增加的群体。中国的劳动力所有者，有很强烈的相对剥夺感。别人拿5自己拿2时候，可能心安理得；别人拿50自己拿5的时候，可能愤愤不平。但是要采取行动去打破别人拿50自己拿5的局面，最可能的结果就是自己重新拿2——所以在网络上的宣泄就和现实中的忍耐并存了。

有句话叫不破不立，其实反过来也一样，如果没有更好的替代方案（至少在理论上能自圆其说），那么再不合理的现实，也会持续下去的。取代资本主义世界市场体系的，就是一个已经被实践证明效能不佳的社会主义计划经济体系，没有第三种选择。

各阶级之间的平衡是靠一人一票的选举制度实现的，不是靠ＺＦ

经济领域是精英制，一块钱（一股）一票，每一块钱都是平等的。政治领域是民主制，一人一票，每个人都是平等的。政治领域和经济领域所采取的制度不同，形成了一种张力，正是这种张力促进了社会的发展，平衡了不同阶级的利益。

国内ＺＺ改革远远落后于经济改革，经济精英集团没有制衡，从长远看是很令人忧虑的。

从世界范围看，各阶级的界限将日益模糊。社会的平衡靠相互制衡实现，一人一票的选举制度是制衡的一种手段，而不是目标。例如，美国大选，获得票数最高的，不一定当选总统，但它的制度自有其合理性，这就是制衡的手段并非一人一票那样简单的表现。

与您商榷。

没有相应的实力做后盾,一人一票那是笑话,世界上已经有那么多"民主"国家做先驱了,居然还有人以为这条路是走得通的就讲今天的YLK,美军今天撤退了,明天一人一票的制度会在哪?

同样,经济领域,有多少人敢说老巴的1块钱,和我的一块钱,有同等的含金量?或许今天平等,可如果你没有他的本事,明年他有1.3元,你有几元?

美国的选举制度本质上是一人一票的，选举人团制度是联邦制遗留下来的痕迹，象２０００年结果出现偏差是小概率事件，不宜作为否定其“一人一票”本质的例子。而香港那种小圈子的选举，则不是一人一票的。

如果弱势群体有以和平手段参与博弈的权利，社会不公会逐渐减少。而这一博弈手段，最合适的就是一人一票的选举。富人钱多，穷人票多，这样才能平衡。穷人可以通过选举部分改善（例如增加遗产税累进税，提高教育医保方面的政府开支）自己的经济地位，这样才能平衡双方的利益。而选举也保证了富人的人身和财产的安全不会被非法剥夺。

在一个没有选举传统的国家进行选举，是很不容易的，但并非没有希望。现在国内城市里业主委员会风气云涌，中间固然黑幕重重，但我却从中看到希望。第一批草根民意代表很可能就是从业主委员会里的活跃分子中诞生。如果有足够长的时间进行博弈，我相信选举传统是可以在国内建立起来的。

这是我的主要观点，与您商榷。