主题：【原创】反对在小学的故事没有澄清来源之前宣传施海潮作志愿者的事迹 -- 禾大壮

最初在萨苏的核实文章下回了一帖。有河友来短信，再看了许多回帖，决定单开一贴。

先声明，我是从志愿者的角度来看这个问题，讨论请不要涉及糖尿病，学历等其他方面。

河友对前往一线的志愿者都有敬佩尊重之言。志愿者的行动本身就是一种付出，因此，不管是当地人还是媒体和观众，对志愿者都有一定的信任。信任这个东西不是白来的，需要努力付出才能获得，志愿者是靠自己的行动才赢得最初的信任。

志愿者也是普通人，也有凡人之念。个人参加过一些支援贫困地区的活动，喜欢吹牛的志愿者不少，接受采访时夸大头衔和功劳的比比皆是（NGO里的头衔还真不少）。至少在当时当地，这种夸大没有太坏的影响，也没有太多人抱怨，对工作影响有限。当然大家事后心中有数。

当地也是有各种各样的问题和矛盾的，不管是有心人传播的还是无心人听来的，也总会有一些传言。志愿者年轻人多，往往一腔热血，容易冲动。听信了传言就容易和传言中的主角发生矛盾，影响很不好。但一般情况下道歉后可以取得大多当地人的谅解，工作也可以继续。

当志愿者不仅相信而且向当地人转述这些传言的时候，问题就严重了。前面提到过，当地人对志愿者有最初的信任，传言出自志愿者之口更容易取得信任，后果可能很严重，这是有血的教训的。这种情况下志愿活动基本上只能终止，全队撤出，以后再去的志愿者也会有很多障碍来恢复当地对志愿者的信任。当事人很难再参加团队活动，没有人想要这样的队友。

那么如果志愿者向媒体转述传言呢？当今的媒体没有足够的责任心来核实，往往只想尽快发个抢眼球的爆炸性新闻，加上媒体和观众对志愿者的信任，后果如何我就不描述了。组织好的团队，和媒体的交流是有管理的，传言没有核实之前是绝对不能说的，违规的立即开除，不管最终传言是否属实。这种人不佩大家最初的信任，他们可能带来的危害之大是任何贡献都不能拟补的。

相比贫穷地区，灾区的情况要复杂的多，传言的危害就更大。

小学的故事，我想有三种可能（萨苏有演绎的可能，但萨苏不会在这个问题上忽悠）：

1.施先生忽悠萨苏

2.施先生被人忽悠了后传给了萨苏

3.中间人（如果不是直接采访）忽悠萨苏

如果是3（我希望是），应该宣传施先生的事迹（当然能减少夸大更好）。但是在故事的来源没有澄清之前，我们不应该宣传志愿者施海潮，这样会增加大众对他的信任，如果是1或2的危害就更大。

• 致萨苏：我虽然和你没什么交情，但想提醒你一句，不要被人利用
• 观点（续二）

新闻报道的采写是有很严格的要求的，

从采访到写作都有一定的规范，很遗憾，萨苏的文章只能让人觉得是文学作品，捕风捉影的故事。

写新闻的主干应该是叙述你直接观察到的现象，引用你所采访人的原话......

以前没想那么多，就是觉得这个小学的事情有蹊跷，发到网上不妥当。萨大既然已经把它删了，目前好像也没在网上传播开，影响也不会很坏了。

你这个观点倒是很重要啊，如果他继续到处对人传这个段子，确实有可能在当地造成麻烦的。难怪我看那个新疆救援队的介绍里面就提到，未经允许，不得和外界联系。

弱弱的说一句，河里帮亲不帮理的现象有一点点的严重哦。。。

禾大壮从志愿者的角度和实际情况出发给大家提这个醒，非常地重要。

从施先生关于

地震糖尿病，

抗糖茶片，

他给山东省的项目计划书涉及对疯牛病的治疗而对疯牛病的最基本常识一无所知，

东洋镜网站上那篇可疑的文章，

他可能夸大他在灾区防疫方面的工作，请见老广,抱朴仙人和胡一把的帖子

可以看出他对自己的话是不大负责的。

考虑到他在做抗糖尿病，抗癌，抗疯牛病，抗禽流感等一系列关系重大的疾病的保健品/药品的情况，我们需要慎重

考虑到他可能会传播那个吃饺子的村长和师长打村长谣言的可能性，特别是他作为志愿者的身份使听众对他比较信任，我们需要慎重。

所以我个人觉得在有这个小学故事的来源不清的时候即使是纪实报道也不妥，怀疑他的动机不合适，捧得更高也不好，还是等等。

老萨很年轻时候还是当过记者的，新闻报道的要素应该不会不知道。说分不清未免也缺乏证据呀，九霄老弟。

我对整个事件都持保留看法，但是我不认为老萨很容易被人忽悠得晕头转向，他的写作态度还是很严肃的，只是我相信前线的消息同样是鱼龙混杂，第一手资料的核实也要费很大功夫。

你到是把贴子整长点啦.

说得有道理

写故事没说的，细节真假无所谓，大伙儿只要看得开心。

写时事有问题。

糖尿病好像只能控制，减缓疾病恶化，没有什么办法治愈的，这种disease progression是很麻烦的，糖尿病引发的并发症很多，很痛苦。另外，癌症那个就更不用说了，谁不贪生？这个不是贪心的事。所以，我对各种误导病人的东西是很恨的，我在施这个事情上可能是太敏感了些。