恐怕没有哪个大德会说开悟容易。开悟容易是个错误的印象，很大程度上来自禅宗公案记录的极其简略，甚至可说是过分简略的习惯。对于开悟，寥寥几语，说的只是最后饱了的那第８个饼。公案传递的，是禅师们当时做略，更重要的是背后的心行。对于日常怎么用功，此前修行了多少年，付出多少努力，都不记录。很大程度上，对于公案早期的读者群体，这些说明并不必要，平日苦功，止观基础，见地基础，这些当时都是不言而喻的事情。

其实，禅师们平常生活中一粥一饭、喝茶种地，恐怕比大多数人在座上用功更紧。而许多人一辈子也没得个入处啊。

其次，就蚕兄帖子主题：验证某人是否开悟。说说自己的一点看法。

理论上推断，佛门修行人的证量，不可能无法由他人验证，否则无法灯火相传。但是这事和科学论证不必要类比。

蚕兄提到发明者的问题，于佛教而言，别说后辈大德没有发明什么，释迦牟尼佛也没发明什么！任何一部佛经里都没有佛发明什么的内容，相反，佛开显的是他的“发现”和“结论”：万法之实相，烦恼缠缚和解脱之道…… 他说一切本来如是，他说自己是“如语者”，“实语者”，“不妄语者”，而不是发明者，创世者。佛更接近“发现者”。

佛门的事，是发现者告诉他人，如此这般如此这般你将发现什么什么。从这个意义上说，和许多事物或者经验的发现过程、验证过程有类似处：他者可以重复其做法来进行验证。

某个先民发现钻木可以取火，于是告诉他人，照做的也取到了火；大人教小孩学骑车，如此这般如此这般可以保持平衡，如此这般如此这般能控制速度……照做的孩子学会了骑车；科学实验要提交出来，让其他研究者进行验证，能够重复，得到同样结论，那么结论才被接受为真。

但是，重复操作验证结论，需要这样一个重要条件：对相关事物能形成共同的前提认知。

以学骑车为例，大人，孩子，边上看的其他小孩和邻居、路人等等，都看得到自行车，且对自行车的功能效用有相当的理解，对平衡掌握不好可能的后果也容易理解……　实验能在多大范围内被验证，其实取决于能对实验内容形成共识的人群范围。对自行车的认识理解能达成共识的人相当多，某小孩是否学会了骑车的结论，就能在相当广的人群范围内得到一致结论。

而回到修行者的证悟上来说，这个事情的实操性，决定了一些特点：这事虽然也可理解为一种实验，但这个实验的用具不是外人可见的具象物质，例如自行车。这类“实验”里头摆弄的，非常抽象。禅师们说“心”，说“恁么着”，说“得个入处”……　禅师们的“实验”是否成功，只可能在对于“心”，对于“恁么着”，对于“入处”……等等形成了共同的前提认知的人群中进行，对此，佛门的术语是“共许”，这是交流的前提。问题是，抽象的东东本来就很难达成共识。对于相当多人而言，压根不知道禅师们所指。再加上内证性质决定，这类实验的参与者就是自己，范围小极——甲是否开悟，不可能通过乙重复实验获得结论，因为乙获得的只能是乙自己是否开悟的结论。因此，判断某人开悟与否这个事情，能够形成共许的范围没法子大的。

结论：佛门开悟这个事情，和科学实验，都可验证，但其巨大区别在于，共许范围相差极大、极大。所以所以，还是最开头说过的，验证开悟与否的事情，实在不太必要去和科学证明类比。

关键词(Tags): #佛教，#验证，#开悟，

复我来接个下茬

家园

基本上渔舟MM都已经说完

其中，也指出了我的文章中的问题。

关于我写此文的本意，本是探寻科学中的验证被称为客观的他证，而佛学中的悟却被称为心证、自证，此观点是否为定论？该观点其实为科学中的验证乃客观的，而佛学中的悟却是主观甚至唯心的。我认为佛学中的悟一样是可以验证的，其验证与科学的验证有同的一面也有不同的一面。

还有一个目的为：揭示两者存在的差异，比想当然的理解好，真理不是越辨越明嘛！于是，自不量力就自己的认识谈点不同的看法。何况，佛学提倡智信，不提倡迷信嘛。大家一起来挑我的毛病，关注此问题，实为大家都一起进步。

我的帖子只写到两种验证的过程，已涉及差异，还未展开。

另外，我写文章不喜欢打草稿，更不喜欢先搜集资料。有空余的时间就写。其中，存在很多硬伤，甚至谬误。渔舟MM能帮我指出，在下十分感激。

本着文责自负的原则，我不作修改，有时间写续的时候我将力争作出完整的解释，哪些是我写错了，哪些是我的认识，认识就不一定对。

还是，老话一句真理越辨越明。欢迎河友拍砖！