主题：【原创】那年庐山（十四）洛甫的发言 -- 史文恭

而且毛泽东巨掌一出立马屁滚尿流，典型的小资产阶级嘛。这个事情跟反右类似，让你提意见不是让你推翻我，把握不住尺度，香花过了界就是毒草，到时候也别怪引蛇出洞的阳谋。

张说真话,已经不错了,何必苛求?话不要说这么难听.

毛搞阳谋,手段恶劣,逞得一时之快,招来后患无穷,不用这么津津乐道.

试想你身边有这么个搞"阳谋"的上级,你如何自处?

上司让你提意见，你却让他下台，上司不整你不正常。没有金刚钻，别揽瓷器活。

而是取决于听意见的人.所以你得揣摩上司.但毛这样的上司,能让人揣摩透就奇怪了.

如果你作为上级鼓励下属提意见,你一定会听到很多愚蠢的或者恶毒的意见,你若因此而搞"阳谋",那结果一定是再没人提意见.你在下属中的形象,完全想的出来.

知识分子和军人,往往局限于就事论事,搞得是指马为马,争的是"马是不是马",可称为"政治上幼稚";政治家就不同了,可以指鹿为马,也可以指牛为马,政治家考虑的是"需要什么成为马".

这就是毛和彭张的区别.

反右和庐山的后果,表面是统一了思想,维护了团结,实质上种下了分裂的恶果.

开国群英,毛和刘周朱陈邓彭林,或者公开决裂,或者貌合神离,没有一个是真正团结的,这就是"阳谋"的好处.

这些人里面,难道只有毛是为国为民为社会主义的?难道土共的江山就是一个真革命的毛带了一群反革命假革命走资派打下来的?作为领袖,为什么毛无法使刘周朱陈邓彭林等真正团结在自己身边,这是个很值得探讨的问题.

找找毛的问题很有必要.

建议：你开会时跟自己的上级说一下“几年来的路线就是错的”，或者写个几千字信，看看有什么反应，好不好？

尺度么，当然由听意见的人决定而不是由提意见的人决定。

孔子说六十耳顺，就是他年纪大了听意见的尺度宽了。

揣摩不透是自己的原因，难道还怪别人不在你揣摩中？

事情的性质已经转变了，俺认为根据目前知道的事实，洛甫无论主观动机如何，他选择发言的时机实在是错的不能再错了。-（这一点，根据他本人后来要求收回他自己的发言可以证明）。正是因为洛甫的这一炮，使庐山会议的焦点从讨论大跃进中的问题，转移到了如何巩固和保持党的团结之上。----而根据当时的中国政治体制的现状，党的团结的根基是建立在东哥的威信之上的。---周公的伟大，就在于他充分地认识到了这一点，明白在那个历史条件下，要建设新中国的一个前提，就在于此。----洛甫的迂腐也正是因为他没有看到这一点。----当然，仅仅从个人的角度，洛甫后来的懦弱更是凸显了他作为一个知识分子的缺点。

因此，在庐山会议这样一个具体的历史情境中，用所谓民主之类的原则来评价是和洛甫一个毛病，---从来就没有放之四海皆准的标准，用美国的民主制度来对照庐山会议，更是忽略了具体的历史条件。----并不是您的原则有错，而是不适用罢了。

一个政治上单纯的知识分子，非要去玩政治，如果在斯大林手下，40年代就消失了，还会去陪他玩阳谋么。

政治上没有永远的朋友也没有永远的敌人，多种政治势力在一起玩博弈游戏罢了，彼此分分合合，关系起起伏伏，难道非得要七大巨头好得像一个人一样，穿一条裤子？这可能发生么，又不是拍儿童片。

呵呵，唐太宗算能听得进意见了吧？

假设魏征不时把玄武门提出来骂一骂李世民篡位，怀念一下建成故主，看他能活到寿终正寝不。

到底张的发言内容正不正正确，拿来一看遍知。

毛作错了事，还不让人批评，只要批评就是立场不正确，目的不纯，方法不对。而毛无论作的多错，本意都是好的，出发点都是正确的，只是别人理解的错误，这和当年林彪的说法真是完全一致。恐怕就是圣人再生也不会具备批毛的资格的。

我党的会议是有严格程序的，开会时大家都说些应景的话，只有会议快结束时，才有个别人发两句牢骚，说两句真话。会议结束时说就是为了缩小影响，不记录也是如此，否则会议纪要发下去不就让基层群众明显看出党内的矛盾了吗。会议结束时发言时，大家都盼着会议快点结束，早点下山，听听热闹也就忘了，不会产生激烈的争论，其实这样对毛对张都好。

现在不也是这样，多在党政机关开两次会就明白了。谁要在会议前半程就发难，那才是准备好要闹事呢，因为这会有充分的时间让双方进行争论，常规下这样才更伤和气。

东哥有言:以斗争求团结则团结存,以退让求团结则团结亡.

周公自57年违心认错,面对东哥就苦苦"以退让求团结",结果果然是"团结亡",邓说"没有周文革损失会更大,但时间不会那么长"我以为是比较中肯的,得失如何,不好评判.周公维护团结的苦心是伟大的,但方式值得探讨.

那时TG的组织纪律性还是很强的,依彭的个性,尚且能为了团结违心自污,"消除影响,把自己搞臭",其他人就更不用说了.依此,认为毛彻底认错等于损害党内团结,只是在一定程度上,决不致动摇根本,更不会TG导致分裂崩盘.

东哥若承认错误,威信固然是要降低的,但这个降低了的威信依然是党内第一,这点是无疑的;

东哥之所以被追随而成领袖,一是依靠其英明正确的政治路线,二也少不了组织路线方面的苦心经营;在庐山上,我们可以看到,当东哥的政治路线出现问题时,其追随者分化整合,最后的结果是,政治路线的正确与否被淡化了,组织路线被空前强化了,东哥正确与否不再是问题,追随还是反对东哥才是问题,没有是非,只有立场;----以后TG只能祈祷东哥的政治路线一如既往地正确了.

不幸的是,偏偏东哥没有一如既往地正确下去,错了也不要紧,怕的是错了又自以为是对的,林彪的名言,大意是:事情没有办好,不是因为东哥指示错了,而恰恰是因为我们没有执行好东哥的指示.林是不是真信这个不知道,但我看东哥是信的.所以愈行愈远,事情越办越糟,右派/反党集团/走资派等等越抓越多.

庐山"以退让求团结"的结果,导致毛和"刘周朱陈邓彭林"等党的主要力量的代表人物决裂,说"团结亡"不过分,说崩盘也差不多.

提醒史兄:建国后的TG未必一定需要一个帝王般凌驾于组织之上的东哥,抗战时期和内战时期,TG事情也办的不错,东哥的威望是有的,民主气氛也有一点.----那还是外部环境最恶劣的时期.

钱穆说,从历代王朝到该王朝的每个朝代再到每个帝王的不同时期,权力总是趋向集中,而且一旦集中就再难分散,东哥虽号称要"跳出历史循环",但他自己一路走来也是如此----跳不出历史规律---雄心万丈要改造历史的人被如此历史嘲弄.

呵呵,当然,如网友所强调,我愿意相信东哥所作的一切都是"有着崇高目标的",也同意史兄的看法,只有崇高目标是远远不够的.

你可以说:单纯的知识分子不要参与复杂的政治;不要说得那么刻薄.

也别拿东哥跟斯大林比以说明东哥的宽容与仁慈,共产党滥杀自己是天经地义的吗?马教主有这么教导过吗?

别因为是东哥,就把有着鲁迅笔下中国脊梁的人物或行为这么嘲弄,这些人的存在对咱们还是有好处的,不要作了鲁迅笔下麻木的"鸭子",还洋洋自得.

若依你关于"多种政治势力博弈...."的道理,TG不会有今天,当年的TG是有些精神的.

因为涉及到一个大环境和历史的连续性问题。

好比胡服同志在延安搞个人崇拜，象这种玩意儿，不是可以搞完了就顺手一丢的，而是有深远的后遗症的。类似于浮士德和墨菲斯特的交易。---个人崇拜，实际上不是一个社会思潮的范畴，而是一个政治制度的架构。---蒋雄起在台湾不也是一样吗，小学生上学看到他的铜像还要鞠躬。---这就说明，浅浅的海峡隔不断中国悠久的文化，同样也隔不断这个人崇拜的架构。----从远的来讲，“奉天承运”同样也算是一种个人崇拜嘛。

如果再深远地探究下去，会有一个个人崇拜如何影响组织结构的问题，----而且非常重要的是，“个人崇拜”的受众的素质问题。---这同样也是一个互动的过程。---是一个无法脱离当时实际来探讨的问题。

因此，对于这个问题，仔细的，问心无愧地，心无旁骛地，客观冷静地谈，比较的难，因为问题太大，太尖锐。

此外，具体到东哥本人的“帝王作风”，同样不能忽略他老人家多次力挽狂澜的极为突出的作用，以及几乎他所有的同事都有多次作检讨的历史渊源。----在大跃进以前，几乎可以说，他是那个唯一正确的领袖，并且之前的历史多次地证明了这一点。----正因为如此，对东哥的个人崇拜会得到由衷而广泛的拥护，乃至于延绵到现在。---对于这个现象，有时候在中文网络，甚至客观的表述都会引发左右两个方面的情绪性反应。

------如果冷酷地说，当东哥一次又一次地被历史证明他的正确时，他的威信就像钻头一样一寸又一寸地打入人们的脑海中，----但没有人可以永远不犯错误，东哥的胜利越大，这胜利背后所累计的负面因素就越深---但总有一天，这些负面因素会爆发的。---反右的时候，被打击的是所谓的“小资产阶级知识分子”和民主党派，所以党员们拥护，庐山的时候，下台的是彭黄张周，所以胡服们拥护，----因此，最后的危机会绵延到了文革，几乎所有的老干部都被打下去了，经过了十年的折腾之后，他们才知道，原来一个集体领导的制度是关系到他们的切身利益因而必不可少的。

-------------这就是一个民主化的进程。历史就是这样，从泥泞中开花，把繁花吹落为泥泞。互相转化，非常公平。