主题：关于土共 -- 冰火

列宁或是别的设么人如何定义并不重要，社会主义与资本主义最重要的区别在于是资本占有者控制国家还是最广大的劳动提供者控制国家。如今的中国是谁在主导这不是一目了然吗？官僚之所以能列在首位凭借的是其手中拥有的所谓的“国有资产”。一个既不是官又没有资本的劳动者在中国是什么地位？社会主义可能是这样的吗？

中国现在已经是彻头彻尾的官僚资本主义这是世人皆知的事。政客们撒谎是职业所然，但所有的主流学者竟无人不附和则是千古奇事。不知后人会如何评价这代没有脊梁的中国主流文人。

美国确实没有“俯卧撑事件”，没有“三聚氰胺”，也没有“出租车罢运的组织者会被逮捕”，但是美国有“印地安人灭绝”，有“黑奴”，有“麦卡锡”，有“李文和”，有“麦道夫" ,还有“伊拉克”。谁更狠？如今的共产党有很多问题，我们没有必要爱它，但把它说得一无是处只能说明自己无知。为了抗衡民族更危险的对手，恐怕中国人民与它共存才是现在明智的选择。

基本赞成数学的观点。

正如世界上没有自己拥有牧场的羊群一样。

羊只有生活好点和生活差点的区别，被剪毛是逃不掉的。

不过那是共产主义的理想了，实际中也有人试验过，比如欧文，结果失败了；以色列的基布兹，现在也逐步衰落了。

工会兼有董事会,经理会,工会的作用.

能不能展开说点罗马尼亚的工会是怎么组织和控制工厂的？东欧不都是市场经济了么？

89年以后是资本主义了.罗马尼亚的工人参与企业管理,是以前读本科时读到的资料,现在在网上找有些困难,我也记得不多.它和南斯拉夫,苏联,中国全民企业,以及中国集体制企业,都不太一样.在管理和福利分配上和中国集体制有点象,但是生产上受政府派员指导.它有一个有利条件就是国家小,人口少,不象中苏国家太大,各地情况不一.另外,党和工会的关系,也不是中国这种领导与被领导的关系,工会相对独立性较大.

找到一篇,关于东欧国家的工会改革,《苏联东欧问题》1983年第6期.

奴役黑人，歧视华人。所以这个不能成为米帝的致命弱点。

花一朵

到底还算不算“劳动者”呢？

或者这样说，随便给你一个人，如何判定他是不是“劳动者”？

这个选举可不是中国工会主席的选举.你如果不被工人视作自己人,就上不了台.一个工厂,再大也有限,相互间知根知底的.

因为工会领导的上台不需要服从党的领导,具有相对的独立性.89年奇奥塞斯库被人一推就倒,没有在所有社会领域坚持党的领导,是一个重要原因,如果他做得象小金一样,就不会被推倒了.

他说南斯拉夫的企业也是工人自治，结果是轮流上台，轮流贪污。

苏东崩溃是一个冲击很大的事件,除了军事压力减小外,对于TG的执政基础的冲击甚大.尤其是89-92年间,学术界噤若寒蝉,当时TG对苏东的报道的bias是很大的.

当时TG对戈尔巴乔夫的批评之一是把无产阶级政党变成了全民党,放弃了无产阶级领导地位.但是TG自己,十年后在事实上也放弃了这一点,七一讲话和三个代表更标志了在理论上也向全民党转向.

我记得我读书时,南斯拉夫的工会对企业的管理并没有被专门提出来,说明在对生产资料的控制上,它和罗马尼亚的工会是不同的,或者不如罗马尼亚典型.

国内某个论坛上一伙人写了一个“少爷兵的故事”的帖子，该帖子声称所谓白人对印第安人大屠杀的观点是共产党对美国联邦政府的污蔑。咱学识短浅，无力回驳，只能用魂归伤膝谷、与狼共舞这样的电影来回复。哪位在国外的河友可以写一个帖子说一下这段历史，最好能够采用美国国内的资料。

被屠杀的印第安全部族人躺了一地啊。

博物馆在去自由女神那个岛的渡口边。

谁有心情去关照苏东了？不过根据新华社内部的口气，当时很多人对苏东是抱有很大信心的。后来他们对苏东的情况也只是做了一点浮浅的报道交差敷衍，对那些地方最底层老百姓的惨状大多假装没看见。