- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】收入分配和经济危机 -- 万里风中虎
和Levelworm,王树河友的有益讨论，写长了，单独贴出来
顶，你这么认真，以后经济学上必有成就。
我就多说几句，当我们说收入分配不公导致经济危机时，无非是说收入低的人消费比例高，而收入高的人消费比例低。所以，收入分配越来越不公时，社会总体的消费需求就下降了，导致经济危机。这是正宗的凯恩斯的观点。
这是不符合现在的实际情况的。
比如说，在一个由于技术创新或制度创新导致的快速增长时期（比如说中国美国英国），底部的人收入增长每年５％，顶部的人收入增长每年１０％。收入不公会更严重，总体有限需求却在上升，因为每个人都会在强烈的预期收入上升的时候加大消费比例。
其二，凯恩斯主义的第二条支柱是，收入高的不消费都去储蓄，而投资的边际收益递减，所以社会投资需求不足，导致经济危机。
实际情况是，现在的消费模式也在发生剧烈的变化。ICT产品和服务的消费是边际效应递增的，也就是说,当你有第一台手提电脑时，只要经济允许你会更希望有第二台，因为效用递增。有了电脑就想上网，上了网就想上西西河，想炒股。因为电脑网络会促进你获取知识，提高你的人力资本。所以，现在的ICT产品和服务的消费其实就是人力资本投资。
ICT产品的消费就象毒品。越是有钱的人对ICT产品的消费比例比收入低的高得多。
这就是为什么愈来愈多的人喜欢泡河，因为这里有几乎免费的知识。当然你要有能力鉴别，这就需要更多的时间去学习如何鉴别，你就更上瘾了。
所以，这次危机也根本不是收入分配不公, 储蓄太多投资不足导致的（美英那里有何储蓄）。
第三点，经济上升时，以前效率比较低的不工作的人群（比如说家庭妇女，老人，无教育者，童工等）都会由于旺盛的需求而涌入到经济中来。他们的生产力和收入都比社会平均水平低很多，都堆在收入分配的底部，比如说10TH percentile。
同时会把中产阶级（SEMI-SKILLED)拉下来。于是，你就会看到越来越高的90th-50th percentile,而50th-10th percentile却没有太多变化。
这不是收入分配的问题，而是由于经济繁荣，越来越多的失业穷人找到了工作。
那么到经济衰退时，大家收入都下降，那些生产效率低的(比如说妇女，老人，无教育者，童工等)收入会掉到失业保险以下, 会退出市场重新成为失业人口或经济不活跃人口。结果，你就看到收入分配变得更公平了。
弱者退场了, 收入分配是结果，不是原因。
这就是COMPOSITION BIAS。
其实，你现在用PSID得到的结果还是含了COMPOSITION BIAS的。因为PSID中每年大概有５－１０％的调查对象磨损率（找不到人了，或拒绝再回答问题）。他们会加入一些新人进去，这些新人就带来了COMPOSITION BIAS。所以，要真正了解收入分配的情况，要用balanced psid.你会得到我所说的结果，等你做出来你的经济学博士学位就拿到了。
最后再说一点，大家看见那些顶级的人收入90th percentile，或者最顶级的１％，０.１％，和老百姓的收入水平越拉越大，大家都很不爽。
我也很不爽，但是认真学习一下“超级明星经济学”（鼎革:【原创】今风细雨话经济(1８)太阳与行星（上）), 就必须承认由于市场的扩大，这些人的收入会比我们增长的更快。
跳舞输给Michael Jackson,打篮球输给Michael Jordan,写程序不如BILL GATES......我们就认了吧。
每个圣人都有他的过去，每个罪人都有他的未来。
这段特别符合我们的common sense，中国正是这样。
学习了
经济危机不一定是由收入分配不公导致的，但是收入分配严重不公必然导致经济危机
这次危机不是凯恩斯主义所论述的危机，不代表着凯恩斯主义就是伪科学
更不能说明收入分配的悬殊化是合理的
1、
这个判断的逻辑从个人的观察来看是成立的。如果只是静态的看两个时点上富人和穷人的绝对差距变化，自然是会得出全社会消费趋于不足的结论。但是人的行为建立在他的预期之上，而金融工具又使某个短期的消费倾向可以超过1，所以在这样的时期需求不足只在理论上存在。国内近几年住宅、汽车为代表的非必需品的强大消费能力背后也许就有这样的预期支撑。
2、虎兄第三点，是不是指按照就业人口口径统计的收入分化情况，由于就业金字塔底部随着经济周期的潮涨潮落所导致的就业人口结构变化，造成了用统计意义上的就业人口收入分布去解释社会是否存在两极分化时是没有意义的。那么如果以“财富占有”作为变量来看全社会的公平程度是否更合理一些？在统计上是否有可能实现呢？
有几点不是很明白，向虎大讨教。
消费需求不足是相对来说的吧。由于收入分配不公，富人越富，富人用来生产的资本占收入的越来越多，虽然总体需求上升了，但是相对生产来说却存在不足。
感觉缺乏说服力。考虑比较特殊的情况，当一个人拥有足够多的ITC产品，相关的消费也足够多的时候，上述消费是边际效应递增说法不成立
同时会把中产阶级（SEMI-SKILLED)拉下来。于是，你就会看到越来越高的90th-50th percentile,而50th-10th percentile却没有太多变化。
有收入了以后为什么会把中产阶级拉下来？另外本人是经济门外汉，对“SEMI-SKILLED”意思不是很了解，向虎大讨教
有老虎处必有花生......
那个没有问题
你对边际效应递增的质疑是正确的，实际上，经济学上的名词不是边际效应，是边际效用，风中虎打了一个错别字
国际垂直分工造成的中产阶级数量不断减少，而总需求依靠电子转账造成的乘数效应一直硬挺着，现在挺不住露出了原形。实际上都是坏账，都是寅食卯粮，消费都建立在收入增加的预期上。本质还是消费能力不足而生产能力相对于这部分消费过剩。
我想虎大的目的是要间接地推出ICT可以增加“总消费”的结论吧？进而说“所以，这次危机也根本不是收入分配不公, 储蓄太多投资不足导致的（美英那里有何储蓄）。”
可是学习免费的知识算消费吗？西西河抢了多少报纸，书籍，电视，收费学习班，其他娱乐及相关产业的买卖，我无从知道。但应该会比西西河本身建网和维护的费用要高吧。实际的费用支出500美刀一个月顶天了吧？
如果铁老大为了建网，两三年内大量缩减个人的旅游，享受时间。众多河友有闲暇时来河里淘宝而不是去mall里deal hunting，符合资本主义定义的消费到底是多了还是少了？
偶们公司过去五年里业务没有太大变化，IT部门人数从30多人消减到目前的十二人，办公室自动化程度大幅提高，back office人员消灭近一半，因为裁员和远程办公，主办公室楼面从两个减到一个，外加一个每平方英尺租金不到主办公室五分之一的后备办公室。IT的预算2006，07年有总计约30%的增加，但08年里被砍回原形而且被证实够了，09年和去年持平。
所以，就我们公司而言，ICT上消费的增加对应的是其他方面消费的消减，而且消减的金额远大于增加的金额。
不知道其他河友的经验如何？
很多书都可以下到了。出版社的生意好像确实受影响。