主题：关于能源消耗 -- songcla

提供同样的能量，三者所排放的二氧化碳不同。

做最简单的热力学计算，

煤炭简化成为碳，燃烧提供能量 C + O2 -- CO2 + 393.5kJ/mol

也就是说完全利用的话，排放一个摩尔的二氧化碳，可以提供能量394kJ。

石油燃烧提供能量 CH2 + 1.5O2 -- CO2 + H2O + 700kJ/mol（约值）

也就是说，完全利用，排放一个摩尔的二氧化碳，可以提供能量700kJ。

天然气燃烧提供能量 CH4 + 2O2 -- CO2 + 2H2O + 890 kJ/mol。

也就是说，完全利用，排放一个摩尔的二氧化碳，可以提供能量将近900kJ。

其他各个步骤的能量利用效率都是相差不多的。三者的本质区别，就是提供单位能量，所排放的二氧化碳不同。比较而言，天然气最好，石油居中，煤炭最差。

我几个朋友去的时候，正好赶上没风罢了。

其实风力电场缺风是一个很普遍的问题。去年一份报告上讲，英国07-08年的冬季，最缺电的季节，分布在英国海岸上的风车大部分时间都转不起来，风不够。

人现在都开始搞风力发电了，

看来将来搞能源方面的东东还是有一定前途的 ，呵呵

美国人均能消耗世界人均5倍的能源，这个人均是中国无论如何也达不到的

以后可能有新能源被开发，但是大家的能源消耗水平水涨船高，占世界1/5人口的中国不可能达到目前美国的相对水平

但是对于生活水平来说绝对值达到就行了。

随着科技的进步，时间长了总能达到，比如几十年后达到美国现在的人均生活水平，但这有很大意义么？

如果要短时间内达到美国现在的人均生活水平，我是非常地不看好。这首先需要科技上的突破，还需要这个突破发生在中国。

对这东西不太了解，只知道个名词。

是达到同时代美国的人均水平。

主要由于决定人均水平的还是技术，而中美的技术差距会填平。

当然，不是一模一样的复制品。

中国自然条件是逊色一些，但有被无限夸大的嫌疑。美国自然条件好，但开发程度相对低，很多地方都是无人居住。中国自然条件差一些，人口多，就不得不更彻底的开发。

举个例子，不少去过德国的美国人认为德国人生活水平更高，人均自然资源德国是远远赶不上美国的，但是德国的民用技术和管理是有优势的。

那个风车看上去就是风小了转不动的，不能弄一组小风车=一个大风车么？

另外，风不稳定的问题，如果和蓄电池技术结合，能不能由蓄电池做“水库”呢？

完全外行好奇，多谢解惑！

都有一个风小了转不动，风大了要停车保护的问题。实际上，风车小了，风力略强就需要停车了，风车大了可以利用的风速范围好像要广一些。另外从效率上来讲，风车也是大了好。风车大了，同一地点上扫过的面积大么，可以利用的风能多。当然具体风车的大小的确定，就需要根据体的情况分析，按照历史上的风速数据来确定经济上效率上最划算的。

风能必然要与储能技术结合，蓄电池是目前技术最成熟的方案。但是这个储备是有一定限量的，成本也非常高，目前不大可能设计成为存储很长时间的电量。一般直接进入了电网的风电，也不大需要太大的存储，可以使用其他手段，比如使用火力电站进行补充。但是这样一来，风能作为主要的供能手段，就显得不可靠了。如果某个地区主要依赖风能，而连续十几天没风或者强风，能量供应就会出问题了。所以中国提出来风能的比例不能超过百分之十。

实验快堆明年就可以并网，现在的预计是，先建几个示范的商业堆， 2030 年正式投入商用（批量），相对聚变来说有点谱……

比现有的反应堆，核燃料的利用率提高个几十倍速，排放的核废料相对少。真到能源紧张的时候，不建估计都不行。

现在的思路是先建几个压水堆应应急，到时候上快堆，终极目标是聚变。