主题：【原创】关于南京的进一步讨论-兼评林思云的文章 -- 一军

下面是我和一位朋友在我们一个小圈子论坛里面的讨论，由南京引起的，觉得也许值得贴这里来。因为没有征求那位朋友的意见，所以这里只贴我的部分，所以行文可能有点跳，进一步的讨论，请参见个人网站。

++++++++++++++++++++++++++++++

这个林思云的文章，我认为倾向性太强，完全不是有历史学素养的人。

不仅是缺乏历史学素养，而且误导性非常强。

我个人的观点是，对于历史，在形成自己的观念之前，还是得从第一手材料入手。第二第三手材料，看看而已，不至于决定自己的观点。

林的这个文章，用大量的肯定性的缺乏论证的结论，来贯穿他的一个倾向：上海抗战是蒋介石挑起的，南京战役是日本下级军官抗命导致的，日本兵搜捕与屠杀战俘是不得已的，屠杀平民是因为高龄士兵不好管理导致的，中国人关于30万的数量是不准确的。。。

他口口声声反对政治对历史客观事实的扭曲，他自己在这么一篇小文章里面，又何尝不是用自己的政治观念，来扭曲历史呢？

说中日关于南京大屠杀的分歧，主要只是在数量上，而不是在否认大屠杀上，我不知道他是故意这么说，还是无意地这么说。

记得看到过一个网友讲述这么一个故事：他公司的一个老板，是个老外，有次跟他讨论南京大屠杀这个事，说，从物理上，在那个时间内，要杀掉那么多人，是不大可能的。他开始的反应也是上火，但稍微一镇定，就回答说，那你说要杀多少人，才可以定义为大屠杀呢？30万是大屠杀，29万9999人就可以不叫大屠杀了？你不觉得现在人们讨论到底杀了多少人才叫大屠杀，是对死者的侮辱吗？那个老外顿时无言。

日本人最糟糕的地方就在这里，试图把分歧聚焦到人数上面来，还可以大做文章，说中国人历来不重视数量，最最糟糕的，居然还有上文作者林思云这样的中国人附和，这才是最最最糟糕的事情。

这里的关键在于，一个没有武装的人在你面前，不管他是百姓还是兵，你杀掉他，就是屠杀。即使苏联、美国、英国、法国、...无数个国家都这么干过，你还是屠杀！他妈的这个林思云你找到再多的理由，再多的日本兵不得不屠杀中国人的理由，也仍然是屠杀！这个混蛋，想干什么？

我个人是这么理解何以大量无武装中国士兵被杀的事情的，说实话，我还没有来得及去看第一手资料，只是从常识的角度来理解。

首先是撤退的问题，导致大量士兵来不及撤退，大部分自动放弃武装，试图逃离或者躲藏起来。少部分有继续地下抵抗并撤退的。具体这个比例多大，我不知道，所以不加叙述。

放弃武装的部分，绝大部分被后续搜捕到并杀害掉。现代人常常疑问，何以那么大量的士兵被集中处决，而没有反抗。我的理解是，主要是没有反应过来，对于大部分士兵而言，被俘不等于被杀，被俘还是主要的被看成是求生的一条路，大概没有多少人会预料到日本人的灭绝人性的大规模杀俘行为。

据萨苏所掌握的一些日本方面的回忆性史料，可以知道，南京的地下抵抗，很明显的，是在日本人开始大屠杀之后，才开始活跃起来，可以证明这个常识。

为什么我说林缺乏历史素养，因为他试图用单一的结论，来替代历史事实。

例如，上海抗战，是否在日本人无意愿的前提下，由蒋介石单方挑起的。

我承认自己没有掌握相关史料。但我只是从常识来理解：日本要侵占中国，这绝对是他的主观意志所在，至于哪个时间点走到哪一步，那只是策略安排。日本人既然在上海上了岸，就不会老实呆那里，就和他们并未老实呆在日本本岛，而不会登上亚洲大陆一样。这样一个态势下，你说是蒋介石主动挑起战争，导致日本被迫增兵，而打下上海，这不是误导放屁，是什么？

日本军队上层在打下上海之后，开始没有意愿打南京，也许是有史料依据的。和上海一样，我的理解是，这打不打南京，无非只是策略安排的差异。有人判断，一鼓作气打南京，能够乘胜追击，扩大战果；有的人认为，日军缺乏进一步的后勤支援情况下，去打中国首都，会产生难以承受的损失，不妨先扎稳上海苏州杭州这一线，南京，可以以后徐图之。

我相信，日本人的分歧，只是这个策略意义上的分歧，而不是说，中下级军官擅自行动，导致南京战役的发生。林强调中下级军官的这个方面，无非是再一次试图转移这个历史的焦点：战争，未必是有主体思想的贯彻，而是由一系列偶然事件，不由自主的陷入，这，正是日本人现在占主体的历史观。

关于毛泽东和蒋介石的抗日态度问题，我提供一则史料，就是之前我介绍过的梁漱溟的回忆录，我相信这个老头子，在80年代，是绝对说实话的人。

他讲抗战开始，全国到处笼罩着失败情绪，他到重庆，见蒋介石，因为他和蒋有点熟，也感觉不到希望和前途，于是就跑到延安去，见毛泽东，他和毛也很熟，一到延安，就整天跟毛在一起聊天。马上，他感觉毛这边完全是不同的气氛，是积极抗战，持久抗战的积极气氛。为此，他还和毛不断地发生争执，毛认为，只有和农民在一起，就能够赢得抗战，梁却不认可。

我相信梁漱溟的直觉和感觉，从他那里可以传达给我直接的感觉，就是，蒋的历史认识和意志力，都逊于毛。至于我讨论过的汪精卫，更差于蒋。

做历史的人，对史料进行辨识，分别其价值和可信度，是很基本的功夫，需要用心去做的。

所谓的右派或者说自由主义者，常常的伎俩，就是把对官方的批判，作为掩盖其作为他人利益代言人的幌子，表面上，很凛然的官方批判者，但是，暗地下引导读者把立场转移到某些利益方。例如林这个文章，就是表面上，攻击官方的历史，实际上，引导人站到日本主流立场上去。

官方的作为，肯定是有问题的，这点，任何政治利益方，都无可避免。因为，他得为政治服务，这点，并不是只有中国官方如此。哪个国家的官方，都如此，自身作为政治利益攸关方，没法避免使用历史，作为自己的工具。没有哪个官方，会张扬损害自己政治利益的历史。

当然，不同的政府在对待非政府的知识界时，还是有差别的，有的对知识界控制强，有的弱，所以，在美国，不管官方历史是怎样，非政府的历史多样化，还是存在的。中国这方面，显然有些差异。

大陆官方，对于抗战历史，有国共之分，这显然是和国共一直存在的政治较量有关。如果说官方历史不受此影响，那才怪了。

我的态度是，无需对于官方历史态度有激愤，历史为政治服务，理所当然。现在国共要追求在一个中国下团结起来，相互改变历史运用，也是理所当然。

希望在政治的范畴当中，追求历史真实性，那不是幼稚，就是别有用心。

我以前讨论过这个范畴，什么叫历史的真实性？

历史的真实性，不在于具体细节的完备性当中，历史，注定了是无法获得细节完备性的。

历史的真实性，只存在于抽象观念的有效性中。

会有人反对，历史如果不能用具体细节来证实，怎么可能进一步做抽象观念的推导？

请注意，我说的是细节的完备性。

很多人对细节的追逐，其实是先验地肯定这种完备性，可以作为公理来使用。其实大谬。

例如，南京大屠杀，到底是中国官方的30万？还是远东法庭的20万？还是10万？这已经不算细节了，所以，假如连这个事实都不清楚，似乎，就可以动摇随后的一切推论。

这里面预设的，就是要求细节完备性。

问题是，历史，本质上是无法获得细节完备性的。

除非，我们现在开始，给每一个有人的角落，给每一个人，都安装一个监视器。这么过100年，然后，100年后的历史学家，把所有的录像汇集到一起，说，这，就是历史的真相。

其实，这样仍然是不够的，因为，肯定会有人声辩，假设给他声辩的机会的话，他会说，不对，录像里面我是撞死了甲，但我当时是心里开小差了，不是故意要撞死甲的，法院判我故意伤人，不是事实！

看来，录像，还是照不出心理。

因此，历史的本性，是不能要求细节完备性的。

因此，历史记录了唐生智撤退，但没有记录唐生智过江时穿的啥衣服，也没有记录他过江时内心的实际心理。只要他不说，就没人知道。

那些口口声声要求历史真实性的，注定是幼稚。

那么，面对历史，我们能够如何呢？

我们只有在抽象层面下功夫了。正确地抽象，有效的抽象。

正好，我在《意识、意念、观念、认识、思想的诸种作用》一文里面，要讨论这个问题，这里就先搁下，不说下去了。

现实政治的问题，说实话，我现在没有特别清楚的答案，我还处于，能够感觉什么不妥当，但是，还得不到清晰正解的阶段。

这个党，自己的进步，我也认为很糟糕，看不到有魄力和远见的人出现，主流是要搞团结，要调和。说白了，就是守成有余，进取不足。没人啊，官场，经济政绩第一，文化素质普遍平庸，必然恶化官场政治环境。

至于民间对于党的促进，我也赞成。问题是，前面所说的，思想愈加涣散，对哪些利益团体有利？

我认为我不是倾向哪个党，而是对资产阶级利益的敏感和警惕。

对于近现代史，我党确实可以做得更大方些。不过，进步也是有的，现在外交部的档案，忘记了是从5几年开始往前，都解密接受普通公民查档阅读了嘛。

很多事情，其实都可以归结到我党干部的素质问题，例如，很多事情很合理，但是地方未必支持，甚至加以阻碍。未必是中央有啥红头文件，而是他不愿生事，总是多一事不如少一事，啥事都没发生，就最好了。

例如，南京大屠杀，官方修个纪念馆，了事。我不知道，有没有人，抢在历史马上失去见证人的时候，依靠户籍记录，去普遍地寻找见证人，记录声音图像档案。那些老人，死去一个，就少一个。官方即使没做，民间是不是可以做呢？这些，都比网上胡乱争论，强多了。

我不认为世界发展的现成果实里面已经包含了给予中国的现成答案。今天中国的政治如何进步，我还未看到任何一个人，任何一种观点，在我看来，是正确可靠的。我党糊里糊涂这么往前走，在没有更好的答案之前，也只能这样了。

关于现实政治，对于什么是好的答案，什么是不好的答案，我有自己的判断标准，这个标准，不是说，我自己已经有了好的答案，而是从方法论的角度，就足够加以判断。

好的答案，我相信：

第一，必须是来自中国现实政治的实践，至少要有实践经验，要足够了解现实政治的症结和清理的技巧；

第二，必须具备对西方政治学的批判精神，这就要求一个是足够了解西方文化，二个是具备理论洞察力。唯此，才能做出批判，而不是崇拜；

第三，是必须有东方式远见，才能站得够高，看得够清楚，中国所处的、根本没法改变的，东方传统之大河。心里有了这么一个大河的方向感，才能正确规划中国的未来。

我主要就是依据这三点，来判断现如今各式各样的所谓答案的，迄今尚无，只盼有人努力。

是否相信民众，是一个伪问题。因为，官方，作为一个政治利益攸关方，它对历史的使用，不是基于民众是否可信，而是基于，如何才能有利于自己。

例如，陆川这个片子，是需要通过外交部这一关的，这个事情就很奇怪，为什么一部电影还要外交部盖章？答案可能得问日本外交部。因为，一旦这部片子，有反日情绪的嫌疑，我相信，首先做出反应的，肯定是日本外交部，当下会给中国外交部打电话，质问你们这么干是啥意思？这个事情绝不是我臆想，因为每次民间的风吹草动，日本政府，都首先会想到，是不是你中国政府在背后主导。

这样就更奇怪了，为什么日本或美国出现一部反华电影，中国外交部没有给他们打电话呢？答案又回到中国这边，因为外国人认为你中国，什么都是官方控制的，他不认为你有民间的声音。

据陆川自己说，他差点没通过审查，就因为一句话挽救了自己，就是他说，我们这个是民间的声音，中国不能没有民间的声音作为准备，一旦政府需要民间的声音的时候，到时候没有怎么办？

所以你看，这里的交易，中国民间与官方，中国官方与日本官方，之间所发生的全部交易，根本与是否信任民众无关。这里的交易只是涉及到，政治上，是否有害，是否有利。

我前面引用的张自忠的遗书，就是从萨苏那篇里面摘录的。

日本方面，每一个步骤，估计都是有各种意见的，这个很自然，中共、国民党、。。。哪个方面打战，都会有各种意见，正好象，不能说张国焘主张把红军拉到新疆，就说明中共不想抗日只想联苏。

把南京之战的缘起，归结为部分军官的擅自行动，是不是就可以减弱日军首脑在南京这个事情上的责任呢？我认为这个思维方式非常错误。看历史要看大势，就好象看长江，它的大势就是向东流入海，但是我估计长江全长里面，大概有1/3不是向东的，有向南的，向北的，甚至有向西的。是否在向西的段落，我们就可以说长江是向西的，或者说长江并不是那么一味地向东嘛，可以这么说吗？

日本在近代史上，一直是在扩张心理支配下，这个民族在天皇崇拜之下，长期陷入好战和军国主义的气氛之中，一直到被美国喂了两颗原子弹然后还被美军摁地上强奸了几十年，才变得无比地热爱和平。这样一个大势之下，身边的中国又积弱可欺，它不想占便宜，会难受死的。

这个就是大势，占不占南京，都变得不重要，重要的是，它要打击中国的抵抗意志，如果占南京，来个大屠杀，就可以有效消磨这个民族的抵抗意志，何乐而不为呢？如果不占南京，稳定占有上海苏州杭州这一线富庶之地，而不遭遇更强烈抵抗，也何乐而不为呢？

我实在不明白，历史学家以及历史爱好者们，提问的时候，怎么缺乏选择问题的智慧？

这里的问题就是，日军首脑有没有占南京的意志，重要吗？

另外，国军撤退时的混乱，是如何造成的，相对而言，也不重要。因为结果就是这样，就是撤退很混乱，就是有大量士兵没来得及撤退，自行放弃了武装。

重要的是，从所有这些结果，看得出当时中国军队面对日军时，所拥有的战争力量，是一个怎样的力量对比。不止是武器的对比，更重要的是，战斗意识的对比，头脑的对比。从所有这些现象，不需要更进一步的细节，就可以看得到，一方是现代化的军队，一方是尚未脱离农民临时武装的近现代化军队。

这个结论，我觉得就够了，这样两只军队对垒，如果我是国军指挥官，就像我的团长我的团里面的那个团长那样，我唯一的机会，就是激发战士们的必战必死之心，然后军官发挥战地应变能力，才有可能死地求生。

也因此，这两军对垒，互有胜负，国军胜少负多，一点都不奇怪，因为在那样的历史大局之下，中国的唯一机会，也是必有机会，就是依靠空间换时间，依靠时间来消耗对手，而当对手并没有中国这么大的规模的时候，被消耗掉的，肯定是对手。

我相信，即使没有后来的珍珠港事件，没有美英苏对日宣战，中国也足够消耗掉小日本。

这就是大势。

还劳兄台写了这么长一篇文章。

真有点不值。

呵呵，兄台文章不错。

由林这个文章引出来的，主要部分就不是谈那个混蛋了。

楼主的绝大多数观点还是很赞同的

就是 关于一点

那个 南京战役之前的国军到底是个什么水准的部队的问题.

楼主认为从意识上来是近代军队 这一点我不认同.

南京战役输在意识而不是装备 这一点是没什么太大分歧的. 不过,这个意识应该是指挥层错判局势以及战斗意志不坚决造成的,跟军队的意识水平应该无关.

再说,说国军当时是近代军队也不准确呀.

就论当时中日军队而言呢,我个人认为处于一个档次,都是现代军队,只不过一个是二流的,一个是三流的而已.

中日之战,尤其是正面战场,是同一个水准下面的战斗. 不同的就是日本做了长期准备,而中国方面没有而已.

有心打无心一打一个准.

上个世纪中前期,真正发生在中国区域的,而且是不同档次军队作战的例子也不是没有. 比较大规模的就是抗美援朝.

志愿军初期入朝作战的时候,那个技术装备都跟美帝不是一个档次.后勤靠背,打仗靠追. 不照样把美帝打得四散而逃. 后来才逐渐的完成了军队的现代化建设. 汽车也有了,飞机大炮坦克车都有了么.

我没有试图给这个定性，只是想表达，当时中国军队的战力，确实弱于日本军队。

至于该如何分级评价，我不掌握相关史料，没有发言权。

主要是有朋友引用他文章，不得不踩几脚，再踢到粪坑里面去。

平时有利益集团养着，还可以拿美元花差花差。以后人家打上门来，又是头面人物，高官厚禄不在话下。左右通吃，岂不美哉。不必TG钻山沟强多了？