主题：医学伦理、中医西医学习笔记(1) -- 达雅

本人并非医学专业，只是一个想活得尽可能长的人。在学习了本版关于医学伦理、中医西医的一些帖子以后，有一些想法，于是就写下来，求教于各位。在学习的过程中，我发现真正深刻的，是医学伦理问题，所以题目中医学伦理就放在前面了。

（一） 医术和医学

医术和医学是两个概念。所谓医术，是指一个医生的治疗水平。一个病人进来，你望闻问切也好，检查化验也罢，处方用药，最后把病人治好了，病人送来“赛华佗”的锦旗，那是医生医术高明。我想，这样对“医术”的描述，是和大多数人兼容的吧。

在医术这个层面上，其实中医和西医没有差别。病人首先是关心医生能不能把自己治好，手段是其次的。医生首先也是考虑把病人治好，什么好使就用什么，自己会什么就用什么。例如，高血压去看中医，人家一样要给量血压的，不会说“我们中医望闻问切，你看中医还量什么血压”，最后疗效也是要以血压数据为凭证的。反过来，西医大夫治高血压，可能也给开点中成药。

中医和西医的区别，在于医学这个层面上。所谓医学，我的理解是整个理论体系。这个理论体系对各种医学现象提供解释，并推导出新的治疗方法。在这个层面上，中医和西医是有本质区别的。中医的藏象、经络、阴阳、无行，这是一套理论体系；西医的器官、系统、有效成分，又是一套理论体系。这两套理论体系是互不兼容的，所谓中医西医之争，也就是两套理论体系之争。

各位专业人士，我说得对不对啊？

（二） 能治吗？

病人找医生是去看病的，他才不在乎你用中医治还是用西医治，你要真跳段大神给他治好了也行啊。因此，病人或者家属，特别是那些疑难杂症的，常常会怯生生的问：“大夫，这病能治吗？”这时候，作为医生，该怎么回答？

既然是疑难杂症，那就肯定不是100%能治。因此，“科学”的说法应当是，“迄今为止，全球这种病例多少多少，治愈多少多少，好转多少多少，无效多少多少，死亡多少多少。本人（本院）分别是多少多少。”好象医学刊物上的文章就是这么写的。

问题是，医学伦理上，是否可以这样回答？是否只能这样回答？

众所周知，病人自己战胜疾病的信心，对治疗效果是有重要影响的，而病人的信心，又直接来自于对医生的信任和医生的判断。同样的病人，同样的医生，说：“没治了，回家去爱吃啥吃啥爱喝啥喝啥，三个月后会死。”和说：“这病虽然复杂，但是还是有希望的，你把我这副药吃下去，过两个礼拜来看。”效果可能是完全不一样的。但是，两种回答，前者很“科学”，而后者，可能也就是安慰剂，甚至可能比安慰剂还坏，因为药物可能有副作用。

对于这样的病人，应该怎样回答？请教各位专业人士。

恭喜：你意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

而且没有一些相关基础学科，比如分子生物学的突飞猛进，我觉得研究不出来什么。

又如很早（印象中是八十年代中期？）就确立中药学做突破口，直到最近陈竺那篇“君臣佐使”论文，我看才真正开了一丝门缝。

一个光，同时有粒子模型和波动模型。

类似的例子还有很多，只是没有上面这个著名罢了。

（三） 如果只是安慰剂

感谢虽远必诛带来的关于安慰剂和作业术的知识。现在我知道了，中医疗效的一部分，可能是安慰剂。

好吧，我们假设，中医的疗效，全部是安慰剂。顶中医的先不要骂我，耐着性子看一下。

安慰剂是否有效，病人是否知道这是安慰剂是一个重要因素。如果医生甲给病人开了安慰剂，病人拿处方给医生乙看，乙说：“这不就是一安慰剂么”，那安慰剂的效果怕是要大大打一个折扣吧。

如果中医的疗效全部是安慰剂，那么反对中医的医学人士，是否是在扮演医生乙的角色？这在医学伦理上是否允许？

从实践中看，中医常常是西医治无可治之后，“你去找中医看看吧”。而正如风的笑容说的，“中医几乎是包治百病”，不管你是什么病，病得怎样了，总可以辨证施治搞搞看。这里，中医的阴阳五行藏象经络，不仅为病人提供着安慰剂，更为安慰剂的提供者提供着信心，从而间接增强着安慰剂的效果。

于是，我得到结论，如果中医只是安慰剂，那就万万不能说破，反而要在全社会大力宣传“中医有效”，以增强安慰剂的效力。而那些反对中医，宣称中医“不科学”“无效”的，其实是在对病人和潜在病人扮演医生乙的角色。于是，接下来就是，即便心理认为中医无效，也应该象虽远必诛大夫那样，说：“总体上感觉中医效果不如西医，但是有价值。”当然，原命题成立逆命题未必成立，所以我上面的话并不意味着我认为虽远必诛认为中医无效。

虽远必诛大夫，我说得对吗？

中医的发展应当是，用中医的理论解释西医的治疗事实。例如，把西医输液解释成“大补阴液”。

小农时代的特征，诊断和用药手段完全可以现代化。但路子不好找。