主题：政府权力限制还是扩大--从精神病到飚车 -- 胖鱼

最近河里比较热闹的两件事情。

第一，是孙东东的精神病应该强制治疗。

第二，杭州三菱飚车事件。

仔细观察一下大多数人的意见会发现一件很有趣的事情。

精神病应不应该治疗，大家没有异议，关键在于强制治疗上，普遍的反应是强制治疗有成为政府对付普通民众的工具，如果不能限制政府的权力，老百姓们晚上都睡不着觉。suisui兄更是洋洋洒洒写了一篇雄文，光是那一句名言---只有他们安全，我们才更安全掷地有声。

很快，飚车事件占据了大家的视野，一片喊杀之声中，交通肇事罪显然都难以满足多数人的愿望，很多人都在动把飚车和危害公共安全罪挂上钩，让胡斌的人头挂在岳王庙前的念头。但是突然之间似乎大家都忘记了，这实质上是在扩大政府的权力。以前超速警察只能罚款吊销驾照，现在按一个飚车，危害公共安全，直接可以把司机抓进监狱，甚至可能要了小命。想到这里，不知道各位有没有觉得背上发凉呢？

到底应该采用哪一个原则呢？期待大家的看法。

政府是行政机关，定罪是检察院和法院

他们最终都受人大制约

强制制疗，人们是对政府行政执行目的单纯性无法保证的担忧，把好经念孬。

飚车，是人们对司法能够不受外界干扰的担忧。

我认为中国与西方最大的不同，是认为司法不能独立于人民，司法权力与行政权力平等，但都比人大低一头。

是应该扩大公权力，还是限制？

无论采取哪一个原则，如果实质正义因此没有实现，公众是否能够坦然接受？

不谈交警公告的70码，其实70码仍然是公众在限制政府行政能力：不要信口开河

飚车不是扩大公权力，而是怀疑现在的法律或者法律的执行严重落后于现实。

最大的怨气就是人民给予公权力没有得到真正认真严格的执行，那么无论扩大或者限制都毫无意义。

上访者对社会大众无害。熊仔直接接触的上访者就一位。某次坐火车听一个在文革中武斗被打伤眼睛的上访者讲了6-7个小时。在熊仔眼里，上访者等于弱者，欺负人是不可能的。

城市飚车，撞死谁不一定的，躲都躲不开。另外，超速不等于飚车。

什么是政府权力，我还不懂。但是如果某件事情危害公共安全，那绝对要严惩。

在公共的道路上，你故意开快车还逆行，结果撞死了人。不应该严惩？

别个明明没有精神病，把别个关进去了。不应该严惩？

我们生活在一个政府里，政府的权力对每一个人都有影响，说这个权力是大还是小，很无聊地。关键不是权力的大小。关键是权力的对与错。

因为法律上并无明文规定飚车，只有他们更安全，普通司机们才更安全。

精神病应不应该治疗，大家没有异议，关键在于强制治疗上，普遍的反应是强制治疗有成为政府对付普通民众的工具，如果不能限制政府的权力，老百姓们晚上都睡不着觉。suisui兄更是洋洋洒洒写了一篇雄文，光是那一句名言---只有他们安全，我们才更安全掷地有声。

违反交通规则应该处罚，但是随便说人飚车给与重罚，会成为政府对付普通司机的工具，如果不能限制政府的权力，司机们晚上都睡不着觉，只有胡斌们安全了，广大的司机们才安全。

政治嘛，是从来没有原则的。

对一些高危险的精神病人，当然应该强制治疗了，有几个反对的，放他出来砍人玩啊？

孙东东说的是大多数上访者都是精神病人，应该强制治疗。现在有证据证明大多数上访者都是精神病人吗？就是真的精神病，病情轻的对社会基本无害的，也不需要强制治疗，监护的家人多注意照顾一下就行了。

普通上访和“老上访”的区别，记得河里有好几位发贴讲述亲身经历。