主题：【文摘】脉学的故事----把脉辨男女 -- 大脚丫

首先设计实验，和需要验证结果无关的最好统统剔除，这里B超就是和结果无关却会惹麻烦的多余步骤，比如法律问题，比如信息泄露信息暗示等。

样本选取的随机才是关键的，不能刻意决定谁进样本或者不想鉴别谁，时间跨度和密度倒无所谓。

到底是每100中75还是中80算数，那要看样本大小和“可接纳的可信度”（confidence interval,比如90%)，最后归纳到一个p-value。建议“科学派”设计者先看一下科学统计，如何做假设也很重要。

[URL=/alist/2193885][/URL]

以免不必要的漏洞.样本多大算大，对错多少算是有意义(significant),不是随意的。设计时需要考虑验证的null hypothesis是什么，没有目的而收集的信息也只是一堆01，无法表达统计上的价值。

人家大脚丫划出的道儿是，你出实验方案，他找医生。中间有一个他没仔细说，就是你的实验方案得经过检验。也就是说，你得拿出实验方案来，放西西河，让我们这些理工科的评头品足一番，最好找专业做统计的确认你的实验设计合理，你的实验方案才算成立，这时候你才能让大脚丫找医生。

你看看你现在拿出来的，不是“实验方案”，而只是“实验思路”，例如，随机选择孕妇，怎么个随机法？这该是你说的嘛。再例如，怎么找相关人员，怎么避免医生最后只拿对自己有利的结果，这都要你来具体制订么。总不能你出个思路，让我们这些看热闹的来帮你制订方案吧。

当然，你实验设计也有一个很大的困难，就是你设计好了，我们也觉得合理了，结果人家中医因为某种原因觉得不能这么干。然后你就得修改实验方案。但是到这一步，我们就可以承认你努力过了，不判你输么。现在你根本没努力么。

最后，我预测一下，这个实验做不起来。第一就是因为，你们这些个反中医的，不肯认认真真设计实验，而是“你先找医生吧”，把责任推给对方。其次，中医一方，他为什么要配合你做实验？实验赢了，他也得不到什么，实验输了，他一世英名就毁了。具体到这个案例，医生是福建的，那就更不好搞了，因为福建对查胎儿性别管得很严，医生说：“我怕无论成败我最后都被抓进去”，这也很合理吧。

其实方舟子那号人，他也根本不想打倒中医，中医打倒了他干什么去啊。所以最后就是双方隔空发口水。

河里谁这么闲的发慌？

最好不要怀疑，人家说什么你都装着信就行了，大家混饭吃都不容易。

很好奇“科学派”这个词是河里的发明不？

就算你把实验设计出来照着作了结果数据拿过来，搞数据是你们科学派的看家本领，焉知里面没有你们故意加的猫腻？

就算不是你们加的，又焉知那数据不是飞行拉面大神用牠神奇的触角碰一碰修改过的？

言尽于此，我打酱油吃面去了，拜拜。

无所谓了，我只是对结果好奇而已。

什么双盲测试，貌似是最科学的。其实也最不“科学”。

有趣。

不过据说是要三个月以上的脉才摸男女。姑妄言之。

另外，b超多麻烦啊。经常看不清。直接羊水穿刺查dna得了。

还有，最好得分分年龄组。比如20-25，25-30，30-35等等。还得无其他疾病。

哈哈哈。等你们消息了。

要是有个医生运气好 连中个三元啥的 一定就成了名医

我认为中医的问题就是没有客观、可重复、可验证的事实支持，对于像“验脉知男女”这种事，的确是很容易进行验证的。

科学上也讲究“谁主张、谁举证”，你想验证这一点，就去做就是了。支持中医的有那么大的势力，连卫生部都有人拿这举例子。谁有勇气来试试，应该自己提出方案，由大家来评判这个方案是否客观公正，并且观察结果，还要经过可重复的检验。你现在要我们提出具体实验方法，然后又在实验方法中挑错，究竟是要做实验还是不要做？

在论坛上讨论如何做实验没多少意义的，实验必须是做了才有意义。

不是看看书就可以明白的。

即使看看书，因果关系仿佛明白了，“心中了了，指下难明”的误判还是经常出现。

往往误打误撞，却效如桴鼓之后，再回头细细品味经典论述，往往醍醐灌顶。

最基本的双盲对照概念都没有的人,是没法谈这个问题的。

农村重男轻女厉害的吧，至少早些年是这样。

但我还真没听说过有人被哪个中医把了把脉就去人流的，我倒是听说过许多做了B超之后人流的。

可见就算是在中医最盛行的地方，人们也是不相信这种神迹传说的。

还有那个酸性食物碱性食物对应生男生女的传说，只要看看最重男轻女地区的人们是否这么做就知道了。

法x功能广泛流传，其中一个原因是生病了不用上医院不用吃药。

这个广泛流传于信徒中的传说说明什么？

胡万林，还有那个番薯教主的故事又说明什么？人家万林可是专门治疑难杂症的。