主题：【文摘】我为李锐说句话－－和温相 -- 天策上将

李锐同志一生反“左”，群众十分敬仰，群“左”却不舒服，咒骂之声不绝于耳。他从庐山会议打倒彭德怀起就跟着背时，当然也跟着挨骂。后来写了一本《庐山会议实录》，“实录”了那次百姓本来无从“实知”的会议，使若干依靠“不公开性”即非实录反实录或“实录虚无主义”过活的人士非常难受，所以他的挨骂不算稀奇。后来又见一骂，有点特别。特别之处在于它给李锐戴了一顶新帽子：“历史虚无主义”！那文章的题目就叫《历史虚无主义的一个标本》。

李锐以写“实录”而广为人知，为何“实录”一番却挣了个“虚无”的罪名呢？据那文说，是因为此人“把伟大的中华人民共和国的历史描绘成错误的堆积，一无是处，一无足取”，所以“堪称历史虚无主义的标本”云。李锐在什么时候什么著作里面把谁的历史“描绘”成如此这般了，这里暂不讨论。我不明白的是这条诛语为何把“错误”开除出了历史领域，认为“错误的堆积”就不算历史而算历史的“虚无”。按照此法，中华民国史以及清史明史等等，写起来恐怕更须“历史虚无主义”帮忙，因为那里“错误的堆积”无论如何比我们多得多。这是一。而其二，假使我们遵从此说，认为“错误的堆积”不算历史而算历史的虚无，却依然不会使批判者感到满意。因为在此人看来，李某所描绘的“错误的堆积”还堆积得不够，因为它只是“左”的错误的堆积，而“令人惊奇的是，李锐一生反‘左’，对于右的倾向却讳莫如深。”就是说，如果他再在“伟大的中华人民共和国的历史”里“堆积”若干右的错误，错误之上加错误，堆积之上加堆积，它就可以不虚无了，它就大有是处大可取法了，就是“历史丰满主义”了。请看这种论证方法里面，还有一丝逻辑的地位吗？

近来又见一位斥责“历史虚无主义”的先生，说话比较讲逻辑，是把研究“我们的一切失误，即使像‘文化大革命’那样的十年浩劫”，都称为“片面理解‘实事求是’的原则”，“纠缠历史事件和人物的细枝末节”，因而通通打成“历史虚无主义”的。不知这位先生是因为年龄太小还是身份特殊，连史无前例的“文化大革命”这样的旷古奇祸在他的脑袋里居然反映为不置一顾的“细枝末节”，这且不论；我看事实上他也没法把自己的逻辑贯彻到底，至少不会贯彻到吃饭的行动中。为了反对“吃饭虚无主义”而不吃任何“细枝末节”的即具体的饭菜，顿顿只吃饭的“本质和主流”，他干不干？

哈哈