主题：山河之固，在德不在险，在民不在兵---我看阅兵 -- 昼与夜

阅兵的效果，总体来说，展现武力的成分有一些，擦鞋的成分更多一些。将胡总与江总的画像弄到游行队伍里边，这是赤裸裸的擦鞋。对于破除个人崇拜的中国来说，不是很好的行为。

从武力上来说，中国的最尖端的武器或许比不上美俄欧三个全球性的国家与组织，但是应付一场区域冲突，甚至大规模的大国对抗，我相信是足够了。因为战争并非尖端武器的对抗，而是性能与产量的综合优势。

但是武器上足够了，使用武器的人，确实一个大问题。方队中的面孔很年轻，这一代人也多数是独生子女，这些人在战争状态下的心理，很是一个问题。同时，对于使用武力的态度，也是一个问题。即便你手中的刀刃再锋利，没有使用武力的决心，那么也是没有任何用处的。

另外，就是回想到中国50年代与美国的那一场战争，武器，我们是无论如何也不如美国人的。这场战争淋漓尽致的阐释了吴起的“山河之固，在德不在险”以及孙子的“上下同欲者胜”这两句话。而现在，武器更加先进了，但是战斗力能够胜过当日的志愿军吗？我看未必。

主要的因素就是现在的中国，经济发展导致的阶层分化，让上下不能同欲，连续的大事件（包括群体事件与恐怖活动），如果处理不当，几有离心离德之趋势。希望在阅兵之后，好好处理一下从奥运准备时期开始积累下来的各种问题。

只有强国才能有资格享有这句话。

吴起说这话，那叫一个纯忽悠。人家的声名可是在战场上一刀一枪砍出来的，战场下，该杀妻杀妻，该叛主叛主。

还有更有名的宋代，赵二力阻迁都，也说在德不在险，结果、、、弱宋之名，要他们背上千年。

　　天下没有攻不破的险要。

　　潼关虽险，毕竟项羽曾入之，曹操曾入之，刘裕曾入之，安史叛军亦曾入之。

　　瞿塘虽险，毕竟岑彭曾入之，桓温曾入之，朱龄石曾入之，刘光义曾入之，汤和曾入之。

　　剑阁虽险，毕竟邢峦曾入之，尉迟迥曾入之，郭崇韬曾入之，王全斌曾入之。

　　长江虽险，毕竟晋师曾渡之，隋师曾渡之，宋师曾渡之，元师又曾渡之。

毕竟是小国的联合，真正意义上的欧洲一体化军队还没有。

英法的核潜艇还在海里相撞呢。

美俄倒是追赶的目标

对敌人讲道德，就是对本国人民的犯罪

我不清楚军队的招兵制度，

但是部队实战主力，肯定是来自老少边穷的农家子弟

（如果现在军队制度心理层面研究足够，多半还是来自多子家庭）

这个就像以前说80后是“垮掉的一代”

他们看到的只是一部分小皇帝小公主们，估计现在他们还是趴下的

我所看到的是80后在新三座大山底下，还在为自己为国家而努力工作

假设德与险各有10分，上面的潼关之类的险要，算是10分满分吧，但是德的分数只有一，总分才11分，肯定是弱势。要是徳的分数满分，但险不够，加起来又是11分，还是一样废柴。但是两者都是中上，有个6、7分，加起来十三、四分，也比前面的好啊！

单举例子，不作思考是很单薄的，你能举出四个险要被轻易攻破的例子，人家也能举40个弱旅占据险要，孤军对抗强敌的例子……

我举得例子不过说明“险可恃而不可恃也。” 你举例子又想说明什么？天险与否，终究还是与人有关的，失了人，长江天堑也是一苇而渡；有了人，有赤壁，有淝水，有采石矶。你是不是想举例子表明一个昏聩之君也是可以依仗天险残延苟喘？恩，我相信你一定能举出来，问题是 —— 谁准备去学习一个只会依仗地理优势的昏君？

天险是死的，人是活的，所谓的“德” —— 你以为古人说的“德”就是你说的思想品德？君有德，则民从；君无德，则民弗从。这个德，是为政之德，是牧民之德，谁告诉你这个德只有1分？你以为是大学的思想品德课的学分啊！

他的名声也不仅仅是战场上的名声。

在楚国做过改革的。在中国古代，有所谓的孙吴之说。吴起与孙子一样，是注重政治大战略方面的论述的。

因此，他的论断是很有见地的。

老欧洲的钱与技术，

新欧洲的人，

欧洲的战斗力并不差。

美国该怎么就怎么。

而中国怎么样，关于我们的生活以及后代的生活。