主题：【原创】“天骄”纵横谈 -- 子岳
难得长假，又恰逢中秋，俺这里就借势了一点积欠的债务。记得多次因为“天骄”的褒贬与人激辩，都因为时间、精力的问题只能寥寥数语，有些问题就说不透彻，当时也在某处提到过想写一篇《“天骄”纵横谈》，惜乎总是不能如愿，今次终于有充足的时间予以了结。
在当代的中国说“天骄”，那就难免涉及太祖的那首《沁园春·雪》，而事实上争议本身便来自于此，概因不少人士以为太祖词中“一代天骄”之语乃是褒奖与追认铁木真，当代中国很多新闻语境中嘉许青年才俊时使用“天骄”、“骄子”等语也是因此。
然而，事实并非如此。
为消除数十年语境渲染造成的定见影响，且待俺转一个链接，大家去看看自古至《沁园春·雪》止包含“天骄”一词的中国诗词，真正体会一下“天骄”一词在诗词中的定性。当然，这个链接中的诗词并不全，按照该网页下面的链接继续看下去还有几首。
大家是否看过了？那么俺可以正式开始论述了。
首先，为何很多人会以为“一代天骄”是褒义？进而认为“天骄”甚至“骄子”都是褒义？
是因为“一代”这种特称么？那么“一代枭雄”、“一代魔王”是不是褒义呢？所谓“一代天骄”只不过表示此人在“天骄”中相当突出而已。
那么是因为“天骄”一词本身就是褒义了？众所周知，“天骄”其实是“天之骄子”的缩略语，其来源是《汉书·匈奴传》：“单于遣使遗汉书云：‘南有大汉，北有强胡。胡者，天之骄子也。不为小礼以自烦。……’”。“天之X子”就一定是褒义么？让我们来看看类似的一个例子：“上曰：设使以外国言之，中国父母也，我国与日本同是外国也，如子也。以言其父母之于子，则我国孝子也，日本贼子也。”（《宣祖实录》卷37）看看，“大明之子”并不都是好的，这个例子可以从侧面说明“天之X子”的修饰词“天”不足以保证这个词是正面的（顶多说明其身份是高贵的），关键还在“骄子”一词到底如何。
那么，何谓“骄子”？
到了这个时候，俺就发现其实汉语中“骄”、“娇”并不是一个好词，太祖不还教导青年力戒“骄”、“娇”二气么……
《正字通》谓：“骄，姿也，自矜。”
《尚书·周书·周官》有：“位不期骄，禄不期侈。”
《论语》中也有多次用到“骄”字，皇疏云：“陵上慢下曰骄也。”
具体到“骄子”，网上词典似乎是这样的：父母溺爱骄纵的儿子，指为父母溺爱、放肆不受管束的儿子。
或许有人不服气，他自然可以举出大量当代文章的“骄子”来打俺的脸，不过俺得说“罄竹难书”的义项并未因阿扁而改变。幸运的是从古提到“骄子”的文章不少，很多还是经典，他们都在为俺打气。
仅举一例：
视卒如婴儿，故可与之赴深谿；视卒如爱子，故可与与之俱死。爱而不能令，厚而不能使，乱而不能治，譬如骄子，不可用也。《孙子·地形》
对该句中“骄子”一段，梅尧臣注曰：“爱宠而不教。”
所以问题很清楚了，所谓“天骄”不过就是“天帝（或‘上天’）所宠溺的儿子”。因为匈奴单于以此自诩，所以汉人开始用“天骄”代指匈奴，后来发展到代指比较强盛能够与中原拮抗的北方胡人，在唐宋诗词中陆续指代过突厥、吐蕃、回鹘、契丹、女真，以后也顺理成章地指代了蒙古。可以肯定的就是，当代以前汉人从未自称过“天骄”，皇室贵族更加不可能。
话题进行到这里，也许有些人会疑惑，既然“天骄”、“骄子”在汉语中确实算不得什么好词，那以前汉人自然不会以此自诩，但是为什么匈奴愿意在给汉朝的国书里面以此自称呢？不是连那个撮尔倭国在给隋朝的国书中都要自抬身份，说什么“日出之国皇帝给日落之国皇帝”么？
俺认为原因如下：
一、某些宣传匈奴强悍、“天骄”英姿的网文，刻意地对该国书发出的时间进行了移花接木，从而造成了一定的迷惑性。这份国书的发出，并不是在白登之围后不久，而是在匈奴经历卫霍持续打击，但是又恰好是在贰师丧师之后，这时候汉朝和匈奴双方都无力再战，匈奴是在遭受长期打击之后获得了喘息的机会，其固然不可能像当初那么趾高气扬，却也不是惶惶如丧家之犬，所以才有了这种色厉内荏的试探动作。
二、“骄子”当然是个很不好的词，但是“天之骄子”毕竟表示了一点高贵身份，算是能够和汉朝分庭抗礼。关于这个，就必须讲一讲“天子”了……
《微子之命》以微子为殷王元子。《召诰》则又以纣为元子，曰：“皇天上帝，改厥元子，兹大国殷之命。”又曰：“有王虽小，元子哉！”人君谓之天子，故仁人之事天如事亲。（顾炎武《日知录》）
对《召诰》这段话，《尔雅·释诂》云：“元，首也”。首是体之大，故传言大子。郑玄注说：“言首子者，凡人皆云天之子，天子为之首耳。”
所以，“天子”也就是“天之元子”，“元子”则是一般家庭的长子，在完备的宗法制下则是嫡长子也就是世子。关于“元子”例证很多：
《尚书·周书·微子之命》：殷王元子。注：元子，长子也。微子，帝乙之长子，帝辛之庶兄也。
《左传·哀公九年》：宋方吉，不可与也。微子启，帝乙之元子也。
《尚书·周书·顾命》：用敬保元子钊弘济于艰难。按：钊乃周康王名。
《诗·鲁颂·閟宫》：王曰叔父，建尔元子，俾侯于鲁。宋朱熹注：王，成王也。叔，周公也。元子，鲁公伯禽也。
所以么，匈奴在给汉朝的国书中，一方面是把汉匈关系拉成“兄弟”，比之前凄凄惶惶时候自居女婿地位抬高了，另一方面承认汉是“元子”而自己只是“骄子”，算是利用前期防御成功的战果放出的外交气球。因为汉朝也是无力再战的缘故，匈奴这个试探成功了。
但是，匈奴果真就是满足于“骄子”恃宠而骄，从而仅仅是经常性地对“元子”不逊，但终究在伦理上承认了汉朝的正统了么？仍然不是。
同样是《汉书·匈奴传》：单于姓挛鞮氏，其国称之曰“撑犁孤涂单于”。匈奴谓天为“撑犁”，谓子为“孤涂”，单于者，广大之貌也，言其象天单于然也。
又玄晏春秋云“士安读《汉书》，不详此言，有胡奴在侧，言之曰：‘此胡所谓天子。’与古书所说符会也”。
看看，单于在匈奴内部的自称可就不同了，“撑犁孤涂单于”，直译即“天之大子”或者“大天子”（由于对匈奴语不清楚，取哪种译法很难说，《汉书》自己就不是很清楚），几乎可以推测这是照着汉语硬译过去的尊号，单于也是要做“天子”的，只不过面对汉朝稍微扭了一点身段。
更何况，单于的这个身段扭得很双赢。
这就要提到汉匈双方各自不同的继承习惯了。
华夏民族应该很早就是嫡长子继承制，商朝还有一点兄终弟及，到西周就完善了宗法制度了，所以父母虽然对小儿子或许会特别怜爱，以致于娇纵成“骄子”，但是继承法基本得到严格执行。
对小儿子的溺爱，记载比比皆是，譬如
“丈夫亦爱怜其少子乎？”（《战国策·赵策四·触龙说赵太后》）
郑武公娶于申，曰武姜。生庄公及共叔段。庄公寤生，惊姜氏，故名曰寤生，遂恶之。爱共叔段，欲立之。亟请于武公，公弗许。及庄公即位，为之请制。（《左传·郑伯克段于鄢》）
后面这个史料充分说明了继承法的效力，同时也是“元子”和“骄子”的典型。寤生即郑武公的元子，段则是骄子。
因此，匈奴单于以“天之骄子”自居，汉朝未必很满意，但是肯定不会觉得有什么耻辱和不妥，这也就是以后历代都会用“天骄”代指比较强盛能够与中原拮抗的北方胡人的缘故。
但是刚刚步入国家化阶段的游牧部落联盟的继承制则不同，他们正是处于从幼子继承制向长子继承制转化的阶段，冒顿本人的继位就是两种继承制争夺的结果，后来蒙古的拖雷等人的继位仍然是这样。这是因为早期游牧部落能够管理的人口有限，所以总是酋长儿子成年就获得部分族人财产分立，以致于最终继承本部落的就是幼子——这一点，其实原始农业部落也是如此，华夏的一些古老传说如炎黄关系、太伯奔吴都有幼子继承制的孑遗。
所以，即便面对汉朝的时候，单于需要自居“天之骄子”，他也没有太大的心理障碍，因为按照匈奴的旧风俗继承权在“骄子”。
于是乎处于两种国家制度发展阶段的统治者，在“天子”和“天之骄子”间获得了宝贵的双赢。
可惜的是华夏的某些后人被“狼图腾”弄花了眼睛，居然开始喜欢起“骄子”来了……还是让“骄子”回归双赢吧。