主题：【原创】也来谈谈抓大放小 -- wolfgan

近来河里掀起对朱镕基抓大放小的批判之声，大有此举是现在一系列问题的源头，是绝对的祸国殃民之举之势。我对此却有点不以为然。个人以为典型的理论和现实脱节的结果。

在经典的马恩理论中，各级政府都是由人民自由选举出来的，包括企业领导人也是如此。这样所有领导都是从群众中来，也就自然会为群众服务。至于中国的现实，想来大家也知道中国的选举是个怎么回事。也就是说中国现实的政治状况和经济状况与马恩所设想的社会其实完全是两码事。在这种情况下，马恩所设想的全民所有制企业尤其是国有企业的优越性其实也是不存在的。用通俗一点的语言的话来说，地方国企要搞得好，如果不是凭借政策上的优惠，首先要解决地方领导人和企业领导人到底为谁干事的问题，是为自己还是为企业集体？当然在理论上和宣传上，大家可以看到的是领导人一心为大家办事，如何如何云云。但现实中呢，恐怕看到的还是为自己干事的多吧。朱镕基肯定是没有能力解决这个思想问题的，邓小平也肯定不行。至于毛泽东，他努力过，但是却失败了。文化大革命就是例证。

在我看来，大规模的地方国企要在实践中长期成功需要一个必要条件，那就是政府的清廉。如果地方政府不清廉，必然会打地方国企的注意，地方国企也就很难搞得好了。然而政府清廉，是一个在很多理论中必然的，其实在现实中却是极度难以实现的条件。以前曾经流传过不少所谓政府清廉的典范，譬如美国、新加坡、日本、北欧诸国、西欧诸国。经过河友们一番扒拉以后，到目前为止，世界上所谓的清廉政府的典范除了北欧还没有被人扒拉过以外，其余都被扒拉过了，结论是精玉其外，败絮其中，所谓的清廉其实大都是腐败制度化了。由此可见，政府清廉其实在现实中是极其苛刻的条件，如果在理论中把它当作先决条件，那么这个理论的现实可行性是很值得打问号的。

当然，还有一种意见认为，政府清廉是国有企业长期成功的充分条件，而非必要条件。在有市场和资金充裕的情况下，发展的成果可以覆盖腐败所造成的消极影响。在现实中还是可以举出不少例子的。不过我个人认为，所谓分配给国有企业充足的市场和资金，其实是以整个社会的效率降低为代价来养活一批相对低效率的企业，其实就是给他们开小灶。对于少数一些国有企业，政府有财力给它们常开小灶。但是国有企业一多，如果都要开小灶，政府就没这个能力了。朱镕基的抓大放小，其实就是在政府允许能力范围内给少数大企业开小灶，至于政府能力范围外的众多小企业，只好请它们开路了。中国经常有抓典型这种做法。但是把典型推广以后却经常发现不灵光了。为什么？就是因为所抓的典型其实是特例，并不具备普遍意义。

现在有些人又喊着要大搞国企，我相信有很多人是因为理念上的原因。但就冲着现在的官场形态，我觉得如果没有政策上的优惠，大部分国企能搞得好才是怪事。从外国历史上来看，在把企业不断国有化私有化的折腾中，是会有很多人发大财的。最近新一轮世界经济爆发后的例子仍然在证明这一点。

在经济学上，经常有理论和现实脱节的现象，特别是在政府的作为这一点上。西方经济学也是如此。譬如曾经有人问过我一个杨小凯关于土改问题的看法

http://www.ccthere.com/article/2490266

我的回复如下：

http://www.ccthere.com/article/2490321

在我看来，杨小凯对土改问题的看法和那些相信大规模地方国企可以长期搞好的看法犯了同样的错误，就是在理论中设置了极其苛刻的先决条件，而这些条件在现实中几乎是不可能实现的。而且，这些苛刻的条件又都是关于政府的。这其实是一个极其常见的错误。即理论设想中的政府是为大多数人服务的，然而从现在世界各国政府的作为来看，组成政府的是一个个活生生的人，而这些人所作所为更多的是从自己的利益出发，而不是从大多数国民的利益出发。

感觉该发经济管理吧。

你的思路是，因为我们不能保证政府的清廉，从而不能保证国有企业的盈利。而另一种思路则是，因为事实上存在着公有制企业，那么上层建筑以及它的意识形态则必然被公有制经济所决定，而这种决定是不以人的意志为转移的 —— 即人是自私的也好，无私的也罢，都将在这个经济基础下实现“为人民服务”的最高目标，而在这种决定之后，又会反作用于公有制经济。

但问题是，这个似乎最符合唯物史观的实践无论是苏联还是中国，还是任意一个社会主义国家，目前还没有看到有成功的例子，甚至还没有看到有什么成功的希望。到底是这个理论有问题，还是在现实实践中出现了纰漏而导致实验失败，这个似乎不太好分明白啊。

归根结底是个路线问题，经济学啊管理啊不过皮毛耳。

当然，一谈到路线问题，你们立马装没看见，这正是你们的命门。

怎么可以不让你们当家呢？还反了他们了。

地方国企和地方政府的关系，真是盘根错节，哪是政府“清廉”“不清廉”这么非黑即白的。最常见的，企业搞得好了，年底政府把企业头头找去，老王啊，哪里哪里财政钱不够了，你们能不能多上缴一点？这时候交不交，交多少，问题就大着了，得审时度势。要是这政府头头是真遇到问题了，那就得帮他一把；要是其实没什么问题，那就得抗着，但是还得抗得别让政府领导太丢面子。等到了开春，企业销售淡季了，可能就是企业的头头去找政府头头，销售下滑了，老张咱们合计合计，怎么出台个政策对付一下某某央企？

但是，千条万条，归根到底是一条：利益。如果搞好地方国企对企业头头和政府头头都有利，那他们就会尽量搞好，这样年底了政府找企业要钱换届了企业头头进政府当官；如果把企业搞砸对他们都有利，那企业头头就会把企业折腾破差然后MBO，政府头头就一手拿企业头头送来的贿赂一面向上级汇报“我们抓大放小很有成效”等着升官。

路线是决定性的。

你依然设置了一个在现实中极其苛刻的条件.你能设计出这个机制确保它真实有效并且被上层接受吗?至于你说的路线问题,我前面说的很清楚:

事实是,马恩设想的社会在现实中从来没有被实践过.

至于是那个理论有问题以至于失败,还是因为时间没到那个理论没有被实践的机会,还是实践者有问题歪嘴和尚把经念歪了,我现在不能确定.

现实中执行得多坚决彻底。

无非是毛不行，得你们来，跟没谈一样。

说的依然是空洞的一堆推论，连典型案例都没有。

至于：

不用政府支持，只要政府对国企和三资、私营企业一视同仁就行了，收取同样的利税。

蛀虫挖国企的墙角能挖的了多少？所有“腐败”挖掉的都比不上国家的沉重利税的搜刮来的凶猛。

摘自国有企业真的像冰棍吗？

[3楼] 评论人： 沉默的奶酪 查看 沉默的奶酪评论专辑

呵呵~我在某大国企待过，以我观察的视角看，现有管理体制下的国企是很难搞好的，博主只从某一专业角度说事，很有迷惑性，国企的弊端主要是投资效益太低，同样的投资，它犯错的机率要高的多，回收成本的期限也可能长得多，因为操作者花别人的钱不心疼，反正不是自已的，跟资本家大不一样，执行总裁坏事是会有被赶走的风险的，自然要精心的多，跟兔子猎犬的寓言差不多…

--------------------------------------------------------------

你对这段评论有何看法？

其他的几个链接里的评论都是一面倒的支持作者的，反对意见要么没营养，要么被淹没了。

那么，从这个评论出发，你是不是能具体谈谈你所说的作为国企发展障碍的“腐败”到底是些什么呢？