- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【系列】太阳黑子周期长度和地球气候（0）引子 -- PBS
在写【系列】太阳黑子，行星和地球气候的时候，本想在宏观上将太阳活动以及其同地球气候的关联描述一下，顺便引入太阳磁场的概念，为以后的天外遥远来客与太阳和地球互动导致地球气候变化的可能做一番探讨。
由于写太阳黑子，不得不讨论黑子周期（或太阳周期），讨论太阳周期，不得不讨论其长度。因为其长度的一种特殊表现--太阳黑子周期延长极小期--足以显示与地球温度的关联，我不再认为一般的黑子周期长度变化与地球气候应该给予另外的关注。
殊不知在讨论黑子周期长度（还是可商榷的时候）时，有位河友（估计是IPCC的坚决追随者），指责我造假数据，认为我修改太阳周期长度数据，造假图：【打假】神奇的太阳黑子。
当时我看到标题一愣，这个西西河科技版的风气是挺不错的，讨论都是很理性的，怎么一下子就变成打假这个高度呢？再一看内容，我就笑了：
首先，作者认为这张图是我自编的。其实我是太阳黑子爱好者，但功力还没有达到可以画得出这样的图来；
其次，打假文自作主张地将太阳黑子周期定义了一番，看来他也是个玩票的，我当时就想，这个黑子周期的长度就你在这里定义了就成为规则了？
对付一种谬论的最好方法是提出一个新理论来取代，比如我认为IPCC二氧化碳变暖论是垃圾，觉得使用太阳活动-宇宙线理论更能解释全球变暖变冷的机制。
化学史上有个”燃素论“，这个理论是错的，束缚了化学发展达百年之久，直至道尔顿的倍比理论能够更好地解释化学反应的事实后，燃素论才永久地退出科学的舞台。
既然打假一文的作者认为黑子导致冷暖的论断是假的，你能不能也给出一张图，将太阳黑子周期变化同地球温度变化无关给表现出来？
由于IPCC的所作所为，门道越来越多了，看来冰川门，邮件门，气候门，丰田门后面还有一个黑子门。
它们之间有联系吗？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
其实， ipcc 最大的缺点是太杂了；复杂到其报告的编写已经成为系统工程，以图无所不包，最终搞到谁都可以来插一脚……
IPCC已经不是一个科学机构，是个政治组织。
公民可以对纳税人资助的科研机构进行监督，对政治组织更可以进行监督批评指责了。
【打假】神奇的太阳黑子。 链接错误， 连到你第一个链接上了。
ipcc 中与太阳黑子相关的内容是一不是 GP 写的，二不是 wwf 写的……
这部分几乎就是在重复教科书，这足以说明在气候学界这个结论已经被广泛的认可。而你既不是做气候学研究的，写的又是一篇科普文章，讨论的角度过于政治化的，确实不合适嘛。
我觉着太阳黑子论可能只能解释历史上温度的一些起伏。对于目前远超过以往的温度增加解释无力。
我既然从金星的温室效应揭示地球的二氧化碳不是全球暖化的原因这篇文章论证二氧化碳不可能是地球变暖因素，那么我自己必须给个说法。我得给我自己过得去吧？
IPCC的核心是人造二氧化碳导致地球气候变暖，我对其有疑义，这就是我写太阳黑子系列的起因。
IPCC的报告不是不可以读，对其错误有看法也是正常的，没必要将IPCC报告成为言必谈希腊的神灵。如果有人因为IPCC的气候门而丢了饭碗，那绝不是我想看到的。
我反对将气候问题政治化，而碳税之类的限制他人发展的措施，恰恰是IPCC所导致的政治行为。
刚才讲了有河友认为我提供的那张图是个假图，【打假】神奇的太阳黑子是我编造出来的，那我们先看看这张图：
和这张图
这张图的原始来源于一篇发表于美国1991年《科学》杂志的论文：Length of the Solar Cycle: An Indicator of Solar Activity Closely Associated with Climate
Science 1 November 1991:
Vol. 254. no. 5032, pp. 698 - 700
DOI: 10.1126/science.254.5032.698
由于该文发表时间是在1991年，数据截止期应该不晚于1990年，也就是说第22太阳周期的数据作者是无法加进去了，（因为第22太阳周期结束在1996年4月）。由于作者没有把第22周期的数据加进去，他们白白放过了一个可以证明他们的论证的一个机会--因为第22周期只有9.6年的长度！而那段时间地球气温上升至战后高点。
近20年后，一个反IPCC的网站将上面这张图套用并加上其新数据（主要是第23周期的数据），给予这张图一个新面孔。由于作图者只是在原图上补加2根直线，坐标都没有改动，所以大家一眼就看出其来路了。作者毫不掩饰这张新图的来源，特别注明此图源于《科学》杂志的论文，有否版权侵犯我不得而知。
这张图是真的，我可以给个网站链接，大家看看这张图同我的那张”假图“有什么区别？
网站地址是：Global warming and climate change
图5就是那张所谓的”假图“吧。
这张新图的特征是将地23周期长度的13.5年特别标了出来，并将温降标在右下方，比例是对的。看来1991年文章的作者们不知道2008年2009年温降会如此大。
我看打假风波到这里应该搞清了，对图不满意的人尽管找那个网站的拥有人理论去。
由于我没头没脑被贴上造假标签，这口恶气要往IPCC身上出：没有IPCC全球暖化骗局闹剧，我才不会写劳什子的太阳黑子呢。所以我对打假河友没个人意见。
当然有好事者利用这张图不仅对太阳黑子周期长度同地球温度做比较，还同地球大气二氧化碳做比较，这一比就看出相关性不同之处来了：
原来二氧化碳同地球增温的关系远不如太阳黑子周期长度同地球增降温的关系靠谱。
大家可以从图中看出，地球的增温和降温从太阳黑子周期长度变化是相当吻合的---当黑子周期变短，地球增温，当黑子周期变长，地球降温，
当黑子周期长度趋于13.5年时，中国连续经历了2次寒冬，北京颐和园这个冬季迎来了10场大雪的记录。
所以太阳黑子周期长度的变化比较好的给出了不仅地球变暖而且变冷的相关性解释，这是个令人满意的，可以继续探讨的，可以做实验观察的模型。
回头再看看那个二氧化碳的作用，它无法解释1940年至1976年的降温现象，如果它是个暖化气体，那它在那段时间干什么去了？要知道它的浓度在那个时段是不停地在上升啊？
有河友指出《科学》杂志论文的原作者最后放弃自己的观点，认为太阳黑子周期以后的发展并不符合其论文的精神，并以此能够推翻这个太阳黑子周期长度同地球气候的关系。
我要首先指出的是，作者认为其1991年的文章数据论是充分的，只是至1999年那段时间数据不吻合，但是我们知道第22周期只有9.6年，完全吻合其观察结论.也许他们被1996年后太阳黑子周期的趋势出现困惑（殊不知第23周期是道尔顿最小期以来最长的周期）。
另一种可能性是在1996年，仍然无法断定第22周期的长度。
两位作者是丹麦科学家。1991年的文章至今仍然被引用，第22周期和第23周期的长度变化同地球温度变化仍然是吻合的。
有好事者将1991年文章的原始数据复制了并添加了第22周期数据（第23周期只有起始，没有终结，看来还得”商榷")，放在这里做参考：
我们知道特殊的太阳黑子周期-延长极小期会带来寒冷，丹麦科学家的工作令我们知道就是常规的太阳黑子周期的长度变化也能带来地球气温变化。
世界上只有丹麦人在1991年才注意到常规太阳黑子周期长度同气温变化的关系吗？
答案是否定的。
保证写完。
你总是拿北京的降雪说事，有什么意思呢？
对北半球来说，我还可以说北京降雪的同时，加拿大经历了暖冬，冬奥会险些不保。
而南半球各地经历酷暑，一些地区气温创新纪录。
应该有代表性，也同北半球普遍寒冷同步，这个趋势必须要注意。
至于加拿大变暖，温哥华几乎无法开冬季奥运会，那就是玩笑了:温哥华是加拿大数一数二的温暖地区，在这个地方能开冬季奥运会，加拿大怎么会暖化呢？
给个链接，看看加拿大怎么暖化的：The Olympic Global Warming Onslaught is Starting
文中有个加拿大的Scott O的回复：
The first problem was hosting the Olympics in Vancouver. It is the warmest place in all of Canada… many Canadians migrate to Vancouver because of the nice weather and very small winter than they get. This is normal. If they wanted a winter wonderland they could have had them in any other part of the country except the southwest coast.
地球变冷有个预兆：就是原先不冷的地区变冷，然后是连续变冷，这样人们就会有猜想：以后还会这样冷吗？
比如2006年南非约翰斯堡25年来第一次下雪，
2007年南非再次进入寒冷，南非首都比勒陀利亚自1968年以来首次下雪，积雪达4英寸，
具体请看链接：Recent Extreme weather events during time of global warming..?
南半球的气候可能是全球温度变化的前奏。
中国气象界在南半球连续低温冲击的情况下，没有任何警觉，仍然跟着全球变暖潮流起舞，结果在2008年突如其来的暴风雪前大吃一惊，就是如此，仍然不吸取南非06，07年连续寒冷的经验，在2009年还是没有预报，结果是电煤运输紧张，学生食堂被大雪压塌的报道都来了。
归结于厄尔尼诺现象。
wiki中对厄尔尼诺与global warming描述如下。
It is well-known by now that during the last several decades the number of El Nio events increased, and the number of La Nia events decreased[43]. The question is whether this is a random fluctuation or a normal instance of variation for that phenomenon, or the result of global climate changes towards global warming.
The studies of historical data show that the recent El Nio variation is most likely linked to global warming. For example, one of the most recent results is that even after subtracting the positive influence of decadal variation, shown to be possibly present in the ENSO trend[44], the amplitude of the ENSO variability in the observed data still increases, by as much as 60% in the last 50 years[45].
It is not certain what exact changes will happen to ENSO in the future: different models make different predictions (cf.[46]) It may be that the observed phenomenon of more frequent and stronger El Nio events occurs only in the initial phase of the global warming, and then (e.g., after the lower layers of the ocean get warmer as well), El Nio will become weaker than it was[47]. It may also be that the stabilizing and destabilizing forces influencing the phenomenon will eventually compensate for each other[48]. More research is needed to provide a better answer to that question, but the current results do not completely exclude the possibility of dramatic changes.
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)