主题：【原创】从大聚义处看水浒主旨与结局 -- 西柠

水浒版本繁多， 作者究竟属意的是给好汉们哪种结局， 历来众说纷纭。

不同结局的版本， 在大聚义处都有一段“言语”或者诗词来表现原作者或者编改者的倾向性(哪种是真正的原作者的意图也在争论中， 祖本水浒也可能是根本没有诗词的， 这点吴元叹兄颇有研究)。把这些“言语” 或诗词拿来小做分析， 还是很有意思的，或许可以微窥其深意。

1。 百回本水浒， 征辽征方腊结局， (石壁兄已经摘录了， 在此赘录也不妨事)

“有篇言语，单道梁山泊的好处，怎见得：

八方共域，异姓一家。天地显罡煞之精，人境合杰灵之美。千里面朝夕相见，一寸心死生可同。相貌语言，南北东西虽各别；心情肝胆，忠诚信义并无差。其人则有帝子神孙，富豪将吏，并三教九流，乃至猎户渔人，屠儿刽子，都一般儿哥弟称呼，不分贵贱；且又有同胞手足，捉对夫妻，与叔侄郎舅，以及跟随主仆，争冤雠，皆一样的酒筵欢乐，无问亲疏。或精灵，或粗卤，或村朴，或风流，何尝相碍，果然识性同居；或笔舌，或刀枪，或奔驰，或偷骗，各有偏长，真是随才器使。可恨的是假文墨，没奈何著一个「圣手书生」，聊存风雅；最恼的是大头巾，幸喜得先杀却「白衣秀士」，洗尽酸悭。地方四五百里，英雄一百八人。昔时常说江湖上闻名，似古楼钟声声传播；今日始知星辰中列姓，如念珠子个个连牵。在晁盖恐托胆称王，归天及早；惟宋江肯呼群保义，把寨为头。休言啸聚山林，早愿瞻依廊庙。”

这篇确实是几种版本中文学性最强， 概括性最好的一个对大聚义的评论。 当年山东台的水浒电视剧， 止于此处， 便用了其中部分句子配作画外音。 而不论在何种结局的版本中，以至于在与水浒相关的水浒戏或其它水浒作品中， 那个曾聚百八号汉的八百里水泊， 确也都如这篇中所言， 是“八方共域，异姓一家”的一个世外桃源， 是那个时代作者和大多数读者心中的理想国。 “言语”的作者对于好汉们的出身、技艺、性格的多样性， 也做了很好的概括， “或精灵，或粗卤，或村朴，或风流，何尝相碍，果然识性同居；或笔舌，或刀枪，或奔驰，或偷骗，各有偏长”， 这里， 也大致说明了“言语”作者所理解的好汉们， 并没有被拔高的倾向， 他们各有各的特征， 各有各的优缺点点， 是那个“理想国”中人， 但却绝不是个个都是“理想人”， 不是个个都是理想中高大全的英雄。个人虽不都是英雄，而作为“梁山好汉”整体而言， 则是一个英雄的集体。

“言语”的末尾部分，“休言啸聚山林，早愿瞻依廊庙”， 是由前面的“义”到“忠”的过程， 正是那个时代的作者能够为这个英雄集体设想的较好的结局，也预示了受招安征方腊的结局。

综之，从这篇“言语”所能看出的水浒意旨，就是作者要构建这样一个水泊这样一个“理想国” ，还要塑造这样一个理想的“英雄团体”，这个团体既“啸聚山林” 行侠仗“义” ，又“瞻依廊庙” “忠”于朝廷“忠”于替“天”行道宗旨。 但其中的个人，却是“或笔舌，或刀枪，或奔驰，或偷骗，各有偏长” ，绝没有要把每个人都当作英雄的意思， 其实不是英雄又何妨，“何尝相碍” 嘛。这点上， 我也非常赞同煮酒兄观点。

从我的角度看， 原作者和这篇“言语”的作者(倘不为一人的话)的创作意图以及对人物、 故事、 结局的理解， 确实应该是十分相近的。 不过， 是先有这样一个结局版本， 后有人加了这样一篇“言语”， 还是原本的水浒中就有这样的“言语”呢？ 似乎还不可知。

求证于其中的细节部分，有一句似乎可以特书一下(大多数的水浒评论和考证好像没有特别注意到这里)： “今日始知星辰中列姓，如念珠子个个连牵” 。 其实，“星辰中列姓” 是从很早就作了铺垫的，好比“误走妖魔” ，好比“七星聚义” ，好比“星主” 如何如何。因此，我们读到后面的天罡地煞，不会觉得奇怪，返回去读前面的情节，也不觉得莫名其妙。然而后一句的念珠，却只与前面武松得到张青所赠“一百单八颗人头骨所做的念珠”那一个情节暗相呼应。可是就是这样一个情节， 任何一个版本的水浒，却都不曾缺失。而且， 这串念珠如此特别，又没有在以后的任何故事清节中出现，那么，倘若没有这篇“言语” 中的“如念珠子个个连牵” 的句子，倘若没有这个在大聚义处有这篇“言语”以“念珠” 来喻共义兄弟， 武松那个所有版本都具备的得到念珠的情节，是不是就显得有点多此一举，不知所云了呢？我感觉，答案是肯定的。因此，这篇“言语” 在祖本中就有，是可能性非常大的，至少，这篇“言语”贴近原作者的意图的可能性，大了几分。当年读至此处， 不由不暗叹作者心思缜密。

2。百二十回征辽征田虎王庆方腊结局

“有篇言语，单道梁山泊的好处。怎见得？

山分八寨，旗列五方。交情浑似股肱，义气真同骨肉。断金亭上，高悬石绿之碑。忠义堂前，特扁金书之额。总兵主将，山东豪杰宋公明。协赞军权，河北英雄卢俊义。施谋运计，吴加亮号智多星。唤雨呼风，入云龙是公孙胜。五虎将英雄猛烈，八骠骑悍勇当先。马步将军，弓箭枪刀遮路。水军将校，艨艟战舰相连。八寨军兵，守护山头港泊。四方酒肆，招邀远路来宾。掌管钱量，廉干李应柴进。总驰飞报，太保神行戴宗。飞符走檄，萧让是圣手书生。定赏行刑，裴宣为铁面孔目。神算须还蒋敬，造船原有孟康。金大坚置印信兵符，通臂猿造衣袍铠甲。皇甫端专攻医兽，安道全惟务救人。打军器须是汤隆，造炮石全凭凌振。修缉房舍，李云善布碧瓦朱甍。屠宰猪羊，曹正惯习挑筋剔骨。宋清安排筵宴，朱富酝造香醪。陶宗旺筑补城垣，郁保四护持旌节。人人戮力，个个同心。休言啸聚山林，真可图王霸业，列两付仗义疏财金字障，竖一面替天行道杏黄旗。”

相较起来， 这篇“言语” 的内容是要比上一篇差的。其主体部分是对各条好汉的“赞” ，大家有哪些特长，各司什么样的职务， 放到这个章节可以， 放到以后的任何章节也未尝不可。对於好汉们的义气相投，虽也有“交情浑似股肱，义气真同骨肉” 的句子，却显得没有如上一篇“千里面朝夕相见，一寸心死生可同”那样对理想的向往，写法似乎也少了几分热情。对于水泊梁山的描写，也弱化了其“世外桃源” 的地位，好像更多地写出的是一个另起的小朝廷的局面：“断金亭上，高悬石绿之碑。忠义堂前，特扁金书之额” ，“总兵主将” 如何如何，“协赞军权” 怎样怎样。

由此引申的这篇“言语” 与上一篇“言语” 对于<<水浒>>的中心思想的理解，也有自然有明显的不同：上一篇是“休言啸聚山林，早愿瞻依廊庙” ，这一篇却是“休言啸聚山林，真可图王霸业” 。似乎这一篇“言语” 的作者，更倾向于让宋江等好汉“图王霸业” 去另立政权。是否这篇更接近于祖本原意呢？很难说，因为这篇“言语” 所在的版本，依然是受招安的结局，而这篇言语的前半部分里， 也丝毫没有改变“忠义堂” 或回避这一称谓的意思。照我理解，这篇言语，要么是其作者不能领悟小说作者的原意而增加的段落，要么就是“言语” 作者隐约用“真可图王霸业” 来表达自己的倾向性，却未必与水浒小说作者的意图相吻合。

3。金之七十回本不受招安惊恶梦结局

这个版本并没有如前两版本那样的一篇“言语”( 金之版本是没有了大部分诗词的，是因为他的版本更贴近古本因而没有，还是他的版本是剔除了其它版本的诗词了的呢？ 鲁迅的结论是后者，他说金的版本在其他版本有诗词地方“有言语参差处” ，这个判断是相当准确的，很多文字细微处都证实了这一点， 我们可以另文讨论。) ，但是在大聚义惊恶梦以后，却有一首诗，也似乎概括了诗作者对水浒原作者的创作意图的理解：

“太平天子当中坐，清慎官员四海分。但见肥羊宁父老，不闻嘶马动将军。

叨承礼乐为家世，欲以讴歌寄快文。不学东南无讳日，却吟西北有浮云。

大抵为人土一丘，百年若个得齐头！完租安稳尊於帝，负曝奇温胜若裘。

子建高才空号虎，庄主於达以为牛。夜寒薄醉摇柔翰，语不惊人也便休！”

这样的一首诗，文人气十分浓烈，可以说与水浒的整体写作风格非常不符，然而，却与金老爷子的文风以及他对水浒八股文式的批注方式非常吻合。而水浒中的那份反抗精神(虽然是有限反抗) ，在这里也是完全看不出的。如果要说这首诗，或者在这个版本前面题作“东都施耐庵” 所做的序是水浒祖本的原有部分，显然是十分牵强的。

另外，综合比较一下的话， 从文风言，第一篇“言语” 更像一个优秀的民间文学的收集与改编作家的作品，既有“其人则有帝子神孙，富豪将吏，并三教九流，乃至猎户渔人，屠儿刽子，都一般儿哥弟称呼，不分贵贱” 的朴实向往，又绝不会失于粗鄙；第二篇的作者，则更像个喜欢进行改编或润色的专业文人才子型小说作家，“马步将军，弓箭枪刀遮路。水军将校，艨艟战舰相连” 的描述方式，不大像水浒，倒更近了三国；第三篇，则无疑是一位对现实不满、清高，而愿意把自己的思想注入作品的儒者： “夜寒薄醉摇柔翰，语不惊人也便休”。这个角度看，第一篇的作者身份，似乎也应与水浒原作者身份更贴近些。

综之，从这三篇大聚义后的“言语” 或诗词来看的话，与各自所在版本、 情节、 主旨、文风最为贴近的，显然是第一篇。 而由此也在一定程度上， 强化了三种结局中，第一种更接近原作的判断。

看到此处，觉得在座文科博士级别的就不要琢磨上梁山了，理科的倒无妨。我也觉得第一首赞最好，河水浒的风格浑然天成，金圣叹的最糟糕，大概他要是生在宋朝，也难免被当作大头巾，给李老黑拉出去死拉死拉的了。

老金那时代，他的思想算是很活跃的了，不是腐儒。他要是能生在北宋，肯定比宋江见识高明。可北宋时的人又比汉唐时的思想桎梏多了，汉唐又比春秋战国百家争鸣差远了。后来几亿人评水浒，连一个超过老紧的都没有，就知道说是农民起义。这人类到底是在进化还是退化？

“老金那时代，他的思想算是很活跃的了，不是腐儒。他要是能生在北宋，肯定比宋江见识高明。可北宋时的人又比汉唐时的思想桎梏多了，汉唐又比春秋战国百家争鸣差远了。后来几亿人评水浒，连一个超过老紧的都没有，就知道说是农民起义。这人类到底是在进化还是退化？”

在下应该是几亿人之外的为数极少的，把梁山定位为黑社会的。

在这个版上也算是绝对少数。

“千里面朝夕相见，一寸心死生可同。相貌语言，南北东西虽各别；心情肝胆，忠诚信义并无差。其人则有帝子神孙，富豪将吏，并三教九流，乃至猎户渔人，屠儿刽子，都一般儿哥弟称呼，不分贵贱；且又有同胞手足，捉对夫妻，与叔侄郎舅，以及跟随主仆，争冤雠，皆一样的酒筵欢乐，无问亲疏。或精灵，或粗卤，或村朴，或风流，何尝相碍，果然识性同居；或笔舌，或刀枪，或奔驰，或偷骗，各有偏长，真是随才器使。”

说的是当年工农兵一起评水浒的时代。没说清楚，见谅，兄台的说法才让我觉得对水浒评价恰如其分，让我耳目一新又深以为然。中国人总算是进步的

怎么说呢？我没法说这是不对的，但关键是，您这个是在拿今天的概念(包含了今人的价值观，而且搀杂了西洋价值观)，去给一个历史上的割据势力[注1]进行定位。因为“黑社会”这个词、这个概念，完全是当代社会中的词和概念，而且完全是从西洋人那里借来的(旧上海，还有香港、澳门的黑社会都是泊来品)；它不是一个中国古代的词和概念。用一个现代社会中而且是泊来品的概念，去给一个中国古代的问题下定义，无论怎么说，也有不够准确及合理的方面。

其实，我们中国古代本身明明有一个概念，能够精准且合理地定义水泊梁山这股割据势力，这个概念就是“江湖势力”。

仔细辨析“黑社会”与“江湖势力”这两个概念，相信多数人都是可以看出两个概念的差别的。说白了，这两个概念最大的差别就是隐含前提(implicit presumption)不大相同，前者的隐含前提是：这股势力肯定是坏的、有害的，而后者的隐含前提是：这股势力究竟是好是坏我不太清楚，但它是属于江湖的。

当然，斋兄的这个系列的一个非常大的特点(也是优点)，就是用现代人熟悉的概念、道理(两者都包含了价值观)，用现代人的视角，去观察和评判历史上的这股势力和群体。使用“黑社会”这个现代词，自然可以让现代人更容易地理解您的主题思想，但您却在不经意之间牺牲了 严谨与合理 这个因素。

如果您的文字是篇戏说文字(如桃李兄的文字)，本身并不追求严谨合理，追求的是轻松愉悦或幽默，那么我相信不会有人对您的用词太叫真儿。但斋兄的系列文字中有许多是非常叫真儿的非常认真的，因此就由不得别人不跟您叫叫真儿，您说是不？呵呵

斋兄的这个系列的许多分析都是非常出色的。虽然有相当一部分观点是前人已经提出过的，但我相信这个系列整体上是斋兄独立思考分析的结果。对斋兄的洞察我一贯是非常敬佩的。我与斋兄的分歧主要是预设立场有所不同，斋兄的预设立场是：这伙人总体来说是坏人，而我的预设立场是：这伙人属于江湖。换言之，我没有首先认定他们一定是好人还是坏人。

等有时间再与斋兄细聊。

[注1]：我们假定水浒故事是段真实历史吧。

煮酒兄要是愿意，换成比较传统的“强盗”一词也可以。

“但斋兄的系列文字中有许多是非常叫真儿的非常认真的，因此就由不得别人不跟您叫叫真儿，您说是不？呵呵”

此言甚妥，原本就是一篇戏说文章，但是有一回Alea兄回文说，越是游戏文章越要在细节上无懈可击，在下深以为然，所以后面写的就比较较真了。我不否认牵强的地方，但自问绝对可以自圆其说。其实像酒兄这样的高手给我较较真、把把关，真是求之不得的事情，可以是细节上更为无懈可击。

“斋兄的预设立场是：这伙人总体来说是坏人，而我的预设立场是：这伙人属于江湖。换言之，我没有首先认定他们一定是好人还是坏人。”

这句话中肯而且画龙点睛。不过呢，在下以为稍微应作些修正，从酒兄现存发表的大作来看，酒兄对这伙人的立场基本是正面的，而不是中立的，当然比之以为梁山一伙人都是英雄好汉这个观点要相差很远。

如果用一个坐标来划分的话，目前水浒的主流观点是在坐标的左端，而在下的观点是在坐标相当靠右的一段。而酒兄则在中偏左的地方。

唯有读遍诸家，方能作此纵横谈。

比如咱们老祖宗猴儿能在树梢上逛游，换老萨上去准肝儿颤

早生兄此处恐有误解。 几亿人评水浒， 个中没有一个半个超过老金， 那很正常， 老金这样的天才是不世出的。 但是几亿人对水浒的评论， 绝不是简单的“农民起义”。 他们的评论， 是无法超出武皇帝的御批的范围的， 御批是如何的呢：

御批已经明确说了： “宋江同高俅的斗争，是地主阶级内部这一派反对那一派的斗争”， 这就决定了： 那个时代对水浒的评论， 反而无法局限于简单的“农民起义”这样一个主题啊。