- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：扣子，送给中间派的您。 -- 秦关
虽远大夫对针灸的看法：
中枢---内啡肽
外周---gate control
精神---安慰剂
三种因素互相作用。
安慰剂占的比例非常大。
典型的例子，针灸对孩子效果不如老人好。中年女性最好。
安慰剂占的比例非常大，是这样吗？看看大夫给的外文结论链接出处
这里第一篇论文指出
腰痛的第二篇文献指出，针灸相对于假针灸、不治疗在统计上有明显的效果，是一种有效的治疗方式，短期效果不比其他现在使用的疗法更有效，不如spinal manipulation（脊柱操作？）好。并指出不仅在短期内有效，长期也有效果，只是还需要做sham-controlled RCTs（安慰剂对比？），但不如按摩好。对于急性腰痛，数据缺乏而且不确定。文献来源不包括非英文写的，作者曾与一位日本专家进行过沟通。
and White’s review (4) could only suggest that acupunc-
ture may be superior to a sham control, our update pro-
vides stronger evidence for acupuncture’s superiority to
sham control. We also can now quantitatively examine the
longer-term effects of acupuncture. Our results suggest that
acupuncture not only provides short-term amelioration but
may also provide longer-term relief from chronic low back
pain; however, additional sham-controlled RCTs are nec-
essary to verify that these longer-term benets are a specic
effect of acupuncture.
腰痛第三篇摘要没看出来针灸与假治疗的直接对比。文献来源不包括非英文作品，除非他在英文系统综述中出现。文章认为：对慢性、亚急性腰痛效果稳定的治疗方法是cognitive-behavioral therapy（认知疗法），锻炼，spinal manipulation（脊柱操作），和综合疗法；对急性腰痛疗效有良好证据支撑的只有浅表热敷。
上面两篇文章明确了针灸与安慰疗法的不同。
大夫从上述文章看出的结论：
以上文章中文数据来源很少。长期效果有评价。急性效果没好数据，没研究。
大夫认为说明针灸同穴位无关，同安慰剂没区别的文章及结论：
Acupuncture treatment for pain: systematic review of randomised clinical trials with acupuncture, placebo acupuncture, and no acupuncture groups链接出处
结果竟然是：
Conclusion
We found a small analgesic effect of acupuncture that seems to lack clinical relevance and cannot be clearly distinguished from bias. Whether needling at acupuncture points, or at any site, reduces pain independently of the psychological impact of the treatment ritual is unclear.
轻微的镇痛效果，但是同扎针的部位没有关系----穴位不重要。同安慰剂没区别，同不扎针没区别。
大家自己翻译吧，看看什么意思。
如果不是大夫英语水平太差，或者理解力太差，就是他有意隐瞒、篡改文章结论，做好了扣子送给中间派的您。
他近半年多来不知怎么了。本来还对中医比较客观。忽然就变了个人似得。不知道有没有背后隐情。
他的确隐瞒了很多东西。
有空多和中间派说说。
大夫自己就是这么做的。
针灸除了止痛，还可以治疗哮喘，出血等等。
不能只看统计数字的。
这些来源不同的庞杂文献能不能整合到一起都是问题。主要问题是这些研究里采用的针灸治疗方法和治疗的目标疾病是否“同质”（homogeneous）
倒不是虽远苛刻，而是自诞生起，统计学本身的能力有限，越是要下结论，越是要先给前提，特别是RCT,前提多得不得了，即使是现代药物的严格临床试验，完全按照最优的设计和操作，其中仍然有大量的模糊之处。单纯从统计数字是不能得出因果推断的。
他就说了一句
有效，但是不必止吐药好。
那么文章的结论到底是什么呢？
P6 acupoint stimulation prevented PONV. There was no reliable evidence for differences in risks of postoperative nausea or vomiting after P6 acupoint stimulation compared to antiemetic drugs.
我英语不好，勉强翻译成：
作者的结论：
P6穴位刺激能够预防术后恶心以及呕吐。迄今为止并没有可信的证据表明P6穴位刺激与止吐药相比，用于治疗术后恶心和呕吐时有风险区别。
这就是个扣儿啊
不过中医的低成本，的确是对现代商业医疗制度的一种威胁。