主题：【原创】美国还打得起仗吗？ -- 晨枫

不知道是不是为了平息国内对于反恐战争耗资巨大的批评，美国政府日前公布了自美国独立以来历次重大战争的耗资。为了便于比较，所有战争开支都按通胀率折算成2011年的币值：

独立战争（1776-1783年）：24.07亿美元

1812年战争（1812-1815年，新生美国和英属加拿大之间的战争）：15.53亿美元

墨西哥战争（1846-1849年，美国吞并得克萨斯后，再接再厉吞并加利福尼亚和新墨西哥）：23.76亿美元

南北战争（1861-1865年）：797.42亿美元

美西战争（1898-1899年，美国获得割让古巴的关塔那摩、波多黎各、关岛、菲律宾）：90.34亿美元

第一次世界大战（1917-1921年）：3340亿美元

第二次世界大战（1941-1945年）：41040亿美元

朝鲜战争（1950-1953年）：3410亿美元

越南战争（1965-1975年）：7380亿美元

海湾战争（1990-1991年）：1020亿美元

阿富汗战争（2001-，截至2010年）：3210亿美元

伊拉克战争（2003-，截至2010年）：7840亿美元

毫无疑问的是，战争越来越昂贵，而且战争延续时间越长则越昂贵。但从战争开支占GDP的比重来说，战争实际上变便宜了。在农业时代，美国上下还在为糊口而挣扎，负担战争的能力有限，独立战争、1812年战争和墨西哥战争的战争开支只占GDP的1.4%。但南北战争时，北方已经工业化了，生产力大大提高，负担战争的能力也大大提高，所以战争开支达到GDP的11.3%。农业化的南方没有北方有钱，为了和北方拼斗，只有把GDP中更大的比重用于战争。但美西战争的战争开支就迅速下降到1.1%的GDP，部分原因应该是战场基本上都在国外的缘故。

20世纪的美国是工业化世界的头号强国，胳膊和钱包一样粗。第一次世界大战的战争开支4倍于南北战争，但占GDP的比例一样，还是约13.6%。第二次世界大战的战争开支比第一次世界大战高10倍，但占GDP的比重只增加3倍，达到约35.8%。朝鲜战争则下降到4.2%。越南战争的战争开支比朝鲜战争高两倍，但占GDP的比重反而下降到2.3%。海湾战争是最“便宜”的，德国、日本、沙特贴补了美国的战争开支，所以美国的实际战争开支只占GDP的0.3% ，难怪90年代以后，美国人打仗打出味道来了。伊拉克和阿富汗的反恐战争虽然昂贵，但占GDP的比重也只有1.2%。

第二次世界大战期间，美军的唯一任务就是打胜这场全面战争，所有美国军费都打到第二次世界大战上去了。战后美国的历次战争都是局部战争，美军只有一部分参加战斗，其余部分还是处于和平状态，所以只有直接和战争有关的费用才能打入战争开支，总军费和战争开支就不等同。从总军费占GDP的比重来说，越南战争期间，总军费占GDP的9.5% ，到70年代就下降到5.9% 。80年代里根时代美军高调重整军备，但美国军费占GDP的比重反而下降到5.8%。90年代冷战结束，军费下降到4.1%。21世纪第一个10年里，尽管美国在打昂贵的反恐战争，军费实际上下降到GDP的4.3%。B-2、F-22等天价采购项目吸引人们的注意力，但美国军费的大头实际上用于军饷、作战装备的消耗补充和伊拉克、阿富汗的作战行动。

美国在这个时候公布历次战争的费用，用心可谓良苦。尽管占GDP的比重降低了，在伊拉克和阿富汗战场上，每个美军士兵一年100万美元的耗费对美国也是不可承受之重，在美国经济依然低迷、债务负担空前高涨的今天尤其如此。奥巴马和盖茨都在设法削减国防开支。陆军的先进武器装备计划早已缩水，“十字军”自行火炮、“科曼奇”武直、ARH-70“阿拉帕霍”轻型直升机、“大地武士”计划纷纷下马。除了反恐直接需要的无人机和MRAP重型轮式装甲车外，上至各种直升机，下至坦克和自行火炮，都停留在80年代装备的升级，而没有重大的新采购计划。海军的DDG-1000驱逐舰和“海狼”核潜艇计划提前结束，新的重点是在LCS-1“自由”和LCS-2“独立”之间选择一种濒海战斗舰，不再以传统制海权为重点，而是着重于巡逻、反海盗、反潜等次级任务。空军更是重灾区，F-22计划提前结束，F-35的采购不仅推迟，也可能缩减。空军上下对KC-135加油机的替代飞机心急火燎，但国防部似乎不紧不慢，能拖就拖，在头寸实在调不过来的今天，只要平均机龄已经超过40年的KC-135还没有在空中自说自话地退休，就只有再拖一拖了。

不是军费占GDP的比重实际上下降了，怎么美国反而捉襟见肘了呢？这就要从美国GDP的空心化里面找原因了。按照世界银行的数字，美国在2009年的GDP为14.256万亿美元，但这里面67.8%来自于第三产业（从零售业到金融业，从医疗教育到政府军队），而不是来自于制造实际财富的制造业和农业。从另外一个角度看，私人经济占经济活动的55.3%，联邦政府占经济活动的24.1%，州县市各级地方政府占20.6%。在平时需要布施福利和经济萧条需要政府刺激拉动的时候，政府可以做散财童子。但政府归根结底不是创造财富的地方，而是一个纯消耗财富的地方。散财童子是要有实质性的财源才做得的，否则各国大印钞票或者全民倒买倒卖就可以跑步进入共产主义了。

当今美国经济中，金融业和投资业占了很大一头。风险投资中，较高风险、收益较远的项目在开始的时候并不能吸引很多投资，但在吸引最低启动资金后，按照收益预期逐步打包，层层加码，分散风险，最后在成果还没有上市之前就可以累积吸收很多投资。旺股在几个炒家之间来回一炒，股值嗖嗖见长；金融衍生产品在投资业里打滚增值，这些也是一样的道理。这样的经济活动也是创造GDP的。很多不算在金融业的经济活动也是金融性质的。比如说，航空公司要耗用大量的燃油，由于世界石油市场价格波动很大，航空公司控制成本的一个重要方法就是对冲（hedging），如果预期未来是涨价的，现在就大买特买；如果预期未来是跌价的，那就持币待购。如果投机成功，这里面的赢利也是公司赢利的一部分，也最终成为GDP。这样的GDP在纸面上和生产出N辆汽车或许是相等的，但在实际上是有差别的。纸面财富的基础是信用，信用受损后，纸面财富就消失了。实质财富的基础是物质，这个市场销售不动了，转移到其他市场销售，或者等待时机重新上市，即使不能得到同样的收益，至少不会就此消失。

GDP空心化的影响可以用墨西哥湾英国石油公司漏油事件作例子。英国石油公司闯了大祸，只能自认倒霉认罚。据报道，为了清理海上和沙滩上的浮油，英国石油公司已经花费了至少20亿美元。这20亿美元不仅用于高精尖抢险设备和服务，还雇佣了大量渔民下海，闲散人员下沙滩，带动了大量的相关零售和服务业，给路易斯安那到佛罗里达海岸地区造成了一个经济高潮，早早走出了萧条。另一方面，一两年前美国经济探底的时候，布什政府投入的救援基金超过7千亿。如果纸面财富和实质财富真是相同的，20亿就能拉动一大片地区的经济，7千亿早就该把美国经济拉出萧条的泥坑几回了。事实是，那7000亿很多都用去填泡沫了。

独立战争后到第二次世界大战前，美国从英国的海外殖民地上升为世界工厂，其GDP的实心度是非常高的，但今天美国的GDP已经高度空心化，用占GDP百分比来衡量军费的涨落是不合理的。那用什么对比照才合理呢？能源消耗虽然有新技术节能的因素，也有生活习惯改变后浪费的因素，但和实质经济联系还是最紧。和无纸办公一样，电脑使用普及已经20年了，全社会的用纸量实际上是大大上升了。

美国从独立战争前至今按能源来源的能源总消耗

1949-2002年美国能源总消耗

按照正常增长情况的能源总消耗（红线）和实际总消耗的比较

根据美国能源部的数据可以看出，南北战争前，美国能源总消耗一直低迷，但南北战争之后到20世纪70年代，美国能源总消耗一直在迅速攀升。1973年开始的能源危机使总能耗下降，此后恢复上升，但增速放慢。如果用1945年至今的数字，则可以更加清楚地看到，美国总能耗在70年代开始偏离过去的增长模式，明显低于1973年以前的增长外推。这恰好是美国作为世界工厂开始终结的时代。

朝鲜战争期间，美国总能耗平均约为34000万亿英热单位，战争开支与总能耗之比为0.0334美元/万英热单位，比第二次世界大战期间的0.32美元/万英热单位下降太多了，所以美国上下对战争开支并没有太大的抱怨。越南战争期间，美国总能耗上升到65000万亿英热单位，战争开支的比例实际上下降到0.0114美元/万英热单位。但这已经是在和平时期，战争开支明显地拖了美国经济的后腿，欧洲经济全面恢复，日本经济异军突起，苏联则在世界各地攻城略地，这是冷战期间美国实力的最低点。到了反恐战争时代，美国总能耗达到了100000万亿英热单位水平。伊拉克战场撤军是在美军对恶化的安全局势充耳不闻的情况下单方面进行的，阿富汗战争则离打完还遥遥无期，到2010年为止，这两场战争的开支占美国总能耗的比例比越南战争期间还高，上升到0.01229。尤其值得注意的是，这是在以GDP衡量的美国经济和总能耗“脱钩”的情况下达到的，2000年到2009年美国总能耗一直在100000万亿英热单位上下浮动，2008年经济萧条之后还有所下降，而除了经济萧条的2008年以后，美国GDP在2000年到2007年继续增长。

难怪即使美国军费相对于GDP增长有所下降，奥巴马和盖茨也不顾战争还在继续，不顾美国军工工业的哀求和利益集团的威胁，就坚决缩减军购，压缩军费。事实上，尽快结束伊拉克战争不仅是政治上的必须，也是经济上的必须。接下来奥巴马可能不顾阿富汗的实际战场态势和政治稳定，而开始像伊拉克一样的单方面撤军，以避免阿富汗战场的开支最终也像伊拉克一样使美国大出血。精兵政策使美国有条件缩减军队的规模，但美军的开支依然高踞世界第一。伊拉克和阿富汗战场上的每一个美军士兵一年要消耗100万美元的军费，即使不算战场上的美军，美军的人均军费也高达35万美元。相比之下，英军人均军费下降到19万4千美元，法军则只有84000美元。这些是同样强调精兵政策的西方军队，俄罗斯和第三世界国家的军队就不用比较了。

历史是一面镜子。如果以越南战争为参照，美国在深陷越南战争期间耗散了国力，丧失了道义优势，也在地缘战略上也处处被动。尼克松结束了越南战争，但被水门事件赶下了台。福特在尼克松的阴影之下没有多少作为，卡特时代美国依然在喘息。但里根时代美国已经喘过气来。由于没有了越南战争的经济负担，大举扩军备战也没有对美国经济造成不可承受的负担，还重新夺回了美国的战略主动，对苏联的进攻性态势最终把苏联压垮。伊拉克战争结束在即，阿富汗战争的结束也不会遥远。奥巴马在下令增兵的同时，就制定了美军的撤军时间表。这种大棒猛砸、趁塔利班还蔫的时候赶紧走人的机会主义战略肯定将招致美国上下的强烈抨击，“谁丢失了伊拉克和阿富汗”的问题要问个几十年，但这将为美国赢得喘息的时间，美国的重新强势的倒计数或许已经开始。换句话说，中国闷头发展的战略窗口继续打开的时间已经不长了。这倒不一定意味着中美必战，但美国要维持世界霸主的地位，或许对在喘过气来之后对中国持更加对抗性的战略姿态，中国应该对此有所准备。

• 如果你能翻墙，油管上可以找到更多。
• 制造业的空心化也影响到了美国的军事武器效力

美国人要从阿富汗抽身容易，那里没什么可留恋的，当初开打的理由也很牵强。在那里牵制中国和俄罗斯的想法个人感觉也不是很现实，以现在的情形来看，这几个国家怎么也不会走到动手的地步吧。

但是要从中东抽出来就比较麻烦了。他们在那里的投资太大。

中国最怕的就是出现革命，那就彻底的完了，这次别人不会再给机会让中国成为一个完整的国家了。敌人的敌人就是我们的朋友，塔立班也可以考虑给点支持的。

当年美国能压垮苏联，根子还在苏联本身。苏联自身的经济不健康，是自己坚持不下去了。现在美国即使从阿富汗撤军，开始休养生息，但产业空心化的问题如果不解决，跟TG拼经济恐怕前景也未必乐观。

如果美国能迫使本国企业把工厂从中国搬回美国，而中国自身产业调整没有到位，那美国还有赢的希望。只是目前看来很难，在选举民主体制下就更难了。

谁知到最近的情况说说，曾经寄予深厚希望的萨德尔同志居然也蔫了。阿富汗地区看起来也不好，最近塔利班也不怎么动弹了。卡尔扎伊也有空四处访问访问了呢

你们留在阿富汗

海狼是冷战结束就取消了。更重要的是，弗吉尼亚比海浪只好不差，一年2艘。目前美帝唯一大规模生产的新型号主战舰艇就是弗吉尼亚。

现在中国还不是一个不完整国家

成不成为一个完整国家，关键还是中国人自己来努力争取。妨害总是有的。就如中国人自己一如既往的争取着自己的独立一样。

中国革命的出现，是要看是美帝支持的还是中国人民自己来搞。倘若是中国人民自己的革命，我看好的很。例如西西河就是在进行着一场安静的中国人的革命，是一场旨在破除掉中国人的一切农业习气，工业化中国人的头脑的革命。当然这个革命还处在非常幼稚的阶段，理论框架很粗浅，组织性也差，干扰非常多。但是毕竟是发生着的中国人自己的革命。这样的革命，我看好得很

我们现在就有很多专家特别热衷于鼓吹美国的经济模式

中国最怕的就是出现革命，那就彻底的完了，这次别人不会再给机会让中国成为一个完整的国家了。敌人的敌人就是我们的朋友，塔立班也可以考虑给点支持的。

[URL=http://news.163.com/09/1027/15/5ML2VC3L00011247.html美国建国之初曾被迫向北非海盗纳贡[/URL]

送花成功，可取消。有效送花赞扬。恭喜：你意外获得 4 铢钱。

参数变化，作者，声望:1；铢钱:0。你，乐善:1；铢钱:3。本帖花:1

美国现在还不是中国的敌人，中国没有必要把美国逼成敌人。伊朗也不是省油的灯。

一是中国自身的经济不光高速增长，而且基础坚实；二是中美经济已经成为双生体，美国无法围堵中国而自己不自残。美国把低附加产值产业搬回美国的可能性不大，中国的阿基里斯脚跟在于经济上自信和政治上不自信的分裂。

爆炸还是不断，只不过西方舆论选择性无视了。

我怎么印象弗吉尼亚是海狼的简化版呢？而且重点在陆攻和近海，而不是开放大洋？