主题：【原创】新版《水浒传》播出引出的梁山泊出路的思考 -- 2313234454dfsd

随着新版《水浒传》的播出，关于《水浒传》所引起的相关话题，重新成为思考的方向，虽然新版更侧重于兄弟之义与招安的合法合理性。这种思考，似乎预示着历史的轮回与不断重复。毛主席说，水浒传好就好在招安，做了反面教材。的确，《水浒传》的作者施耐庵行文的主旨似乎也不仅限于兄弟之义，也有意着墨于招安的反面教材。毛主席是从重庆政治协商的角度来解读解放战争的历史。可是，当我们从历史的角度走近梁山英雄的内心世界，以及当时的天下形势，我们同样会思考，梁山一百单八将的出路在何方？落草为寇的他们有未来吗？

《水浒传》带有根本性的转折在于晃盖天王的陨落与宋江的上位。宋江最具标志性的动作就是将“聚义厅”改名为“忠义厅”，从此，梁山泊向“招安”的方向迈出了具有里程碑式的一步。在我们讨论宋江的选择时，可以给予我们参照的最近的历史事件莫过于1949前的神州大地的遍地狼烟。

如果我们抛开阶级、政治取向等形而上的因素，仅仅从一个个体为生存而奋斗的小人物的角度，尝试思考一下，他们的未来在何方，大而化之，整个梁山泊一百单八将的出路又在何方？人有生老病死，他们不可能总是蜗居于梁山泊一隅之地，无论是这些英雄人物的志向与抱负，还是当时的朝廷无法容忍一个不臣服于王土之下的国中之国。他们的最终命运，并不总是由自己掌握。要么，抵御来自朝廷不断地围剿；要么，打天下自己当皇帝；要么，接受招安当顺民。他们可有第四条路可以走吗？以当时的天下形势，这三条路，哪一条路算是比较不差的选择，也许我们可以从这个角度，走近宋江的内心世界，走近梁山泊一百单八将的内心世界，去思考这个群体为何会接受宋江招安的战略选择？

抵御来自朝廷不断地围剿，这注定是一条走不通的路。梁山泊号称八百里水泊，然连年征战，连年内线作战，对梁山泊经济的破坏将是毁灭性的。以解放战争时期解放区二分天下之雄，尚且不能承受一年之久的内线作战之苦，八百里梁山水泊，又能阻挡朝廷的围剿于多久？一年，还是三年，五年，乃至更久？那么，梁山英雄的惟一选择亦如千里跃进大别山一样：“打出去”。

打天下自己当皇帝。用古语形容当时的宋廷：宋德未衰，人心思治。梁山英雄想打出去，想要重现箪食壶浆以迎王师的场面，几为不可能之现实。从事后诸葛亮来讲，纵观宋廷存续三百年，鲜有大规模、成气候的起义与地方反叛。这一方面得益于宋廷强干弱枝的体制，得益于宋廷持续贯穿如一的与民休养的政策，也得益于强大的外患缓和了部分国内的不满情绪和一些矛盾。

梁山英雄的最后一个选择：招安。举起双手，接受朝廷的招安，将是梁山英雄惟一能够求得生存，得到发展的出路。以梁山英雄不断地粉碎了朝廷围剿的光辉战绩，足可以此为筹码，为自己争取不错的招安条件。在近代历史中，张作霖以响马出身，“匪而优则仕”，督抚一方，成一时之雄。这无疑以充分地事实表明了这一条前途远大、光明的招安选择，实乃上佳的英明之举。

高举忠义大旗，主动选择招安，这充分表明了宋江同志高瞻远瞩、审时度势的战略眼光。

以战求招安，这充分表明了宋江同志高超的斗争艺术。这与“以斗争求团结，则团结存；以妥协求团结，则团结亡”的思路不是很有相似性吗?

如果我们把镜头拉近至近代史，就会发现这一历史的重复。自太平天国之后，天下大乱，盗贼蜂起，在历史推近到抗战时期，全国已形成国共项刘之势，各地盗贼，或降国军，或别投共党怀抱，再无别路可走。《从战争中走来》对此多有描述，书中主人公张爱萍从事的就是这个营生：找盗贼入伙，改造之！所谓的开辟皖东北根据地，其实就是在各种武装力量之中找合适的力量入股，这其中，就包括了各种形式的盗贼。当我们把这些盗贼与梁山英雄放在一个天平去思考时，就不难发现，在梁山泊时代，只有一个力量可以投靠：宋廷。

《水浒传》以悲剧收场，一百单八将，或杀，或隐。无论是否作者本意，《水浒传》向世人昭示着，无论何种形式的农民起义，最后的结局无一例外地就是被人利用而鸟尽弓藏。中国号称五千年文明，贯穿其中的，是无数的大大小小的农民起义与改朝换代，用教科书的结语来说，不是被作为改朝换代的工具，就是蜕化为地主阶级的代言人。从结果来说，毛主席所说的反面教材，不断被历史证明着。

诚哉斯言！

不去推翻赵宋，力求割据

但这条路也很难走，山东地形条件所限，很难自立，何况离东京太近，卧榻之侧呀

想当刘豫需要时势配合，还得有主动当汉奸的觉悟，要血性汉子干这个没戏

所以此路仍然不通，还是得招安

放在当时的东北、西北、西南都有可能，实在不行学穿越小说去朝鲜也行，但山东绝对是腹地，不可行的。

而且梁山里被政府逼得造反的一只手都数得过来,直接间接被吴用算计被迫上山的比这多多了,这种组织不被镇压实在是没天理了

而且梁山从来没进行过什么生产或经营活动,不要说解放区,连黑社会都不如,就靠抢得组织怎么也会灭亡

就该徽宗被掳，天下大乱的时候。要说北宋末年人心思宋，那真是如楼主所说，民族矛盾激化了。但是要是说大家对皇帝周围的几个奸臣有多留恋，我觉得肯定是不会了。

宋徽宗一丢，高宗还没泥马渡江的时候，天下并没有什么共主。要么举起义旗随便立一个赵某某，要么联系几路反王搅一个天昏地暗，当时前有宋江方腊后有钟相杨幺，说实话鹿死谁手说不定呢。就算有一个皇帝即位，弄一个什么衣带昭之类的，来个清君侧，估计跟风的不会少。

不过都是事后诸葛亮。就好像是土共在延安的时候，当时也是民族矛盾激化，人心思申凯君（申凯君和徽宗的表现还真是有点象)，土共也没有一门心思的想着招安招安。虽然最后带了个八路的帽子，你要他去征辽国徒劳无功，征方腊损兵折将，他估计没那么傻。

挨个枪毙,也没有几个冤枉的.

除了几个在官场陷害的或者被梁山诓去的,还真是这样..

武松是因为杀人被流放，虽说杀得有道理，但是终归是主动杀人。

林冲不是。林冲被流放是因为被骗进白虎堂，是典型的被诬陷。后来在草料场又差点被杀。所以绝对算得上是被逼的。

不过他是被梁山逼上梁山的。

因为现在史学界根本没有一个公认的标准来判定古代“义军”和“盗贼”身份有哪些不同，也没有科学的标准界定“起义”和“暴乱”有何区别。当然我们也不能否认一个前提，“官逼民反”，人民作为受压迫的一方，奋起反抗暴政是天然正义的。

指的应该是被官家所逼 被梁山所逼的则大有人在

以武松为例 其被逼一半属于自选 不管他是主动还是被动 卷入施恩和张都监的派系斗争 都注定了他有极大可能上梁山

而且TG是主动要进入敌后的