主题：读史有感（ 庄子之大盗） -- texasredneck

庄子之大盗

庄子说：“彼窃钩者诛，窃国者为诸侯。”

你害怕小偷，把钱紧紧地锁在箱子里，可真正的大偷，却会连箱子都跟你一起背走，把钱放在箱子里，那不过是为了大盗省去了麻烦。

从某些方面来看，这概括了人类几千年的历史，直到今天，仍不失为极深洞察。

那个小偷能偷几千亿美圆，但美元一贬值，登时美国的债务就少了几千个亿，于是那些人就成为了救市的英雄。

中国也一样，用不着去抢银行，把房价一涨，自然就把你银行的钱抢走许多，那些人一样是社会精英，成功的企业家。

而且你自己还要赶紧帮着抢，其实抢来抢去，都不过是在抢自己罢了。

实际上美元贬值对我们这些人影响最大，真正的富翁，两千万变成一千万，还是有钱人；穷人根本没有什么存款，不会有什么影响；而我们有个十万，变成了五万，就叫真正被偷了。

当银行存款的数目在增加，太太自然总是很高兴。我这人喜欢发牢骚，就说：那个增加不过是假的，美元贬值早就超过了你那个增加。

太太说：我知道，但那我们没有办法，只能以后更省一点。

我早就知道永远就是这个结果，但除此之外，我们还能有什么别的办法吗？

我们被偷了，被“贬值”了，却只能更省一点。

要理解庄子这种想法是怎么来的，就得知道他的时代。他生活在战国，一个到处都是无义之战的年代，人们被圣人的王道，霸道，被统治者驱使得进行绵绵不断战争，这可才是真正大盗，他们不但要偷走你的钱财，你的生活，还要把你的性命都偷走。

庄子之所以是是一个伟大的哲学家，就是他没有停留在表面，不是去责怪具体的人，不是什么紂王不好，也不是那个国君，那个王不好，而是人贪婪的本性使然。

人总是先有思想，而后有行动的，说到底是那些圣人不好，他们的思想有问题，战争实际上是圣人之过，是他们鼓吹什么统一，煽动人们做统一中国的大英雄的结果。

那些思想一流行，人们当作所谓“颠簸不破”的真理，战争就是必然的。

庄子说道：“名实者，圣人之所不能胜也。”

这句话是千古名言，表达方式也很有意思，他没有说圣人实际都是追求名利的结果，没有那么绝对；而是说，圣人也无法抗拒那种对名利的追求，他们跟我们一样，任何东西里面都可能有实际利益，这是人的本性。

这种说法非常对我的胃口，人并无好坏之分，关键是思想，你想要什么，你愿意生活在一个什么样的世界里。

比如那些受万人崇拜的所谓统一中国的大英雄，要说他们完全没有想结束战乱，让百姓安居乐业的想法，那恐怕不是事实；但如果认为他们就完全没有名利的追求，那就是太天真。

关键是那种要做大英雄的想法有问题。

我们可进一步推论：你如果上了当，不能光怪圣人，你自己也有责任，是你把圣人拔得太高而没有头脑；或则是圣人那一套东西合乎你的口胃，为你对利益的追求给了一个借口。

按照庄子理想：“当是时也，民结绳而用之，甘其食，美其服，乐其俗，安其居，邻国相望，鸡狗之音相闻，民至老死不相往来。若此之时，则民至治而已。”

很显然，在这种小农社会里，是不会什么圣人，伟人的，自然也不会有什么战争。

庄子在这里涉及到了一个今天仍是真正根本性的问题：

国家强大了，人们生活得就会好吗？

如果不是，那种国家强大到底有何价值？

中国的正统，是那种王道，或则是霸道的说法，都是要国家都要统一，强大。他们的不同仅仅在手段上。

国家怎么才能统一，不是靠的语言，在中国历史上有靠语言而统一的吗？

你想统一，他也想，你提出一个理由，他就会提出一个更激动人心的理想，总之是要武力，是要平头百姓去舍命打仗，那么老百姓到底得到了什么？

中国几乎是一百年就有一次大的战争，从东汉末年到唐的四百年，仗就几乎没有没有停过。一次大的战乱人口的减少就是一半，有时甚至到了百分之80，90。

人要是生活在那个时代可就真正是不幸之极，能活下来就是天大的运气，什么钱财，爱情，小资那就谈都不要谈了。

读一读中国历史，就很难相信战争会带来什么社会进步。

我大致能想到对庄子这种说法的批评。

第一，庄子的这种说法很天真，真实的世界并不是这样，那不过是哲学家的一种思考罢了，大国，小国根本不是他说了那就有用的。

但一个思想是否有价值和是否现实不是一回事。

反过来想，如果这个世界上都是一些小国，谁也不想去兼并谁，征服谁，各人只管自己的事情，这个世界上该会减少多少战争，老百姓该会少多少苦难。

没有了大国就自然不会有什么世界大战了，这个世界是不是会更好一些？

庄子大慨就是这个意思。

为了减少砖头，我声明我不是说国家强大了就一定会不好。

关键在于我们需要听一听不同的意见，应该知道，在国家要强大，统一的正统观念之外，中国从来都是有一些不同的声音的。

庄子这种说法肯定是极有价值的，他在叫人清醒，不要被那些所谓国家，人民的概念卖了，还在帮着数钱，这样的事情太多了，在世界，在中国就不知发生了多少次。

第二，有人也许会对此不屑一顾，说：那你为什么不做成更大的事业，抢得更大呢？你那不过是愤世嫉俗，酸葡萄，失败者的意思罢了。

这实际是尼采那种英雄学说的翻版。

尼采的哲学在一些方面恐怕是很吸引人的，特别是对年轻人。他的东西充满着绝对个性的张扬，比如他激烈地拒绝平庸，对传统道德的挑战，我年轻的时候读时也被激动过，但现在只剩下厌恶。那种对人生命和情感的忽视实在叫人受不了。

虽然我知道尼采这两点具有永远的价值，强调自我，鄙视传统在很多时候都提供了那种开拓性人物一种思想支撑，比如像鲁迅。

因而一而再，再而三的出现人们的思想里，比如萨特所说：他人即地狱。 我不明白当时为什么轰动一时，这不过是尼采哲学的自然延伸，强调自我，他人自然就是地狱。

尼采对人与人之间的同情以及爱极端鄙视，认为那会使英雄软弱。你为什么要去同情人类呢，大多数不过是垃圾，他们的存在，不过是为了造就英雄，就像其它动物的存在，不过是为了狮子，为了它吃饱，为了衬托它的勇猛而美丽。

当然，谁都不愿意平庸，特别是年轻人，但摆脱平庸可以有很多种方式。就像罗素所说：你可以像耶稣和释迦牟尼那样，同情人类苦难而想法让人超度；你可以像伽利略和爱因斯坦，寻求真理而辉煌；你也可以像李白和柴可夫斯基，让人理解美而千秋万代被传颂，为什么偏要走尼采那条路呢？而且从历史来看，那条路根本不通，那种英雄只在童话里存在，或则那些把历史当作童话来写的书里面。

尼采那种伦理学并不能从科学的意义上把它驳倒，你信不信或则喜不喜欢实际上是在作一个选择。

但在你作出选择时有必要知道它的后果，从大的方面来说，从历史上看，中国人肯定不是尼采所认为的那种“领导世界的民族”，那结果可不妙。据我所知道的历史，根本就没有这样的民族。

从个人来说，如果真正你是一个尼采所认为的英雄，当然很爽，蔑视所有道德规范，我的意志就是真理，控制所有人为我的目标而献身，都还要高高兴兴，认为这是信任。但问题是，你是吗？

姑且不谈这个这个概率有多么小，如果这种英雄真正存在的话，你可以理所当然认为英雄是不受概率约束的。但尼采所认为的英雄，拿破仑26岁时已是中将，你能做到吗？如果你不是英雄，那就是英雄的垫脚石，尼采的哲学没有第三种位置，你当真作好了准备，那可有点犯贱。

照我看来，那种英雄的时代早已成过去时，真是谢天谢地。所以你现在仍然用尼采那一套东西来“武装”自己，那就可真有麻烦了。想想看，有谁会喜欢一个个性极度张扬，有很强的控制别人的欲望，极端鄙视传统道德的人。

当然，英雄是领导大众的，你需要的是崇拜和顺从，干吗要别人喜欢。真是要极端地这样想，精神病院肯定是你的最后归宿，跟尼采一样的结果。

第三，在今天看来，大国实际上减少了战争，因为双方都不能够承受战争的风险，特别是现在有了核武器，大国之间战争就是一种不可能的事情了，谁也不想自杀。

但这种说法有两个漏洞，我们不能因为自己没有经受战争，就漠视前人所经受的苦难，那就有些太自我中心了，而且那构成了历史，对今天的影响无所不在。

另一个更严重一些，人类有核武器不过才65年，也许几万年以后出了一个类似于希特勒的人物，被人们捧上高位，要跟着他建立什么第四帝国，结果就像希特勒毁灭德国一样，这一回有了核武器，就能毁灭世界，你凭什么知道没有这种可能呢？根据科学家说，我们的宇宙浩瀚无比，像地球这样能存在着智慧生物的地方应该有很多，为什么没有他们的踪影呢？于是有人就当然认为，他们都因为自相残杀，或则把环境自己破坏掉而灭绝了，这种说法当然是悲观之极，但并非毫无道理。

我们还可以把庄子的说法作一类推：什么东西一大，就要变成一个横行的怪物，谁也控制不了，就要损害你的利益，要伤人。

比如微软在前些年是非常之惹人痛恨，人人都被“微软”了，克林顿政府时，差一点把它给拆分了。现在好了，不是因为它翻然悔过，从此就从良不作恶了，而是apple，google把它压住了。

垄断必然就成为庄子的大盗，抢人的钱财没得商量。

庄子可真正是了不起，其洞察力叫人不得为之折服。

他生活在两千多年前的中国，以后中国，这个世界发生了什么，他不可能知道。但他看到了人类社会的最根本问题，以后的历史不过是在他的预言里面打转转。

他不但看到了人贪婪的本性，更看到了所谓圣人，伟人也逃不脱这种本性，而正因为他们为人所信，或则说他们能为人们的贪婪给出一些冠冕堂皇的理由，所以：

所謂聖者，有不為大盜守者乎﹖（〈馬蹄〉）

聖人不死，大盜不止。（〈胠篋〉）

怎么样才能没有这样的大盗呢？那就要看什么是庄子的“无为”了。

定义自我和他人的关系就是公理。公理不证自明。你要讨论不同公理体系的优越性，就只能用博弈论和进化论来入手了。