主题：【原创】红西路军形象从来都是正面的——对刘仰先生的批评 -- 双石

受到冲击的是有被俘经历的人，被认定为负面的是被俘一事，而不是参加了西路军，不要搞混了。

我不反对双石对刘仰那段话进行批评的初衷. 但是, 那段话的原文是特定历史年代的产物, 最好在弄清楚历史来龙去脉的情况下, 进行批评.

西路军的历史冤屈, 在双石来看, 似乎是没有任何根据的无稽之谈. 但若放在历史当中考察它的来龙去脉, 则并非如此. 在这种情绪所产生的时代背景下, 它是文革后拨乱反正思维的典型体现, 既有合情合理的一面, 也有矫枉过正的不当之处.

我认为西路军历史上的冤屈, 大致是指以下几个方面.

-

首先, 由于毛泽东在1936年写道, "西路军...是张国焘路线的...最后的破产", 于是在此后的诸多文献当中, 包括毛泽东本人的著作注释, 就根据其含义, 总结成"西路军执行张国焘路线". 而这几个字, 也正是李先念最耿耿于怀的地方. 徐帅略有不同, 他的心病还有自己在西路军失败中所犯的战略过失.

对此应注意到, 所谓"执行张国焘路线", 是个历史判断, 更是个政治判断, 政治影响不小. 事实上, 如果不借助政治定性的话, 单纯从历史事实上说, 这两种说法实际上难以有效区分:

A) 西路军执行了张国焘路线;

B) 西路军的形成, 西进, 西路军的作风, 西路军领导人的风格, 都受到张国焘的不良影响或张国焘领导时期的不良影响;

而且, 张国焘路线在革命史上的最大负面影响, 在于反对中央, 另立中央, 部队和干部的作风问题都还在其次. 在才是张国焘路线真正的"不可承受之重", 所以徐李二人都试图强调西路军确实服从了中央的命令.

这个政治结论的一个直接影响, 在历史文献中容易注意到, 那就是西路军出身的干部必须以此为标准, 来记录自己的经历, 交代自己的问题. 例如李卓然在39年写下了《十五年与一年》的个人总结, 认为自己入党16年, 有15年是执行正确路线的, 西征那1年算是犯了错误. 而它的最大影响, 则是造成了部分西路军干部在运动中受到冲击, 西路军战士长期无法落实待遇.

所以, 李先念和徐帅争论西路军问题, 所争的既是有现实重大影响的政治问题, 也是历史的问题. 这两个方面纠缠在一起, 是正确认识历史的不幸; 但从政治问题出发, 它同样有合理诉求的一面. 况且, 解铃还系令人, 政治定性只能由中央更改过来, 这场官司并没有别的上诉法庭可以去.

需要说明, 政治决议虽然对历史研究产生了影响, 并被某些人歪曲利用为"反毛", 但并没有给历史研究本身划出禁区. 我找到的历史研究论文当中, 指出西路军战略战术和军队作风上的问题, 并把这些作为西路军失败主因的, 其实不少, 其中还有一些委婉指出了徐帅观点的错误. "毛泽东陷害"的阴谋论, 同样有论文进行驳斥. "毛泽东陷害"论一度大行其道, 在一开始或许是政治干扰下历史研究的问题, 到了如今, 已经变成了传播领域的问题.

-

其次, 西路军本身的另一个突出遭遇, 十分值得同情, 那就是战俘问题. 在战俘问题, 以及流落失散战士的问题上, 这虽然不是我军战士的唯一特例, 但是归结为最悲惨的几个例子之一, 是没有问题的. 西路军共计被俘约一万二千人, 其中有三四千人被活埋, 一千多人被枪杀或残酷虐杀, 余下的很多战俘艰难的活了下来. 被俘人员当中还有至少几百名女战士. 直到八十年代, 他们还有一千多人幸存. 这些被俘战士原本生长在千里之外的土地上, 却被迫在荒僻的西北农区牧区度过余生. 有些还成了回人. 而且他们往往还不到老红军的待遇. 不少人因为被俘经历, 运动中受过冲击, 晚年则生活在贫病之中.

他们的遭遇确实值得同情. 乍看起来并不起眼的政策性遗漏, 在长期累计之下, 却产生了这种让人难以忽视的后果. 这样的政策在党内政治文化中又有深厚的根基, 让我们很难把它归因于某一时间少数人的过失或罪责. 况且, 西北地区本不富裕, 贫穷艰难的生活是许多西北农村的共同点. 不过, 西路军幸存战士, 毕竟和祖祖辈辈生于斯长于斯的本地居民不同, 他们有着完全别样的革命生活经历和心路历程, 从这个角度出发, 他们的倾诉至少可以理解.

-

最后, 部分西路军干部因为张国焘路线或被俘经历, 在整风, 文革等斗争中挨过整.

这种说法, 见于谢觉哉夫人, 西路军战士王定国在八十年代调查后写给中央的报告, 一些长期研究西路军的学者也说过这样的话. 不过, 这其中多少有官方政治结论影响下的因素.

高华的红太阳一书认为, 在整风之前的肃托, 部分西路军干部虽然和托派无关, 确是三种主要的肃托对象之一. 但是他的证据来自陈复生《三次被开除党籍的人——一个老红军的自述》, 是孤证.

42年8月, 在整风正式开始差不多半年后, 中央发文件指示, 对张国焘路线, 分清单纯追随者和积极帮手. 这反应肃清张国焘路线的影响是整风内容之一. 但这个文件的存在, 既可能表明之前对西路军或四方面军有不恰当的指控, 也可能表明这之后就对四方面军绝大多数干部网开一面.

徐帅, 李先念, 为西路军问题积郁多年, 依常理看, 和此不无关联. 当然, 他们的感触再深, 也不能直接等同于实际情况.

受迫害最为典型的, 当然是陈昌浩, 张琴秋二人, 张国焘路线成为他们的主要罪状, 导致了他们的自杀. 而在有些人如黄火青那里, 西路军历史问题只是他们的许多个"罪证"之一, 是否"罪魁祸首", 还需要进一步确认.

在整风和文革等政治运动中, 西路军出身的干部和战士们究竟受到了多大影响? 限于个人对历史的了解, 这个问题我无法确定的进行回答. 不过, 我相信这些文字至少可以说明, 凭借少数缺乏代表性的证据就对它轻易否定, 这种态度并不可取.

.

在新中国的革命史上, 西路军这样的"冤屈"可能算不得多么突出, 只是在整风或文革这样的"特殊时期"才有集中体现. 这里加上引号, 并不是要钻牛角尖, 而是想说明: 对于环环相扣的历史, 如果用对某些片段进行选择性忽视来做"正常化"叙述, 也就必然同时把另一些片段"荒谬化".

-

在为西路军"喊冤"已经过去了二十多年的今天, 刘仰文中那段表述的历年代背景已经发生了巨大变化, 他对此不加修改的引用无疑是不妥. 但我不同意双石的地方, 是他暗示了, 自己的判断不仅仅针对当下, 甚至连几十年的历史都包括了进来:

- "西路军的形象从来都是正面"

- "文革时期, 我在读小学, 就看到了红旗飘飘, 星火燎原, 气壮山河"

- "20多年后，当西路军蒙冤平反之说, 沸沸扬扬之时，笔者根本就反应不过来, 这都是哪儿跟哪儿呀"

这样的表述, 忽略了历史的发展过程, 不符合历史. 在历史上, 西路军的形象固然有鏖战西北光辉而悲壮的一面, 有失败后仍然忠于革命事业的坚贞不屈的一面. 但同样有错误路线阴影下, 注定了失败的一面, 更有令当事人苦涩的种种个人经历, 冷暖自知. 后两者, 是无论如何也无法用"从来正面"概括进来的.

当双石读到《星火燎原》时, 很可能丛书编辑的工作已经都中断了, 编辑们正在为保存手稿而奔波; 他读到《气壮山河》时, 作者大概已经被抄了家, 连自己都没有保存到一本. 对时局的影响, 双石在文中表现得一无所知. 却在"二十多年后", 对于那样影响所造成的强烈反应, 他倒表现得十分疑惑. 只是, 这种疑惑, 该向何处追问, 答案还不明显吗?

西路军么？《星火燎原》停刊什么的，恰好说明并没有针对西路军一家呀？——西路军的文字在其中占了多少？

嘿嘿嘿嘿，先生是文科生吧？举证要注意收敛性哟！如果证据指向是发散的，可能会适得其反哟！

其实，丛新先生已经回答了你的问题，只是你不愿意正视，而已！

建议打住，好么？

这个偏差不是客观条件导致, 而是内偏.

您要维护毛主席和党中央的声誉, 这没错, 好得很. 不过, 是不是也要把其他人的观点, 诉求, 理由, 这来龙去脉, 弄清楚?

您还好意思替方军. 方军的问题在哪儿? 做什么就只关注什么, 一根筋儿, 别的方面是什么理由, 是什么诉求, 那不重要. 牵一发而动全身的道理, 不明白.

您呢, 一个东西写下来, 这边厢是清楚了, 伟光正了, 别人已经成了一个莫名其妙, 无事生非, 尽给组织添乱的形象.

更受不了的是, 您老还总是舔着脸冒充客观. 您的西路军战史贴不好好讲"执行路线"这个看似简单说法的背后(政治)文章, 马上就有人觉得徐帅十恶不赦, 居心叵测了. 正好, 您站出来出面维护一把. 不得不又回忆起, 您自称对蒋氏很尊敬佩服, 仔细拜读过人家的大作, 结果读出来是做中学生阅读理解都及不了格的水准.

而先生你哩，至今说不出起源与出处啊！

俺的意思，再争论下去已经没有意思了，已经是在徒逞口舌之快了，是不是就此打住？

咱们就此两便，好么？

介个贴，先生就没必要回了，好么？

leqian说：西路军有“冤屈”，俘虏后来怎么待遇不好，将领后来怎么受批判，这些都是“冤屈”。

双石老大说：这怎么能算“冤屈”呢，别的部队，别的将领那会都这个待遇，大家都一样，西路军没什么特别的。

leqian说：这就是“冤屈”，待遇不好，被批判就是“冤屈”。要从政治的，历史的，全局的去评价，（大概潜台词就是别的那些待遇不好也是“冤屈”，然后话题导向另一个方面，不能说明毛就是伟光正。）

读双石先生这篇文章的人不少，似没一个人看出徐帅“十恶不赦”来，偏教您这双慧眼给看出来了，我很佩服。

建议就您的这一重大发现申请专利，必须的。

架不住话赶话的刺激，越着急就越理不清逻辑，一理不清逻辑就往坑儿里跳。介种状态，不适合论辩啊！……

俺的东东白屏黑字儿摆那儿，只要不是睁眼瞎，或者智商有问题，不会瞅不明白滴。

。

双石介绍西路军的来龙去脉，在材料上是下了大功夫的，基本是客观的，相信这也是双石引以为傲的地方，但不幸的是已经预置了立场，难免失之偏颇，尤其在辩论的后期。

关于西路军的冤屈，leqian的分析更客观。

我的看法也是这样.

要俺来说，太祖那句话，根本就是保护了西路军。怎么到他那里，反而成了令到西路军不能受到‘公正’待遇的绊脚石呢？且不说事后诸葛亮这种事吧，革命成功后，想怎么争功怎么来，就说按事件发生的事来说吧，历史上有哪个作战失败了部队将领没有被追究问责？李广是怎么死的？丢了济南的韩主席又是怎么死的？当时西路军败回延安，难道会人人捧着鲜花欢迎？难道其他三军的将士不会指责？不会没有埋怨？你丢了一个军啊？土共当时有多少个军？他一个顶三个，就这么丢光了？

要搁在汉武帝那里，只怕株九族都不消气的。

但是太祖要团结有限的力量，也为了给西路军的将士们消去承担在肩上的压力，便说西路军只是受了张的路线XXX，其实一句话，张背了全部责任。

但是在中国有些人，偏偏以结果推论前因，因为他现在是元帅，他是大将，所以他过去也是对的，错的都是XXX，这才真是不够厚道啊。

其实张也可以不负这个责任，要负责的就是去打仗的将领。委员长要韩守济南，韩没守住，难道韩能说，是你委员长指挥不对，然后就可以拍拍屁股走人？张叫红四方面军西进，他没叫红四方面军去送死，去失败。

其实所有的同情和不平，都在于事后土共胜利了，活着的人回首前尘，发现那段岁月是真苦啊，真凄惨啊，怎么也要给部下一个说法啊，不能自己独享胜利后的功劳。这本来是很对的一个想法。可是这样的想法，也会被某些人‘利用’，变成挤兑太祖的一个东东，这难道还不是太过了吗。这难道不是根本偏离了当初良好的初衷吗？

结果争来争去，到底有多少红四方面军的战士得到照顾了呢？

至于说到西路军战士失散在路上，土共没有照顾好，这个事其实真怪不上谁。土共立国之后，有多少人来照顾？一个一个算过去，很自然是先照顾有功者吧，有功者从元帅到士兵照顾完，然后照顾其他土共的战士，再然后照顾流落在民间的红军战士，再然后呢，国民党落在大陆的士兵也要照顾吧，再然后呢，普通老百姓还得照顾吧。总会有个先后顺序的。总是需要时间的吧。

在太祖死后，这个国家也是一步一步在走的吧，太宗在朝时，能补的也都一个个补上了的吧？要我说，除了西路军，还有需要补‘公正’的呢，那些为了支持土共而牺牲了的老百姓，土共补完‘公平’没有？

只怕现在连为他们叫一声的人也没有了。因为他们是老百姓啊，哪有元帅为他们叫一声呢？

为什么有些中国人在争‘公正’的时候，总是要把自己摆在无比正确的位置上，把过错全推到别人身上？

对那个带领他们走向胜利的人，怎能一点恩义之心都没有的泼污水呢？

如果不是后来土共获得了胜利，红四方面军幸存的将帅们根本连高呼‘不平’的资格都没有。要是土共失败了，太祖，总理，太宗所有土共人的头颅，都会悬挂在城门之上，追随蔡和森而去！！！

到那时，又有谁还会记得那河西的枯骨？又去何处唤‘公正’去？