主题：临走前要说的话 -- 史节

2014-03-05 07:08环球时报

【环球时报综合报道】“美国媒体对昆明的报道太缺德了!”、“到底美国是在反恐，还是在纵容恐怖分子？!”这是《环球时报》记者4日晚在北京街 头听到的几位大妈的闲聊。针对3月1日晚发生在昆明火车站的严重暴力恐怖事件，美国有线电视新闻网(CNN)等部分美国媒体，以及英德等西方国家的部分媒 体表现出虚伪与冷酷。它们的报道阴阳怪气、逻辑混乱，把恐怖分子(Terrorist)打上引号，甚至别有用心地挑拨中国的民族关系，这无疑激起中国人的 怒气。有人说，西方一些媒体缺乏起码的职业道德，这就是它们的“引号门”。美国《外交政策》3日题为“T开头的词”的文章称，西方媒体的偏见认知曾在北京 奥运会前激怒过中国舆论，这次中国人对西方媒体对昆明事件的报道表示不满。连日来，这种愤怒触动到美国，美国国务院发言人3日表示，美国接受中国对袭击事 件是“恐怖行径”的定性，对不管出于何种动机有意针对无辜平民的暴力予以谴责，“我们就人员死难表达我们的哀悼”。但西方媒体违背新闻客观公正原则，它们 采取的双重标准做法，仍令人不可原谅。

CNN敷衍回复本报记者质疑

昆明“3·01”严重暴力恐怖事件发生后，美国一些媒体在报道中不愿使用“恐怖分子”这个词。CNN在相关报道中将恐怖分子打上引号，并居心叵 测地称此类“持刀袭击”并非第一次，2010年和2012年也在校园发生过，但并无“政治联系”。美联社在相关报道中加上“官方所称的恐怖分子”这一前 缀，《纽约时报》、《华盛顿邮报》等将恐怖分子称为“攻击者”。在讲述事件来龙去脉时，CNN、《纽约时报》、《华盛顿邮报》等无视新疆取得的巨大社会进 步，毫不掩饰地挑拨中国民族关系。更有甚者，美联社在选择性引用某受访者的话时，竟声称“应让维吾尔人独立”。《时代》周刊在3月1日的报道标题中使用未 带引号的“恐怖分子”袭击，并在文中直接将此描述为“大规模恐怖主义袭击”，但与几乎所有美国主流媒体一样，都使用了“Blame”一词，声称中国将此次 凶残袭击‘归咎于’(或怪罪于)某个特定的群体。

纵观CNN涉及中国新疆或西藏问题的报道，几乎总是一个套路：以“维汉”或“藏汉”民族矛盾为结尾。很难不让读者怀疑其报道动机和居心。在 CNN的一篇报道中，不仅流露出对无辜死伤者巨大痛苦的漠视，对恐怖袭击者的同情，甚至变本加厉地描述恐怖袭击分子的“视死如归”，其中援引一个事件亲历 者的话说：“当他们开始砍杀人时，他们已经准备去死，他们不怕死。”

不少CNN网站的网民留言对CNN的相关报道表示不满。署名“stone”的网民称：“CNN的报道充斥偏见，难道只有攻击美国人的才是‘恐怖 分子’？”该条留言得到81个“点赞”。署名“Sylon”的网民质问：“为何去年5月一名伦敦军官被人杀死就称之为‘恐怖主义’，而数百名中国无辜百姓 在昆明遭到砍杀就只是‘民族冲突’？我们何时已开始为恐怖分子寻找借口？”关注CNN报道的人发现，在此后一些报道中，CNN取消了恐怖分子一词上的引 号。

《环球时报》驻美记者3月3日就“为什么CNN在报道昆明暴力恐怖事件时将恐怖分子打上引号，难道CNN不认为这些作案者是恐怖分子吗”的问题 向CNN发去邮件。从CNN得到的回复是：“感谢你拨冗与我们分享你的看法。我们欣赏你对此问题的反馈，并将与那些需要看到的人分享你的评论。再次感谢你 的兴趣。”记者同时向CNN打电话询问此事，但未接到回复。

德国《明镜》周刊2日题为“昆明站刺杀：菜刀血案”的报道，同样把恐怖分子一词加上引号。其驻华记者在报道中最后写道：“不过，(中国)缺乏一 个具体的(恐怖分子)证据。”这似乎是有意在为恐怖分子开脱。这真是滑稽透顶!去年波恩火车站发现一个可疑箱子，德国就忙着报道称与“恐怖主义”有关。德 国《每日镜报》一名不愿透露姓名的女编辑3日告诉《环球时报》记者，一般的德国媒体都会参考德新社、《明镜》周刊等主流媒体的报道，同时也会参考CNN、 英国广播公司(BBC)等国际大媒体的措辞。她说：“在国际报道上，特别是关于中国的敏感问题。西方主流媒体的口径一般是一致的。”

外媒扭捏辩解“引号门”

英国《每日电讯报》、BBC等开始报道“3·01”暴恐事件时，只定性或描述为“持刀袭击”或“持刀砍杀”。BBC驻北京记者约翰·苏德沃斯4 日在网站上回应，北京长期以来一直抱怨在新疆问题上西方采取双重标准，外媒对昆明事件的报道则是最新佐证。约翰说，中国不是第一个抱怨国际媒体没有使用恐 怖主义标签的国家，BBC去年在报道内罗毕购物中心枪袭事件时，也被指责没有使用“恐怖主义”措辞。根据BBC的《编辑指南》，记者在没有注明出处的情况 下，应尽量避免使用“恐怖主义”一词。恐怖主义是具有显著政治色彩的词汇，带有价值判断和情感，因此在使用时需要格外小心。

一些西方媒体阴阳怪气的报道，引起中国媒体和民众的强烈不满，对此现象，美国媒体有所关注。《时代》周刊网站3日报道称，“昆明发生大规模砍杀 后，中国对恐怖主义的‘双重标准’作出反应”，某些国际媒体拒绝将这次袭击称为恐怖主义，或为之打上引号的做法激怒了许多人。《纽约时报》驻华记者在相关 报道中说：“‘西方的伪善’是部分中国媒体发泄怒火的目标。”

美国《外交政策》杂志报道说，昆明“3·01”暴恐事件发生后，国际社会纷纷谴责恐怖分子所犯下的暴行，而部分西方媒体却以带引号的“恐怖分 子”描述暴徒，美国驻华大使馆在发布的声明中将本次恐怖袭击描述为“毫无意义的暴力行为”，这些举动再次激起中国网民对西方世界长期奉行恐怖主义“双重标 准”的声讨。针对西方媒体关于恐怖分子的“引号门”，该文称，“在中文里，与英语一样，引号可用来表示引用、怀疑或轻蔑口气”，在有关恐怖主义问题的表述 上，任意添加引号的行为很可能引发激烈反应。中国的微博立即证明了这一点，“引号门”事件很快在中国网民中传播并掀起一股强烈的怒潮。对部分西方媒体在 “恐怖分子”一词上的遮遮掩掩，《外交政策》文章简单地辩称，“由于许多西方媒体转载了中国官方通讯社的报道，所以使用引号表示转引他人表述”。

针对“毫无意义的暴力行为”的说法，一条获得许多网民支持的微博评论这样写道：“如果美国将发生在中国的恐怖袭击事件称为‘毫无意义的暴力行 为’，那么发生在美国的‘9·11’事件也应被称为‘一起令人遗憾的交通事故’”。美国驻华使馆回应称，中国民众对美国声明的误解，部分是由于翻译不当导 致。《外交政策》的文章援引“牛博网创始人罗永浩”的话说：“无论背后的原因是什么，无论按哪个国家的标准来看，十几个统一着装行动，对无辜市民进行无差 别杀戮的暴徒都是毫无疑问的恐怖分子。西方媒体这次的表现，我这个老牌西奴也看不下去了。”

如何引导外媒客观报道是学问

同样，2008年拉萨“3·14”事件、2009年新疆“7·5”事件发生后，欧美一些媒体均有不实报道。德国六大政治基金会之一的海因里希· 伯尔基金会2010年6月曾公布过《德国媒体报道中国的调查研究报告》，认为德媒对华报道存在偏见，应进行“自我批判和反思”。参与调查的埃尔福特大学学 者卡罗拉·里希特认为，在德媒的一些报道中，多半属于固有观念下的“陈词滥调”，带有“矮化(中国形象)”的特点，焦点多集中于“少数民族问题、西藏和台 湾领土主权以及人权问题”等。

在重大突发事件发生后，怎样才能让境内外媒体第一时间进行采访，这样做能否引导外媒的公正客观，都是值得思考的问题。据《环球时报》赴昆明记者 了解，“3·01”暴恐事件后，外媒驻华人员最快的2日凌晨就赶到昆明。《环球时报》记者也在抵达后立即与协调记者采访的云南省外宣办官员取得联络，但得 到的答复是：“我们目前还没有安排记者采访，也没有举行记者会的计划，一切报道以国家通讯社为主。”直到3日云南省卫生厅举行的受伤人员救治记者会上，记 者才看到有澳大利亚广播公司(ABC)和日本经济新闻社的新闻助理参加。一名美联社驻华老记者私下说：“既然恐怖袭击如此之惨烈，为什么采访个现场和伤员 都那么不容易呢？”他有点不太理解。

中国人民大学新闻学院新闻系主任张征4日在接受《环球时报》记者采访时建议，遇到突发事件时应尽快把新闻发布会制度建立起来，这次也许因为发生 暴恐袭击的地方过去相对平静，所以反应不够快。但她认为，即使我们通过这些方式引导西方媒体，也很难说会管用。张征说，一些西方媒体的报道引起中国民众不 满，主要还是因为这些国家对中国的“立场”存在问题，对中国带有偏见。

德国国际媒体研究所政治与媒体领域专家夫罗里扬·卢佩4日告诉《环球时报》记者，如果按照西方做法，“恐怖主义”的定性会由警方先对外媒公布， 而不是政府或官方媒体先说。但他认为，一些西方媒体这次报道昆明暴恐事件时显得“缺乏同情心”，甚至违背新闻客观公正原则，更是对受害者的不敬。卢佩表 示，这种带有倾向性，也就是意识形态观念作怪的对华报道现象在未来几年估计仍会存在。德国《法兰克福汇报》今年1月29日刊文称，中国在德国媒体或公众心 中的形象总是很单一、甚至被扭曲，这与德国缺乏真正既了解中国又有专业知识的人才有关。【环球时报驻美国、英国、德国记者 温宪 孙微 青木 环球时报赴云南特派记者 邱永峥 丁廷立 王乐】

谷歌董事长艾瑞克·施密特近日表示，政府监控已经是当今社会生活的一部分，而他最担心的是互联网的分裂。

“棱镜门”事件爆发后，斯诺登爆了很多料，大家都在谈论美国政府的间谍活动——不论是针对外国和还是针对美国的——以及这些监控行为意味着什么。而谷歌董事长艾瑞克·施密特近日表示，这不算什么，这已经是我们社会生活的一部分了。

在“新美国基金会”主持的一次活动中，施密特认为谈谈政府的所作所为很有益处。但对于政府的所作所为到底是好是坏，他说自己没资格评论。英国《卫报》报道说：

间谍活动已经持续很多年了，监控活动也有很多年了，我不会对此评论，这是我们社会的本质。

在间谍和监控活动持续很长时间这一点上，他肯定是正确的。从另一个角度说，谷歌就是建立在（双方同意的）监控的基础上的。但这并不意味着施密特不对其他方面表示担心。只不过不在监控上面罢了。

公开（“棱镜门”）事件所有信息带来的真正威胁是其他国家开始认真地对待加密问题——我们统称“割据”——这会导致互联网的分裂，互联网将成为每个国家的互联网。这是很坏的事情，这将破坏因特网的工作方式，我想这是我所担心的。

这种担心不无道理。最终归结到，问题是NSA的所作所为，还是针对这件事的各种议论。但这两方面的问题都不会很快解决。

Eric Schmidt Says Government Surveillance Is Just Part of Our Society

Since the whole PRISM thing blew up, and dozens of other Snowden revelations followed it, there's been a lot of talk about government spying—foreign stuff and domestic survellience—and what these revelations mean. According to Google's executive chairman Eric Schmidt, not much; this is just part of our society now.

In an event hosted by the New America Foundation foundation yesterday, Schmidt acknowledged that it's good to have conversations about what the government is doing. But as whether or not what the government is currently doing is OK, well, he's not going to judge. From the Guardian:

There's been spying for years, there's been surveillance for years, and so forth, I'm not going to pass judgement on that, it's the nature of our society.

He's certainly not wrong about both spying and surveillance being pervasive. In its own way, Google is founded on (consensual) surveillance. Still, that's not to say Schmidt doesn't have any worries about all this jazz. They just lie elsewhere.

The real danger [from] the publicity about all of this is that other countries will begin to put very serious encryption – we use the term 'balkanization' in general – to essentially split the internet and that the internet's going to be much more country specific. That would be a very bad thing, it would really break the way the internet works, and I think that's what I worry about.

It's a valid concern. It just comes down to whether the problem is what the NSA is doing, or the frenzied talk around it. But neither of those is likely to change any time soon.

http://digi.163.com/13/0916/10/98SVFEH600162OUT.html

新闻来源: 新浪娱乐 于August 29, 2013 10:43:06

中国在类似事件中能获得的最大利益是给全球人民植入一个观念，认为中国的国家利益在于息事宁人，而不是挑起和激化事端。同时让大家相信中国可以在各种复杂的矛盾方中间扮演公正的调停者，并且在必要的时候出手真金白银而不是空头支票来解决问题。