主题：【求助】后天辩论：国企是否应该重组 -- sn19901015

我们抽到的是不应该重组，这个论点很棘手啊，找不到支持的案例，不知道怎样组织论据。河里的朋友看看该怎么辩？

首先要自己的一辨给出定义。把自己的立场定义好：正方是国企必须重组，所以反方是国企不是必须重组。

无论正方的重组理由是啥，都给找个反例。这是最简洁的办法。

无论正方指出国企的缺点是啥，是30年前的案例的话，一句话就给否掉：现在情况不同了。

所有的重组的优点，尽量指出是小企业才有的优点。大企业双方的情况是一样的。

通钢的案例深刻挖掘，可以找出至少5个到10个重组的坏处。

正方输定了。

重组的目的是什么？不出意外的话应该是是优化资源配置或者提高生产率。这样做的结果要么是所需工人总数不变但劳动力转移，要么是所需工人总数减少，相当于局部失业和整体失业。

美国在全球化里的产业转移，造成目前国内制造业失业率偏高，这些失业者的生活怎么办，政府必须拿出解决办法，否则后果很严重。

推而广之，如果不断推行重组，其最终结果是少数人就业，大部分人失业，这个问题会给地球带来大麻烦。

老子说的小国寡民对于人类的长治久安还是很有意义的。

通钢案例很合适，我们准备把重点放在合并造成国有资产流失上，挑选了几个MBO失败案例

就是那种校园辩论赛那种。

辩论赛的关键是一辨的定义。一般出题的都是没有真正定义到位的。绝大多数的问题定义到位了就必然有一方输定的。

想你的这个辩题，让先必赢。

就是说正方一边先说。正方必以为自己占先了，不会很谨慎的定义。

反方一辨接着发言，这个时候只要把正方定义为“所有国企都应该重组”，对方就输定了。

如果正方是有头脑的，一辨定义的时候一定要把辩题定义的不那么绝对。