主题：【原创】小结一下自己的担忧 -- 真理

一直看葡萄的文章，有所理解但是不知道对否。想写一点自己学习之后的体会和猜测。

众所周知，随着经济危机的深入，过去改革开放的前提条件已经濒临瓦解了。尽管中国是世界工业国里面规模最大，但是这个工业体系的维持需要对外出口，尤其是对美国出口。中国需要对美国出口从而换来必要的美元，用美元来购买需要的资源。我们原来的打算就是通过融入美国为首的世界秩序，成为“正常”国家，通过贸易来获取更多的资源份额，提高自己的国民生活水平和国际地位。但是这个如意算盘已经不成立了。因为我们这样做的大前提是美国的配合，也就是美国认为这样的贸易体系对自己有利。然而实际并不是如此。中国的发展带来了进口的猛增。中国对石油等资源日益增长的需求已经威胁了美国人的生活水平，而石油已经很难再增产了。经济危机的爆发，不管美国人是不是故意挑破的，都宣告了改革开放赖以维系的“战略机遇期”的结束。随着金融泡沫的消退，欧美各国对中国廉价产品的消费能力会下降，而这意味着中国可能会面临着经济增长困难和大规模的失业问题，引起社会不稳和政权危机。

按道理来讲，国外不能消费的产品拿到国内消化掉就可以了。如果土共能够提高中国人民的生活水平，把剩余产品消费在国内，并且提高国内的建设水平。然而早已彻底资本主义化的中国未必能做到这一点。

同样的道理，对于美国来说，困难在于如何使贸易恢复平衡。最根本的解决之道是恢复本国的工业。但是这困难重重。习惯了靠金融杠杆过好日子的美国人，要他们去从头做工人，意味着生活水平的大幅下降。尽管美国人意识到了这一点，但是在尝试完一切帝国主义的法宝之后，他们不会选择这条路。每当美国国内出现任何困难的时候，他们都会试着把矛头指向中国，要求中国拿出钱来帮他们度过危机。如果中国不从，他们就会给中国制造内患外患，迫使中国为了维稳而拿出钱来。

从道理上讲，中国先完成调整的可能性还是比美国大一点。因为完成调整对中国而言是可以提高人民生活水平，也可以让资本家赚钱的，是应天顺人。而完成调整对美国来说，并不能比现在过上更好的日子，反而还十有八九先变得更坏。他们是缺乏动力的——除非发动战争。不过美国的战争能力也在衰退，不见得能拿中国怎样。

能够迫使中国让步的，只有内外携手的危机。这一点是可能成功的。如果国内房价物价一起疯涨、人为和天灾一起造成粮食短缺、内外舆论一起揭发某些黑暗面、边疆小国不轨、美国航母在附近打转，这一切因素加起来，有可能造成一次比较大的动乱。能否应付，我不能判断。如果不能应付，后果会很严重。比起美国来说，中国在社会意识形态上过于分裂了。美国的同一个阶层、阶级大致是有共识的，所有阶级基本都是维护本国利益的。而中国目前不是这样，资产阶级、权力阶级、城市中产还有无产阶级阵营不仅互相驴唇不对马嘴，而且内部也碎片化。上层中还多的是带路党。如果秩序不能维持，内外携手建立反动政权的可能性很大。这个反动政权一定会为了自己的生存向美国输诚。即使以后人民起来推翻暴政，我们发展的成果也丢的七七八八了。而如果土共就是把自己当作这样一个反动政权，那么我们发展的成果就指定不保了。

我们能应付吗？

你们都这么离开离开的,让人家怎么好再说话?你们才是在赶人走呢...

我忍了又忍,忍了又忍,真是让人忍无可忍...

不过,也许我也是杞人忧天.

心态更轻松一些，更好

最近这两年，河里喜欢用“阶级”和“阶级斗争”这两个词的人越来越多了，但是给我的感觉是大家都在自说自话，在这两个词上根本没有形成统一的、标准的、具有明确指向性的定义。

马列主义的“阶级”概念现在拿过来就用，有时实在是牛头不对马嘴。本来马列主义主要就是讲欧美的事情的，现在时间又过去100多年，当时赋予阶级的含义也许是明确的，但是在现在的中国就很难说了。

大牛也有解不开心结的时候不是?偶尔说两句带情绪的话,即使真隐含离意,咱一干河友也别多解读.

说不定葡萄睡一觉起来又乐颠颠下河讲课了.一看满屏的悲欢离合,哪还开的了口.

我还经常说不想上班呢.

将来某某人民群众喜闻乐见的河友说要上岸了,咱就这样:

"啊?是吗?今天天气真好呀!喝点酒顺顺气儿,你的那啥啥坑还没填呢"

残酷剥削阶段非常明显。自然也就成了当时社会学研究者的划分工具。

而现阶段，人群间的区别要比这种非黑即白的简单区分要复杂的多。谁have，have什么，怎么have？所谓have以及have not两者之间的关系，需要更精细的描述。

有时候社会统治者并不一定拥有多少物质财富。几十年前美国有个搞社会学的人就已经看到，军队、公司、学术以及政府高层这几者已经形成一个小圈子。而这个圈子中，不少人并不是财富拥有者。面对这个情况，用have和have not角度来分析社会，明显不能解决实际问题。

我国还算不上是一个工业国。

一部历史就是阶级史，你要重写历史吗？

大观园里的林妹妹是不会爱上焦大的，这就是阶级现象，今天存在不存在？

似乎就基于资产权利划分，极端化就是无产和有产。当然这是我个人概念。

我前面那个例子呢，原来作者当然是说阶级。那家伙本来就是个搞马克思理论的。但是我却是觉得里面体现了一点，有了知识的，或者管理经验的，现在也能进小圈子，和有资产的或者有权利的一起玩。阶级的概念因此就弱化了不少。

毛选里面看到当时对于阶级也细化了不少，弄了一堆小资产阶级，大资产阶级，民族资产阶级这些词。其实详细说来，这已经是人群细化划分的一个信号。

其实我们也看到，把民族资产阶级和买办这两个人群说成是不同的阶级。这就说明阶级这个词内涵已经非常丰富。这两种人群应该不是从资产或者权利角度进行划分的。所以阶级应该说成人群，或者不同属性的人群更合适？

现在相对于上个世纪，人群的属性更复杂。现在咱们知道就连各类大企业之间也有斗争。这种斗争，也可以看做附属于企业的人群之间的矛盾。人群属性越来越多。企业属性（大企业的，小企业的，垄断国有的，私营的，金融的，IT的），工作属性（自己是搞金融或者财会或者IT，必然有参加各类相关协会），家庭属性（在家庭里面的角色），个人参与的讨论组（西西河就算一个大的），当然财产的多少，都是一个又一个的属性。如果还是用阶级这个词，似乎过于着重于资产权利属性，觉得不够贴切。

当然，如果按照民族资产阶级这里面的阶级定义呢，似乎也行。但总觉得不够理想。

总觉得随着社会发展，人群属性应该是向复杂化发展而不是反之。欧美社会，从某种程度上说，已经是在大幅度倒退。

说阶级就是一刀切了

比如我之前回复过的一个帖子

过去的贫农成了现在的农业资本家，机械化意味着需要的劳力减少，意味着原来和他一起耕种的其它农民现在不种地了。其他人或者成为了他的雇工，或者到别的地方成为工人。也许有人发财，但绝对是少数。这就是阶级分化的一个典型例子。

这个现象就说明了阶级和阶级斗争的客观存在。

我本来就是不用阶级这个词的。刚开始还反对过用这个词。希望用现代西方经济学教科书中的名词替代，比如“待富者”，“金融资本管理者”。但后来的事实，让我无法躲避这个词。不然就无法正确的反映现实的客观现象。

2010年以后，很多现象都无法躲避阶级和阶级斗争这个词。所以，

最近这两年，河里喜欢用“阶级”和“阶级斗争”这两个词的人越来越多了

连我过去从来不用阶级和阶级斗争的词，最近两年也开始频繁使用了。