主题：Adobe停止开发移动平台上的Flash版本 -- holycow

C++已不是那个C++,C++1x有更多的语法糖(auto, lambda etc)和倍增的标准库. WinRT更不是MFC.

如果你不是native/C++控的话，其实你是在用javascript/HTML或者XAML写程序.WinRT的作用可类比于V8,SpiderMonkey,以我现在的理解，当然他提供和封装得是Windows的各种系统功能，而不是BOM和DOM。这种模型可以参考QT4.7+引入QT Quick/QML.

android用java虚拟机这才是最要命的，效率低，耗电多。同样一个app用c写和用java写，运行效率，耗电差别很大

只是有一点，别太把微软的战略转移当回事，这是历史上无数次的经验证明的。微软在战略方向上，尤其是平台的战略方向上，经常是自以为是，然后再跟着开源的屁股后面追。一般的经验是微软不能不跟，但不能跟的太紧，尤其是要有自己的判断，但是开源则完全不能忽视，一定要跟风。

微软对.net采取维护状态时显然的了，但是JVM可并没闲下来，过几年微软再回过头来重拾这套完全有可能，当然那时可能要打个新的旗号了。

根据以往的观察，微软基本上在计算平台的发展上要慢上个一两拍，现在仍然用OS的优势去控制程序开发语言的行径，这一手不会再像以前windows占绝对统治地位的时候那么得心应手了，比如移动平台上选择就多了，Adobe最近的动作也不小，前途开好。云上面JVM的形势也比微软强。

微软被边缘化只是个时间问题。

你的分析已经另开了一个话题，不是谈战略本身的判断，而是另一个层次的问题：一个公司的战略是否值得信任与依赖。我是倾向于认为战略的执行比方向重要的。

具体到微软而言，MS有巨大的工程师资源，客户资源当然还有钱。也许启动慢，但就像一个巨大Flying Wheel，步伐慢，力量惯性巨大。我从1.0开始没有看好过.NET，可是他挣扎着到了4.0，桌面UI从WinForm到WPF，内核库从变胖到变瘦（Client Profile）甚至分支一个新的实现(SilverLight),网络开发从类桌面的控件模式的ASP.NET 1.0 到现在的MVC。影响力一度侵入到Windows自身的开发，导致Vista开发2年后推倒重来，也没把MS拖死，还花了10年的时间培育新的用户和开发者资源。一家Start-up的公司发表了为什么不招.NET背景的程序员，骂帖叠起高楼。

我比较同意一个在MS和GOOGLE之间来回跳的员工（不记得名字）在其引起小小漩涡的博文中（大约去年）的观点，google更懂终端用户（散户），MS更懂企业用户。在非软件相关行业的企业中，对应用本身可用性的依赖应远大于技术架构的偏好，用MS应用的还是很多的。所以会不会被边缘化还真不好说。

对于个人的知识学习积累而言，完全赞同你的说法：

微软的工具总是有意无意模糊解决方案的技术本质。通过它们来学习，常常是绕了一圈又一圈，还一头雾水，甚至满脑子扭曲的思维。所以通过开源来学习，和构建尽在掌握的自身环境;购买MS的产品和服务的来解决客户的问题是很不错的组合。

否则定性分析不容易讲清楚。我个人直观感觉上倾向于JAVA的低效率是吃电池的主要原因

脸皮薄

而是说感觉会有，与C++类似，但语法更简洁，生产率更高的语言来取代c++的位置。比如，会不会有c+oo+native concurrent的语言出现，以适应未来多核的开发模型呢。当然，从目前看来，C++在native的地位仍然很稳固，能与之竞争的似乎还没有。

另外GC based runtime也可以跨设备啊，当然也可以说是应用技术，不是语言本身。（个人感觉至少从语言层面，GC并不是jvm这类虚拟机的核心）

要是都是直接明了，微软就喝西北风了。就是这些扭曲和绕圈带来了很大的学习成本、建设成本和维护成本，也就是微软的收入。

从这点看，公有制如能逐渐并最终战胜私有制，还是有很大的意义的，起码能带了很大的社会运行成本，起码能让码农看到一个干净而美丽的代码体系。

变得复杂庞大，还是因为想要满足所有人的需求，把所有答案全塞在一起。

微软这种规模的公司软件产品的受众广，自然Scope大。想象一下，产品需求分析各地域各部门团队的人都挤到一起，代表着自己或用户提出需求，这个集合小不了。搭一个庞大的基础框架以备扩展也是自然之选，只是是否真的扩展，得看能否克服最初的静摩擦启动起来，起来后动力能否克服动摩擦力。这些动力包括钱景，管理层的耐心，团队的能力和决心等等。

开源软件一般小巧，专注于一部分功能，编写一般是几个人事，走向不可维护的门槛也低，即使废了也激不起大浪花。小，于是适合研究学习和自己用。

大的开源软件如Eclipse其实和Visual Studio相比也是不分伯仲。

我甚至倾向于相信，这是所有软件产品的宿命，终将走向越来越复杂以至无法维护而结束生命。就是自己不想该，客户也会要求：改改吧，加点功能吧，不然叫什么软件，慢慢地就大了复杂了，新用户不想用了，工程师也不想维护了或者维护不了了。

软件体系内看软件，能够解答一部分问题；跳出软件体系从更广阔的层面看软件，可以解答另一些问题。当然，前面帖子说”就是“犯了绝对化的错误，老兄提到的客户需求的复杂性是一个因素，但也仅仅是“一个”因素。