- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】戈尔巴乔夫改革先改政治的必然性 -- 庄冬
本来一直在文学城玩，已经被封了无数次了，终于试图把一些东西搬过来，可是这里好像不能只在博客发帖子，就发了吧
戈尔巴乔夫改革先改政治的必然性
其实呢，戈尔巴乔夫走与中国不同的改革之路也是被中国逼的迫不得已。这个帖子讨论一下苏联改革先改政治的必然性，虽然历史有一定的偶然性。
治国无非政治、经济和军事三部分。治军各国大同小异，所以就剩下政治和经济可以改革了，政治和经济，两个东西，排列组合也就四个可能性：1是两个都不改；2是两个一齐改；3是先改经济；4是先改政治。
戈尔巴乔夫上台之后，中国已经做了上面列的第3种改革，留给他的只有两个选择，或者跟着中国的样子做，或者在2和4里选一个，由于2是两个一齐改说出来是个人都会觉得过分，所以4就是唯一的选择了，那就是先改政治，否则就不得不跟中国走，至少在世人眼里是这样，如果苏联也先改经济的话，因为中国已经先这样做了。
因此，只要你仔细想一想就会发现戈尔巴乔夫走与中国不同的改革之路是被中国逼的迫不得已，除非苏联跟着中国走，而要苏联跟着中国走恐怕是没有任何可能性的，如果考虑一下中苏两国的关系的历史，当然还有中苏两党的关系的历史，大家不难看到要苏联学中国是不可能的。
虽然表面上看是与先经济改革之路“不同的改革之路：即先政治后经济。而当时这两条道路谁正确并无定论。”这里引号里面的是宋鲁郑的原话，但是如果苏联当真跟着中国走了，就凭苏联跟着中国走了这一点就足够说明先经济改革是正确的了，因为有人跟你学嘛，如果不正确也是大家一齐不正确。
至于宋鲁郑提到的“特别是八十年代末，中国的改革模式遇到前所未有的瓶颈，而恰在此时访问中国的戈尔巴乔夫甚至都可能被中国的困难所误导，更加坚定了他先政治后经济的模式。”也是事实也有可能是中共对苏共的误导，一来因为苏共自从中共建党就一直在误导中共，二来中共很清楚“党的领导”意味着什么，因为这是中共的所谓“三大法宝”之一，另外两个是“武装斗争”和“统一战线”，因此中共的改革是无论如何也不会放弃中共的领导的。
提到中共的所谓“三大法宝”就不得不比较一下中共夺取政权与苏共革命胜利，相比之下，中共夺取政权比苏共革命胜利不仅更艰难、流的血牺牲的人更多、时间也更长，因此，说中共比苏共更珍惜自己的胜利来之不易和政权之宝贵也是非常自然的和合理的，所以，要中共改革政治当然要比苏共改革政治难的多得多。
想当年，中华人民共和国开始时，中共已经夺取了中国的政权，即便是中国革命胜利以后，中国北方还有老蒋用蒙古独立、中长路和旅大港请来的苏军，还有抗美援朝和越南战争，一直打到197几年，因此，有人说的毛主席是马上治天下显然还是需要滴。
老蒋到台湾都得跟遗留下来的“台独”打交道，可惜老蒋连陈水便的政治水平都没有，陈水便都知道搞“去蒋化”，老蒋没有搞“去台独化”，老蒋只会搞“台独的头”杀人，所以今天台湾依然“台独”嚣张。
老蒋如果搞了“去台独化”，那就是对“台独”的政治运动。你以为只有台湾有“台独”吗？
中国大陆从1840到1949，各列强都有他们在中国的政治势力，包括日本和苏联，这些政治势力在大陆就相当于台湾的“台独”。这些政治势力在鸦片战争之前就开始建立了，因为几乎所有贸易机构同时也是情报机构，因此这些势力是百年的根深蒂固。
苏联在中国的政治势力基本上都加入国民党和中共了，国民党转进台湾，所以清理中国的亲苏势力由党内斗争搞定，其实毛主席一生都在跟亲苏的斗，最早是共产国际，陈独秀、李立三、张国涛和王明，建国后从高岗到彭德怀到刘少奇到林彪，他们都是亲苏的。
所以有人认为高岗和彭德怀都是毛主席对刘少奇体系后发制人前作的牺牲，不过高岗和彭德怀应该都是亲苏的。记得那里读到过刘少奇在1966或65年曾经擅自决定访问苏联，那时毛主席才判断刘少奇不可救药。
西方和日本在中国的政治势力基本上都是要搞资本主义的人了，所以清理中国的亲西方亲日势力由各种政治运动搞定，包括文革，而这些人基本上就是精英和传统文化人。
现在，各列强依然都有他们在中国的政治势力，包括日本和苏联，同样的几乎所有贸易机构同时也是情报机构，不同的是这些势力基本上都是改革开放以后建立的，因为时间比较短，所以比较年轻，还有很多离开了中国，因为刘小波这样的不多见，WXC都能看见不少，原因之一就是政治运动。
所以，现在这些中国内部的孝忠外国的势力比较弱，因此，现在中国内部的凝聚力估计应该还是不错的。
现在，用宋鲁郑的话说就是：“然而，随后苏联的解体以及俄罗斯不得不选择休克疗法所付出的代价，则反过来令中国人更加坚定了自己的渐进式模式。到今天，二十多年过去了，应该可以初步得出结论了。1989年戈尔巴乔夫访问中国的时候，苏联的经济总量是中国的四倍，但到今天，中国的经济总量已经是俄罗斯的六倍了。”
最后，戈尔巴乔夫走与中国不同的改革之路有前面说的是被中国逼的迫不得已原因，也有中苏关系的历史原因，中国可以向苏联一边倒跟着苏联学，苏联不可以跟着中国学的原因，另外还有戈尔巴乔夫本人个人主义虚荣心极端病态的恶性膨胀的原因。
为什么我说戈尔巴乔夫本人个人主义虚荣心极端病态的恶性膨胀呢？
因为戈尔巴乔夫接受了诺贝尔和平奖，我以为一个国家或民族的领袖个人是不可以接受外国势力给的荣誉的，一个国家或民族的领袖个人只可以接受自己的人民给的荣誉。
上面是抽象的说一个国家或民族的领袖个人是不可以接受外国势力给的荣誉的，具体的说就是中国人早就知道的“无功不受禄”，也就是说如果你没有为外国势力做了什么事情的话，为什么外国势力会给你荣誉呢？
今天诺贝尔和平奖的嘴脸我们老百姓都看得清清楚楚了，苏联政治家里一定有清楚诺贝尔和平奖性质的人，因此，我猜当时苏联苏共党内应该是有人反对戈尔巴乔夫接受诺贝尔和平奖的，但是事实是他接受了，所以我说戈尔巴乔夫本人个人主义虚荣心极端病态的恶性膨胀，以至于西方对他的赞赏对他来说很重要。
在一个虚荣心如此极端病态的恶性膨胀情况下，戈尔巴乔夫怎么可能跟着中国学呢？
所以，戈尔巴乔夫必然走与中国不同的改革之路。
其实呢，赫鲁晓夫早就搞经济改革了！
差不多抗美援朝结束斯大林就去世了，然后是赫鲁晓夫上台，大家都知道他开始在苏联搞经济改革，还要跟美国和平共处，也就是毛主席批他说的搞修正主义。
今天，从中国的赫鲁晓夫邓小平开始，改革开放已经搞了三十多年了，其实也就是搞修正主义三十多年了。
可是，事实是赫鲁晓夫早就搞经济改革了，所以很多人都说赫鲁晓夫当年在苏联搞修正主义是对的，而毛主席批搞修正主义是错的。
这里的问题是大家忽视了对和错是相对而言的，也就是说跟立足点有关，在苏联看来是对的东西，比如说赫鲁晓夫当年搞的经济改革，在中国看来就未必是对的东西，而且还完全可能是错的东西。
大家也许都注意到了，赫鲁晓夫当年搞的经济改革，中国的赫鲁晓夫邓小平搞的是改革开放，赫鲁晓夫的改革少一个开放，邓小平的改革多一个开放。
这是为什么呢？
因为，苏联本来跟美国在二战时就是盟国，所以苏联跟美国不存在开放不开放的问题，因为赫鲁晓夫的时候苏联跟美国本来就是开放着的。
有人也许会说了，都怨毛主席打了抗美援朝把美国人给得罪了，不然的话中国也就跟美国本来就是开放着的了。
对这种看法我只能说讨论文革就讨论1960年以后的事情，以前的事情就当它们是历史无法改变只能接受现实吧，因为如果不然的话就没完没了了。
我指出赫鲁晓夫的改革少一个开放和邓小平的改革多一个开放的目的是想告诉大家，赫鲁晓夫搞改革的时候中国还在被西方封锁，因此，如果那时邓小平搞改革了就缺一个对西方的开放，没有这个开放，那时的中国改革就只能是闭门造车，最多也是跟着苏联在苏联阵营内部闭门造车。
可以自然而然地想象到的是，苏联搞修正主义与美国和平共处，冷战也就理所当然的结束，那世界可就真的成了2G啦！
如果那样的话，也就是说如果赫鲁晓夫当年搞的修正主义和经济改革成功了，冷战结束，那么中国就基本上必须跟在苏联后面永无出头之日了。
因此，赫鲁晓夫当年搞的修正主义和经济改革对苏联是好的，对中国是不好的，因此必须打倒赫鲁晓夫。
谢天谢地！
苏联的左派打倒了赫鲁晓夫！
这是一个众所周知的故事：那是赫鲁晓夫下台以后，周总理访问苏联，人家俄国也不是傻瓜，有人就对周总理说我们打倒了赫鲁晓夫，你们也必须打倒毛泽东，周总理还向苏联提出抗议了哪！
本帖一共被 4 帖 引用 (帖内工具实现)
中国被封锁着？貌似有个东东叫巴黎统筹委员会，就是专门对中苏搞禁运的。不过禁运的只是高端产品，普通商品交易有钱就行，文革期间中国可以从西方进口十几套大化肥生产设备，苏联同期也买了条菲亚特的汽车生产线－－产品就是大家熟悉的拉达，东欧干脆从西方直接借美元上项目，所以在开放还是封锁上面大家彼此彼此。可为啥都苏联东欧都完蛋了中国挺过来了呢，因为苏联东欧一直奉行的是斯大林的那一套，一味建设低档重工业，以为重工业比重越大越好，结果轻工业不行老百姓生活质量低老百姓不干政治上走到死路，重工业只有量没有质产品没有国际竞争力经济上也走到死路。老邓比他们高明的地方就是宁可停掉重工业也要搞轻工业让老百姓改善生活，虽然这个决策现在被左派骂死，但老百姓有时候就是关注眼前利益，重工业再好只发三两油老百姓也要骂娘。。。
不过中国好像跟美国没联系
至于重工业和轻工业的关系嘛，毛主席的《论十大关系》有明确讨论。
至于改善人民生活嘛，当时老美还在越南打仗哪，请看我的帖子：
70年代进口的13套大化肥项目，8套从美国来。还有那个文革期间引进彩电生产线的蜗牛事件，当事人也是美国康宁公司。
我说的重点不是中国文革期间到底该不该重视重工业，而是说为啥后来的老邓成功了，而苏联东欧的经济改革都失败了，并不是因为它们不改革不开放，相反人家改革开放的力度不比老邓差。比如波兰，哥穆尔卡被斯大林迫害，可等斯大林挂了哥穆尔卡就掌权了，有了第一次改革，50年代的事儿啊，结果上的项目还是重工业为主，国民经济越来越重，到了70年代初人民受不了，把他赶下台，盖莱克上台。盖莱克搞改革开放更激进，大笔引入西方资金，比老邓改革开放前期的手笔大多了，结果盖莱克拿了钱还是搞重工业，没办法，斯大林式的计划经济就是重工业优先。
波兰能引入大笔西方资金的背景是，石油危机，油价突然升高，沙特等产油国手里沉淀大批资金没地方投资，都放在西方银行里，银行家就找到这些新兴工业国家头上，比如东欧，比如拉美，大家都借，中国不也要借钱搞洋跃进嘛，现在左派右派争论洋跃进到底是华的主意还是邓的主意，不过不管怎样洋跃进没搞成，为啥，因为咱们动手晚了，70年代末，西方来了经济危机，不但不能往外借钱还开始收债了。
一收债，巴西等拉美国家的经济立刻崩溃，80年代被称为失去的十年。东欧国家除了经济问题，还有政治问题。波兰被西方逼债，盖莱克借钱生产出来的重工业产品没有国际竞争力，技术引进就落后，根本就卖不出去，只能勒紧裤腰带，于是乎又是人民上街，盖莱克下台，改革开放又完蛋了。可领导人下台也没用啊，西方继续逼债，给了两条路，要么还钱要么承认团结工会，波兰党选了后一条路，从此就完了。
罗马尼亚也是这条路，但罗马尼亚不象波兰人民有喜欢上街的传统，齐奥塞斯库还可以继续坚持勒紧裤腰带还债，结果西方开始造谣说钱都被老齐贪污了，最后人民起来革命罗马尼亚也完蛋了。
苏联，重工业底子也没大家想得那么强，其实主要优势就是在军事工业上面，民用工业很烂，70年代石油危机油价高，便宜苏联了，也开始进口重工业设备，比如我提到的菲亚特生产线就是勃列日涅夫搞的，能说他不改革不开放嘛？但基本也是引进就落后，拉达这破车有啥竞争力，某种意义上也就是洋跃进。不过靠着高油价苏联70年代经济一直没啥事，甚至还去阿富汗败家，直到里根上台跟沙特商量把油价大幅下降，苏联经济的问题才显现出来，这时候搞啥都晚了。
老邓的成功之处就是，压重工业保轻工业，一方面上了轻工业可以改善老百姓的生活，收买了人心，另一方面轻工业很多都是劳动密集型的，我们的产品有国际竞争力，国家有限的工业基础也能给予有力的支撑。说他高明也好说他瞎猫碰到了也好，但斯大林式的计划经济转型就这一条路，还真让他给找到了。
经济关系也是政治关系，经济关系的级别层次有很多，70年代我还小，后来的最惠国待遇还记得，一会给，一会又不给，开始是暂时的。必须年年延长，后来才变成所谓永久的，以至于戈尔巴乔夫都羡慕的不得了
所以，有经济关系跟有经济关系还是有很大不同滴
不光出口汽车,南斯拉夫还互免签证大量出口民工到西方赚外汇呢,东欧那些共产党傀儡国敢想吗
任何阵营里的另类都是有某种便宜的，不是从自己阵营得到就是从对方，循规蹈矩的成员应该没有外财，老美卖南斯拉夫的汽车也是属于招降纳叛瓦解苏联共产阵营
但是另类不合群有便宜也是有代价滴，其实谁都恨刺儿头，所以老美打起南斯拉夫来可真是不客气，苏联解体后最惨的就是前南斯拉夫了，照理说还都是基督徒哪
已经看得我糊涂了！
戈尔巴乔夫政治和经济一起搞，实际上是改革的一般路径，是符合现有经济学理论的。反倒是中国只搞经济改革而不搞政治体制改革，是个例外。比如清政府搞改革，也是政治经济一起推的。日本明治维新是"先政治"的，远到彼得大帝也是同样如此。
先在经济上动手相对容易一些，但是一般来说，政治改革会很快跟上。所以说中国是个例外。
戈尔巴乔夫也是先在经济领域推广改革的，但是不是很成功。这也许是戈尔巴乔夫会给大家留下先政治后经济的印象的原因。经济改革的失败很容易让大家联想到可能是政治改革滞后导致了经济改革不能前进，所以戈尔巴乔夫就对政治体制动手了。
共产党体制里“改革开放”第一家不是中国，而是南斯拉夫。中国当年到南斯拉夫考察过！苏联也同样到中国考察过。相互学习没啥丢脸的。
老邓的“开放”和以前中苏和美国的引进有本质区别。老邓的开放实际上试图融合到西方资本主义体系中去，而不光是引进几套设备。这种融合不仅是引进设备，而且要出口东西到资本主义国家，还要让外国资本家来中国办企业和经商。
这才是“开放”的关键点，老邓甚至走出了深圳这样特区道路。融入资本主义社会的另外一个配套措施就是“改革”。要和西方经济融合，就必须改走市场经济道路，企业都必须学会在市场上竞争，学会开发符合市场需要的东西。从这一点上讲，改革开放是分不开的。没有改革，就不能融入西方资本主义社会，没有开放就学不来西方几百年的市场经济下的运作方式。
苏联的失败实际上是系统上的，因为它的计划经济搞得太成功了，使得其企业已经完全失去了“市场竞争”能力，其开发的产品和体系都距离世界标准太远。如果让其企业改头换面学会如何在市场上竞争，这需要一个漫长的过渡期。可是苏联已经积重难返，全国上下容不得这种缓慢改革带来的长期阵痛，大家急于看到改革的成效，结果就悲剧了。
苏联的改革失败实际上和清王朝失败有些类似，都是已有多年体制积重难返，都是全国对改革热情和期望过高，都是急功近利的政治改革断送了王朝的命运。
中国改革成功确实应该有一些文革的功劳。：）。文革让大家的期望值大幅度下降，只要吃饱就满足了！文革让大家对旧有体制彻底失去信息，无论如何改怎么改，大家都支持。文革砸烂了旧有的计划体制，没错是砸烂了计划机制，搞得全国一团糟，大家都学会如何私下做生意——为未来经济体制改革奠定了基础。
同意你说的“戈尔巴乔夫政治和经济一起搞，实际上是改革的一般路径，是符合现有经济学理论的。”
相互学习当然没啥丢脸的，问题是学什么，是不是学形式，学形式有多么重要，照猫画虎鹦鹉学舌邯郸学步，比如说有人的孩子进哈佛了，写书教别人如果送孩子进哈佛，比如说有人成功了，我们是不是要学习，有人得诺贝尔奖了，别的科学界是不是要学这个人，比尔盖茨从哈佛退学了，别的哈佛学生是不是也应该退学。
我以为不用别人的方法还有竞争意义，思想方法的竞争，思维方式的竞争，东西方的竞争，用不符合现有经济学理论的方法成功了就会动摇现有经济学理论的思想基础。
当然了，无论如何成功都是无可指责的，现有经济学理论的正确性也是建立在西方的成功的基础上的。
感谢：作者获得通宝一枚。
作者，声望:4；铢钱:20。你，乐善:4；铢钱:-32。本帖花:4
运10不下马，军工三线不垮坚持到现在会如何如何。
首先地理上南斯拉夫不算东欧，而算东南欧。政治上也不算东欧集团。原东欧集团国家的典型特征是二战末期被苏联解放而在政治上被苏联完全控制，后来都经济上加入经互组织，军事上加入华约组织。而南斯拉夫在二战期间一直有较强的游击队，后来也算自己解放的。铁托和斯大林也很快闹掰了，所以后来没有加入华约和经互组织。铁托走的是之间路线，是不结盟运动的重要领袖。所以把南斯拉夫简单地称为东欧国家是不正确的。