主题：民主和专制概念对立的陷阱 -- 慧诚

人的思维是被语言决定的，一旦语言确定了，思维的范围也就决定了。语言的边界就是思维的边界，至少是逻辑思维的边界。

词语的用法在这其中起到了很大的作用。

中国和世界上现在的政治讨论中有一个核心的对立：民主/专制。好像这个世界上真的有这么个东西。实际上，一切对立和价值都是意识形态的结果。当然，意识形态是人类社会永远不可避免和消除的，我并不认为说它是意识形态就解决了这个问题，而是我们应该重新考察这个对立的概念。

**

西方所谓民主概念是一个很晚近才出现的词，démocratie（法语），拉丁语这个词也要到14世纪才出现，到18世纪启蒙世纪成为重要的政治概念。它的对立面不是专制，而是aristocratie（贵族制度），而贵族制度跟专制没有任何关系。欧洲的贵族制是封建制度（这里又是一个翻译埋下的超级大坑——封建是非专制的，封建的制度是权力分散），这个制度与中国古代的皇权制度完全不同，一方面是统治集团都是血缘继承，也就是说一个社会由血缘分裂成两个部分，一部分是由出生定义的贵族，一部分是出生定义的农奴和平民。这是西欧中世纪政治的特点。另一方面，中央集权程度很低，跟专制完全扯不上。只有法国在路易十四之后才加强了中央专制集权，为法国大革命做好了准备。而中国古代皇权，只有皇帝一人是血缘继承（清代有点特殊），而其他人是靠竞争（科举和选拔）；第二，中央集权程度较高，皇权是政治中心。

**

因此，所谓démocratie与aristocraie最大的区别和对立，不是什么专制/选举，而是权力来源是不是血缘关系，就像我在《贵族和贱民：话说中西方古代文明的公平正义 》中写到过的。中国在唐代就在社会层面基本打碎了血缘控制，除了皇帝一人，其他人的血缘都不能保证家族永远掌握权力。而西欧是通过法国大革命以及之后的一系列革命完成这一过程。

**

中国在1911年接续西方革命的精神，实现共和，基本完成这一过程，除了蒋经国在台湾岛上有过一次继承之后，血缘继承的权力就彻底消灭了。

**

因此说中国是民主国家，是démocratie是完全没有问题的。一党制与贵族制是有根本区别的，一党制实际上也是一种选拔制度，不存在血缘继承。家族在其中会起到一定的荫庇作用，但是没有继承的合法性，中央领导（常委级别）没有一个是血缘继承的。而且是任期制，十年时间最多。基本上有点像是现代化的禅让制。禅让的根本精神其实也就是民主。

**

相反，号称民主的印度，虽然是选票制度，但是尼赫鲁和甘地家族长期把持国家政治，印度自独立以来三分之二的时间都掌管在尼赫鲁—甘地家族手中，他们两家人吃饭的餐桌可以看成前总理、总理、部长和议员组成的国务会议。这其实是aristocratie通过选票工具的延续。因此，虽然印度政治从理论上可以和平通向民主，但是它现在并不是真正的民主国家。世界上最大的非民主国家不是中国，而是印度。印度的血缘政治制度是非典型的aristocratie。

**

民主的根本不等于选票，而在于国家的政治权力能否向全体国民开放——领导人不是家族控制和血缘世袭。

其对立面也不是所谓专制，而是世袭制。因此从国家的分类上来说，朝鲜绝非跟中国一类的国家，而是跟沙特、巴林类似的君主世袭类似。现在沸沸扬扬的叙利亚以前也是这类国家，巴沙尔在反对派的压力下要改革成真正的共和制，不知有无成功的希望。

**

从政治历史的角度来分析，才能真正搞明白所谓“民主”的概念。当年的辛亥革命的核心不是搞选票，而是打破世袭。

**

只不过传统的政治合法性来自血缘世袭，而这个合法性被打破以后，普选选票成为新的合法性的形式之一，而并不是治理国家的最有效途径。

**

从这个意义上说，没有理由说中国是与民主对立的国家，只不过是没有选择与西方相同治理工具的民主国家。

**

在餐桌上，欧洲人用刀叉吃得很好，中国人用筷子吃得很好。

• 资本主义恰恰是精英化

补充：

民主实际上是一种“价值观”，而不是治理模式。实际上也就是孟子所说：民为贵，社稷次之，君为轻。

在这种价值观的指导下，少数人通过血缘继承垄断权力是不被认可的。因此对于中国古代儒家来说，只有“禅让”的圣王，而没有血缘继承的圣帝，最多也就是评价为明君。因此，中国古代基本上，当大臣屡屡提及尧舜的时候，主要不是为了给现任皇帝脸上贴金，而是为了加上价值观的紧箍咒。

《礼记》中写道：大道之行也，天下为公。实际上是以禅让为理想权力治理模式的。只不过在无可奈何的情况下，才承认了君王的血缘继承。

在可以预见的将来，人类社会必然是金字塔形的（无论美国还是中国，无论是法国大革命还是中国革命都不可能改变这一点），因此关键不在于推翻这个金字塔，而在于登上金字塔塔尖的路是怎样的，是血缘家族垄断，还是依靠竞争。

现在的情况是，无论中国还是美国，都是靠竞争。

而印度、菲律宾、沙特和巴林，无论是选票制度，还是没有选票，其实都是血缘垄断。

民主/独裁世袭这个对立才是真正有意义的对立，比那个根本说不清楚的民主/专制垄断清楚的多，也符合政治的历史路径。

这个世界不是棍子，不是只有两头

宣称民主这个词根对立的是世袭，不等于和世袭对立的就是民主，这是个基本的逻辑问题。简单到中考语文试题不屑于考。

当然，非要像作者一样，引文必谈拉丁，那么我也来个言必称希腊

希腊世界的各种政体

王国 贵族 民主 僭主

是彼此平行的，不能说僭主和贵族政体对立，所以僭主就是民主制。

希腊的民主也许不是啥好东西，但既然不是个必然的道德制高点，你又何苦把自己的理论，续到别人的家谱里？这不是心虚么？

归根结底一句话，即要反对民主，又没有自信，非要装成民主。

就像现在中国的人大。

即权力的血缘世袭就是专制，非血缘继承就是民主，中国现在是非血缘继承，所以你得出“因此说中国是民主国家，是démocratie是完全没有问题的”的结论。

按你的民主和专制的概念无疑这个结论是成立的，与奴隶社会封建社会相比无疑是进步的。而你也说了这是十八世纪时的民主概念，拿来套二十一世纪网络时代全球村时代高科技时代的今天我只能说你太不能与时俱进，也太小看中国人民的要求和标准了。

很多当官的和你的想法差不多，所以他们会骂维权的老百姓“你们这些刁民太不知好歹，有饭吃有肉汤喝还TM的不知足！”

民主也不是伦理价值，因为你不能说民主一定是好的或者民主一定是坏的。民主说到底是权力分配的方式。

在《理想国》里，民主制反而是极不名誉的政体，最好的政治是在哲学王领导下的三级城邦体系。各个层级各司其职不得僭越。

美国是靠选票，推翻现政权，

你看哪种比较好？

中国的文科知识分子真的就这水平嘛？

虽然我也是纯文科生，但真的为文科的未来担心了。

有些学科缺少规训是确确实实的。

美国的选举相单于中国古代朝堂上换一批臣子。

任何一个组织系统都有其寿命。伴随着内部无组织力量的增长，必然要走向解体。在中国传统社会，当这一天到来时，大规模的农民起义对社会进行了一次结构性清洗，为社会的修复和新王朝的建立奠定基础。

美国历史太短。将来衰败时，社会如何演进还有待观察。

日韩是财阀民主，美国那是普世民主，大家都是民主，谁比谁差么。阿Q完全可以到北大当教授的，活在今天也得是公知或者洗地的干活。

估计可能还是理工科业余串文科生串出来的。这种情况经常发生在中国理科生身上，往往还是佼佼者，俗话说一通百通么，于是就闹笑话了。

前提是媒体审查瘫痪了。

象斩首行动中，首先控制电台，电视台等“制高点”。