主题：【原创】中国历史上的女英雄 之 满都海 -- 任爱杰

朱厚照是个不符合儒家传统形象的皇帝。飞扬跳脱，不拘形迹。而且和其他明朝皇帝一样宠信太监。如果他仅仅宠信太监也就罢了。别的皇帝还能给儒臣一点面子，不给面子也就直接打屁股，儒臣们认为被皇上打屁股也是光荣的。偏偏这位根本就不尿儒臣。出去打仗谁也不告诉，谁也不带。

最后的结果是作为儒臣的史官拒绝记载皇帝的战绩。皇帝到底打没打胜仗，打的是什么对手完全成了一个谜。

以他的个性来说,不受约束;虽然胡作非为,倒还不是昏君和庸君之流

李白是吉尔吉斯坦伟大的诗人。不是俄罗斯的伟大诗人。呵呵！

任兄提到的王越的故事，我感觉王越这个人很象我一个长辈，这个人极其聪明，但是就爱走个上层路线，可是他又不是不做事情的人，所以他文革造了反，四人帮倒台后，他也倒霉了几年，可是水平还是有，所以又被提拔起来了。一到逢年过节，他肯定是见不到人，这老领导家坐坐，那个老领导家看看，寻常百姓一般很难抽空见一面的。这个人，很难说他是大奸大恶，而且确实有两把刷子，但是在人品上让人诟病，算是瑕疵吧。所以我写王越是照着这个思路写的，算是仁者见仁，智者见智吧。

我那个总督，懒了一下，取得是“总督军务”里的总督之意，可能有歧义，我去查查赵辅的头衔是什么。

多谢任兄提醒！

斗胆对任兄的“满都海属于中国是板儿上钉钉的事儿”这个命题提出质疑。我觉得有很多问题其实都不是那么容易说得清的，按老美惯用语，就是debatable, arguable。

首先什么是中国？“中国”这个辞汇有几层含义，有地理上的、政治上的，还有文化上的、历史上的。那么任兄说满是“中国的”，究竟是用的哪一层含义呢？

我先假定任兄用其“文明文化”这层意思。如果是这层意思，那么基于逻辑常理，我觉得满都海必须具备 对中华文明以及当时代表中华文明的中原政权高度认同 这样一个条件，其隶属关系才可以被视作是“中国的”，否则就应存疑。 任兄所举如高仙芝、几位阿史那家的唐将，还有李白等等，由于他们都对中华文明及华族中原政权高度认同 (他们干脆就是这个政权的忠实臣民)，他们自然是属于“中国”的。可满都海有对华族文明和政权的认同吗？？

我再假定任兄用的是“历史”这层意思。如果是这层意思，还是基于逻辑常理，我以为，只有当该人物出现在并且只出现在我们的历史上时，我们才有十足的理由称其为“中国的”。如果某历史人物出现在了我们的历史上但却属敌对一方，同时有另一个现代民族国家的历史上也有他的身影 而且该人物是与该国民族文明相契合的，那么就应以其人的文化认同来判定他究竟属于哪个国家。比如征贰姐妹，任兄总不会说她们是我们“中国的”起义领袖和女英雄吧？

个人感觉，满都海的情况与征贰比较相似。

还有一类人物，他们在历史上与华族文明和政权处于敌对状态，但他们并不属于其他现代民族国家的历史。比如冒顿单于。这种人该怎么划分呢？我以为，大致可以说他们是“中国历史上的 匈奴族的 大英雄”。如果一定要简化，我以为还是略去“中国历史的”，只保留“匈奴族的”，更为合理。

满都海究竟算不算“中国的女英雄”呢？

聊了一大堆什么文化层面、历史层面，比较闷。我想换一个角度，一个更接近普通百姓习惯心理的角度。我们不拆开这六个字，而是把他们合并在一起，再忽略掉性别意味，因此原命题就变成“满是中国的英雄”。

然后我们再基于普通老百姓的习惯心理，举出一些公认的“中国的英雄”来，与这位满都海做个比较。

大致来说，中国的英雄，大禹算一个吧？后面的卫青、霍去病、张巡、岳飞、戚继光、袁崇焕这些都是比较公认的“中国英雄”吧？稍加分析不难看出，这些人物的一个共性，就是他们的行为对当时的华族人民和文明都起到过较为重大的正面作用。

因此，“中国英雄”这个词我以为带有一个隐含限定条件，那就是，必须要对当时的华族人民和文明起到正面作用。

满都海对当时的华族人民和文明起到了什么正面作用吗？

--------------------------

基于以上分析，我首先质疑满都海是中国英雄这样一个判定。其次我个人以为，满都海的归属应该是：蒙古族的女英雄。

敬请任兄及各位朋友指教。

这个要查些资料，只是看到过这样一篇关于这个国际法的文章。

这个国际法，大意是防止侵略和兼并的发生，二是为了结束冤冤相报，和为历史上一些说不清楚的事情画个句号。

这个国际法公布的时间，我要查，但是肯定外蒙是被画进中国的，那么根据国际法，蒙古族是中国的一个部分，所以满都海是中国的英雄，元朝也是中国历史的一部分。

外蒙独立，要分开看，外蒙独立实际上是一部分蒙古人独立了，和中原比较亲近的蒙古部落选择了留在中国。而且这部分人，人数比外蒙人要多得多，从这个意义上说，那么满都海就是两国的英雄都对。

至于你提到的那些中国英雄，我认为他们是中国英雄，但是少数民族为了部族的生存而战的人也是民族英雄，也是中国的英雄。岳飞是中国英雄，金兀术也是中国英雄。我们能把曹操，孙权，刘备统称英雄，为什么加了个“民族”两个字，就弄得这样黑白分明，非奸即恶呢？

我们的国家现在不是也常说，生存权才是最大的民权！一家之见！

我也听说过有这么一个国际法或通用准则，只是无缘参详。

我以为，正如寞兄介绍的那样，这个国际法的产生是基于一种政治考量，是为了避免某种现实冲突；它有它存在的价值，但在研究历史和民族文化时，我以为还是应围绕历史和文化逻辑来谈，而不宜受到这个国际法的干扰。

我觉得对这种比较微妙的历史归属问题，首先应该有一种包容的心态，不宜太过相信自己的判定而完全无视对立面的判定；其次，似乎用民族文明来判定归属 比 用现代民族国家 来判定归属更为合理。也就是说，判定她是哪个民族的英雄，比判定她是哪个国家的英雄，更为合理 ---- 我的这些看法都是基于不受那个国际法干扰的前提的。如果是基于政治和外交的考量，那自然应该诉诸国际法，但如果是基于历史、文化和民族的考量，我们的思维就不应受那个国际法的制约。

应该与当代的政治考量保持应有的距离。当然有人说过，任何历史都是当代史，我

们在审视历史问题时(自然也包括了文明和民族问题)，会身不由己地受到现实政治

考量的干扰。但我以为不能将二者完全混在一起。思考历史还是应该尽量与当代政

治保持距离；当然对历史的思考和研究也不能伤害到当代政治和现实利益。

就拿岳飞和完颜宗弼来说吧。我就不同意将完颜宗弼也说成是中国英雄。把他说成

“中国英雄”，我以为完全是屈从于现实利益(为缓和民族矛盾)，这既表现出我们

某些主管人员的功利主义，也表现出他们的无能和低智。

为什么不能说他是女真族的英雄呢？为什么非要给这个始终敌对华族文明和人民的

女真人冠一个“中国”的旗号呢？从逻辑常理上讲，“中国英雄”必然应该对中国

起到过正面作用，他完颜宗弼对当时的“中国”做出过什么正面贡献？他更不可能

对今天的中国起到什么正面作用。

此其一。其二，为什么我们很少把什么李广利、马援、薛仁贵这些人视作我们的英

雄？相反从官职到军功都不如这几位的张巡为何反倒被我们视为英雄？就是因为前

面那几位是作为侵略军的将领出现的，并非在本民族处于危亡时期挺身而出捍卫本

民族和人民利益的。相对来说他们所投身的事业是非正义的或者是无所谓正义和非

正义的。完颜宗弼的所作所为，完全是野蛮侵略，根本不是什么拯救民族危亡，他

所投身的军事行动基本上是非正义的，他为什么有资格成为其本民族的英雄？

寞兄别误会，这不是冲着您，实在是我对国内某些专家对这类问题的处理完全想不

通...

王越早期其实并不爱走关系。王越仗着自己有本事，有战功，和朝中大老们的关系并不好。所以才有白圭的故意刁难和言官们的不断攻击。

王越后期终于领悟到不结交权贵无法行动。但明朝的文官们看不起武将，虽然王越名义上也是文官。那么王越只能去结交掌权的宦官了。

其实这个现象在明朝不独王越才有。袁崇焕不是也不得不结交魏忠贤么？

其实，我一向认为走关系是特定历史条件下的产物。所谓人品其实是环境所造就的。如果王越走上层路线的目的是为了肮脏的目的，那么可以说是人品问题。但是在明朝那个大环境下，王越如果不走关系要面临的就是国家被入侵的局面。那么在这种情况下，是舍弃自身的名誉而换来国家的安全？还是洁身自好，却换来国家的失败？

王越不得不做出这种选择，这才是真正的悲剧所在。

其实，看看五胡乱华，就是个最好的例子。看看南北朝的史书，那里面还有仇恨吗？没有了，拓跋鲜卑，已经是我们文化的一部分了，山西大同的云岗石窟，你会为这些当年的胡人，为我们今天的汉人所留下的丰碑所感动，那些所谓的胡人已经融入了我们的历史，这就是我们文化的包容力和亲和力，所以我认为多少年以后，无论是汉族还是少数民族，凡是在青史上留下精彩一笔的，都将成为我们的英雄！

首先，满都海是不是女英雄这个问题，煮酒兄好像没有太大的歧义。就算用煮酒兄的定义，先算满都海是蒙古族的女英雄好了。

满都海是历史人物，当然也就是历史上的蒙古族女英雄了。

煮酒兄的问题主要在满都海应不应该算在中国历史上。

煮酒兄说：

我认为这种定义未免不太周全。如果真的“只有当该人物出现在并且只出现在我们的历史上时，我们才有十足的理由称其为“中国的”。”那么以此类推，法国的圣女贞德同时出现在英法两国的历史上，那么圣女贞德就不是“法国的”？圣女贞德在法国历史书里是英雄，在英国历史书里可是巫婆。法国人赞美贞德，莎士比亚却把她描写成一个荡妇加骗子手。

当然了，煮酒兄可以说圣女贞德认同法国文化所以是法国的。可是并没有证据说满都海不认同中国文化啊？北元当时的官制等等虽然简化，却仍然是元朝的构架。北元一直都在谋求重新统一中国。当然了，满都海未必会说汉语。但如果用会不会说汉语来认定某人是不是属于某国历史，那么西藏的历史又何尝是中国历史的一部分？

另外，郑和算不算中国历史上的英雄呢？郑和原名马和，也就是默罕穆德的简译。而他的祖先是元朝时镇守云南的名臣赛典赤。赛典赤是色目人，伊斯兰教徒，伊斯兰教祖默罕穆德的后裔。所以认真说来，郑和是阿拉伯人，而且郑和还是伊斯兰教徒，那么现在有那么多阿拉伯国家，七下西洋的业绩是不是也应该写入阿拉伯历史而从中国历史中剔除？

中国毕竟不仅仅是汉人的中国。这一点，从五千年前起就是这样。否则，楚人、越人、匈奴、鲜卑都算什么呢？要不要把他们都从中国历史中剔除呢？对了，泰国人的历史书上说他们的祖先建立了商朝。那么要不要把商朝从中国历史中剔除？泰国人说法可能是他们一厢情愿。但是苗族可是广泛分布在整个东南亚，要不要也把苗族的历史从中国历史中剔除？

关于二征姐妹，我恰恰认为她们是中国历史上的起义领袖和女英雄。越南北部长期是中国领土。这一点，历经三国和五胡乱华的大分裂时代都没有改变。如果仅仅因为现在越南独立就把她们说成是越南人，这才是违背了历史的本来面目。

这个也是我一时疏忽，没注意到任兄的原创标题是“中国历史上的”这个定语，而

只注意到任兄在回锴_兄贴时简化的“中国的女英雄”。

按任兄标题的表达，我没有太大异议，虽然觉得加上蒙古族更完满一些。我所反对

的是称她为“中国的女英雄”，因为觉得逻辑上完全不通。

无论怎样，这个是我的过失，给任兄上花赔礼。

下面还是掰吃掰吃几个细节吧 --- 这几个细节所针对的都是“中国的英雄”，而非

“中国历史上的英雄”。

1 任兄说没有证据证明满不认同华族文明，并且举了北元官制的例子。

我以为蒙元和北元的官制借鉴了华族政权的官制这个事实，不足以证明蒙古皇族和

贵族发生了很深的汉化并且如北魏鲜卑皇族那样主动放弃本族文明而归化华族文明。

文明的内涵极广，语言 食物 习俗 信仰等等都是比官制重要得多的部件儿；蒙元北

元仅仅借鉴了华族的官制而已，距离接受并认同华族文明差得实在太远了。事实上

蒙元统治中华的近百年当中，对华族文明总体上是相当排斥的。满作为蒙元-北元一

分子，在没有特别证据表明她对华族文明高度认同的情况下，只能认为她与主流蒙

元-北元统治阶层一样，是不太认同华族文明的。

2 西藏历史当然是中国历史的一部分，但这并不等同于 吐蕃的某个英雄 也是中国

的英雄。而我所辩者恰恰是“中国的英雄”的问题，而非西藏史是否中国史的问题。

3 郑和当然是中国人，自然更是中国历史上的英雄了。(注意：某人是中国历史上的

英雄 并不意味着他必然就是“中国的英雄”。)

郑和出现在我国历史上，而且其一生都与华族文明相契合，自然应该算我们中国人

(这里的中国是文化意义上的)。这个判定与任兄引我的那段话不仅毫不抵触 而且是

完全符合的。

4 楚 越 匈奴 鲜卑等等当然属于中国历史，这些族裔中的英雄人物也当然是“中国

历史上的英雄”。但在判定是否为“中国的英雄”时就要比较小心。我以为，将鲜

卑慕容氏那几位赫赫有名的人物称作“中国的英雄”，就比将满都海说成“中国的

英雄”更容易令人接受一点，因为鲜卑族全伙融入了华族，今天也没有一个鲜卑族

为主体的现代民族国家。

5 我所反对的是称一些历史人物为“中国的英雄”，而任兄却总反问我是否要将殷

商和苗族等等从中国历史上剔除出去。我觉得任兄这里似乎将这两个问题给搞混了。

6 关于贰征，我的记忆是，截至到80年代中，我们的主流观念仍不视她们为我们自

己的起义领袖。即使现在把她们算作“中国的起义领袖”，还是不能据此推出 “满

都海就是中国的英雄”这个判定。

----------------

再次澄清，以上6条都是针对“满是中国的英雄”这一说法的，无一针对任兄标题里

的说法。

你这位仁兄真会开玩笑，少数民族吧