- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】中国自由派的衰亡 -- 联储主席
朋友用QQ邮箱发email给我，附件是C#源码。竟然不能通过。以前没有问题呀。
China clamps down on Internet during key Party Congress
Web users in China are having a harrowing time specially to use search engine Google and login into its mail service 'Gmail' as Internet speed has been drastically reduced coinciding with a key week-long meet of the ruling Communist Party.
人与人的关系中绝对的自由是不存在的，因为一方的绝对自由必然会导致另一方的不自由。所以能存在的只可能是相对自由，相对自由是什么？我的看法是相对自由就是反压迫，因为设想你被放到一个无人的荒岛上，抛开环境的限制，你无法说自已是不自由的。
从这个意义上来说，造反有理是对的，政治意义上的自由即是阶级间的反压迫，这符合公平正义，也可以成为一种道德。但这跟自由派口中的自由是两回事。
它肯定不是“天赋”的，许多古人和现代人（未成年人，被剥夺公权力的犯人）都没有或者不具有完整的“法律人格”。它又是一个流动的概念，一个个体卷入的社会关系（受法律管辖）越多，他的“法律人格”就越丰富。比如我自己，可能一辈子都成不了“法定代表人”。
当然，有人会说“人权”是“法律人格”中不可让渡的（inalienable）部分，所以是“天赋的、自然的”。这肯定不是历史事实，人类开始欲求所谓的“人权”才不过几百年。自由主义者把“人权”冠以“天赋”，更多是要标示自己诉求的自然正当性。这种自然正当性除了思想家的理性论证，还依赖基督教传统的支援，all men are created equal。
中国没有上帝造人说（女娲之类是人类学所谓的小传统，主流思想界无人认真对待），宋明的市场经济也没有发展到那样的程度，以至于让思想家认识到有必要使社会个体成为独立的法律主体。
社会个体成为现在的法律主体，用马克思的话说是经济基础决定上层建筑，历史发展的必然；用福柯的话说是现代性的“阴谋”，而且是“无主体的合谋”（conspiracy without conspirators）。从实践效果来看，这种对人的重塑极大的促进了生产力的发展，同时引入了一种新的“统治术”（governmentality）,也即社会个体被赋予“法律人格”，同时意味着他要自负其责。虽然这种责任有时真的是不可承受之重。
李零的“汉奸发生学”就是很好的例子（我的想法即萌生于此，后来又受赵晓力“民法传统中的人”启发）。李零应该不是要给李陵直至汪精卫翻案，他是直觉地鸣不平：个体同样的行为方式，就因为外部条件的变化（多尔衮不学秦哀公），申包胥成了吴三桂！被我们痛骂的那些“汉奸”，有多少是“形势逼人”？他们是不是有点冤，其情也有可悯之处？
有点跑题了，就自己的切身体会来说，时常有一种无力感。现代人活的很累啊，有时都怀疑“自由人联合体”真的是我们要追求的终极理想？
12年我只能说南方系势力太大，可能盛极而衰这样模糊的感觉，根本想不到今天南方系能面临这样的打击。
但这篇文章却给出了自由派衰落的原因，通过分析概括了这一两年来微博上的转变。佩服。
其实这是在白喵黑喵论这个大旗所倡导的,指引的。
我在滑向混乱的美国里写了。
但美国的问题不是单纯的自由派问题，而是冷战后美国政治模式已经不可持续的问题。
少数族裔人口已经要接近美国总人口的40%，新生儿上更已经在几年前就超越了白人，冷战后大家都在挖白人的墙角，但如果都46开了那就不是墙角了，人口结构决定整个游戏持续不下去了，就像08年以后美国人无法再无视我们一样——即便他们还对和平演变有信心，但以中国的体量，中国和平演变之前就可能把美国掏空
老美还是太嫩，政治制度太僵化，掉头应变太慢。今天在查英国高等法院判脱欧无效的时候发现，脱欧以后英国贵族已经悄悄收回了释法权。
在2015年英国高等法院的一个案件中，主审法官遇到了一个新问题：摆在她面前有两个可参考的判决，一个是上议院司法委员会的判决（2000年），一个是JCPC的判决（2014年）。JCPC判决的合议庭组成人员全部都是当时英国最高法院的法官，但JCPC的判决就同一个英国法问题给出了和上议院司法委员会不同的结论。 高等法院的主审法官认为：根据遵循先例原则，JCPC的判决对她没有约束力，她只能遵循上议院司法委员会的判决。但是她认为，如果现在的最高法院一定会按照JCPC的理由就诉争法律问题做出判决，她会遵循JCPC的判决。所以，在遵循上议院司法委员会的先例做出判决后，她批准败诉方将案件直接上诉到最高法院。上诉要先解决的一个程序性问题就是：如果JCPC合议庭成员是最高法院的成员，JCPC被要求处理的法律问题又是英国法问题，那么JCPC对该法律问题做出的判决是否能产生英国法先例的拘束力？
在2016年7月20日下达的判决中，英国最高法院的九位法律勋爵一致认为，遵循先例制度必须能被以最明晰的方式适用，在JCPC问题上要扫除不确定性blabla。最后英国最高法院首席大法官Lord Neuberger建议，从现在开始，如果在JCPC案件中，当事人邀请JCPC背离上议院司法委员会、最高法院或上诉法院的判决，JCPC的案件登记官应当向JCPC主席汇报。JCPC主席应根据案件情况决定合议庭的组成。如果待决法律问题是英国法问题，在合适的情况下，合议庭不仅仅可以背离先例，而且还可以明确做出指示，要求英国国内法院应当将JCPC的该判决视为英国法先例。
这就意味着，从现在开始，英国判例法体系下，应当被遵循的先例又多了一种，即特定情况下JCPC做出判决。
而枢密院的所有成员的任免权都在英国国王，无需经过议会批准，等于是贵族们又可以通过枢密院司法委员会不停的向英国司法乃至于行政和立法中掺他们想掺的沙子了。
这都不知道错了哪儿去了。常部长连军委副主席都不是，也敢挑战大大？
奥巴马刚刚接受Bill Maher的采访。Bill Maher是一个极端白左代表人物，但本人是做talk show的，专业讲笑话的。只不过其节目的政治色彩鲜明，是传统的民主党阵营。
节目在youtube上，https://youtu.be/xXH5agV7skw
对美国意识形态好奇的国内童鞋们，真的建议你们先把墙拆了，多看看多听听再决定三观。
采访中奥巴马提到““世界上没有一个经济体不包含社会主义成分，所以到处给别人贴‘社会主义’这个标签并没有太大意义。” 奥巴马甚至还与Bill探讨国有媒体，看看人家美宣部对中宣部现在是多羡慕。
奥巴马回答说，“首先，这世界上没有一个经济体不包含社会主义成分，所以到处给别人贴‘社会主义’这个标签并没有太大意义。我的意思是说，有些公共产品是大家都该享有的。这也是我们政府执行公共福利计划（Social Security）的目的所在。从某种意义上说，医疗保险、义务教育都属于这个范畴。我们应该确保每个美国公民，无论你出身如何，都应该享有国家提供的最基本的公共产品。而且我想特别指出，医疗保险是其中的重要部分。”
奥巴马接着谈到了美国的司法问题。他说，“刑事司法体系也不应该受到获利动机的侵蚀。国家机器有着强制力量，可以剥夺某个人的自由。一个人因为违反了法律可能被关押起来。如果一个人想把更多的人关进去，或者延长服刑人员的刑期，或者不给服刑人员提供改造的机会，如果上述情况的发生可以给某些人带来利益的话，那问题就严重了。”
奥巴马还提到了美国的媒体。“谈到美国的媒体行业，这是个更严峻的话题。你可以看看国有媒体（state-run media）……”，这时主持人比尔·马厄插话说他想请奥巴马谈谈对某些不靠新闻获利的媒体机构的看法。
奥巴马接着说，“部分是因为某种程度上他们（指前述的“国有媒体”）具有垄断地位。他们机构庞大、经费充足，他们的工作也充满乐趣，在这种环境当中，怎么还会有靠新闻获利的想法呢？不过谈起媒体，我想问题在于，我们如何创造一种舆论环境（create a space），在这种环境当中，新闻事实也能获得眼球，也能体现出娱乐性，这样社会各方的对话才能得以正常进行（we can build a common conversation）。我最担心的事情就是媒体的碎片化，现在各种新闻网站数量太过庞大，人们不知道该如何有效获取信息，哪篇报道是客观的？哪篇不是？如果大家对新闻事实没有公认的标准，那我们在气候变化面前就不可能统一步调。如果在这个国家里，有相当多的人都低估科学家关于气候变化的警告，那么如何继续维持民主的运转可就是个问题了。”
Liberal 和 Conservative 原来并不专指左右。其来源于英国的自由党和保守党。后来美国共和党自居保守党，对应的把民主党称为Liberal。但这和两者的主张是左还是右没直接关系。两党在历史上都有极左和极右的表现，只是到了近代才形成民主党左派，共和党右派的现象。
至于Libertarian 其实是无政府主义者的一种。其主张的实际效果更有利于大资产阶级。例如Libertarian 主张取消一切政府管制。政府越小越好，没有更好。不要征收所得税，等等。
川普的很多主张其实来自 Libertarian，而不是共和党。所以共和党内部很多人把他看作混入共和党的Libertarian。
比如历史上另一个姓希的，旗帜鲜明的打出社会主义的旗号疯狂限制小业主小企业，却又和私人垄断资本打得火热，彻底摧毁了该国的中间阶层。
社会主义的关键是对富豪的态度，放过富豪压迫中间阶层那可不是社会主义，而是形左实右。。。
另一个表述是“打左灯向右转”。
说明不能看说的，还要看如何做的。难得知音啊。
国共皆如此，一切都为了打江山服务。
基本上是经历了五四教育或者留过洋的李自成，跟西方的自由没有多少交集，只是拿来作为工具的。
否则，乱糟糟的，嘴炮混战，鸟事不做，也做不成是最可怕的