主题：【原创】官僚体系最大的问题不是贪污腐败，而是推卸责任 -- 埃涅阿斯

都知道官僚体系有问题，但最根本的问题在哪里，却是个值得思考的问题。但凡谈到根本问题，要记住，一定要联系到最根本的人性来思考。只有某种最根本的人性才会造成某种最根本的问题，不合符人性而形成根本问题是不可能的。

人类最根本的人性有很多方面，有贪婪，有短视，有好色，有麻木。而体现在官僚体制中最大人性弱点是什么呢？不是贪婪，而是推卸责任。

推卸责任，也是最根本的人性之一，并不只是官员或者公务员独有，而是每个人都有，想想吧，我们平民百姓是不是也经常有这样的思想。在工作中，出了问题，首先想到的是把责任推开，先摆明这是某某的错，不是我的错。或者反正不是我的错，我也不知道是谁的错。所以，你买了某商品，出了问题，去找售后服务的时候，最通常遇到的态度就是，售后服务人员认为不是他们产品的问题，而是你自己操作不当什么什么的，你就得吼起嗓子跟他大吵一顿，证明确确实实就是他们的产品问题，只有把他们说的哑口无言了，他们才会稍稍退让，帮你退货维修什么的。在生活中，我们会看到有歹徒行凶，一车乘客，或几百群众围观，没有一个人站出来制止。甚至连发声都不会。这时候，人人心里都这样想的“关我毛事”，比较好点的也就这样想“如果有人先站出来，我也就站出来”。

推卸责任，绝不只是发生在官僚体系上，而是发生在社会经济生活的每一处。由于人性深处的根本基因，任何人在任何情况下都会不自觉的自动启动这样一个自我保护程序，无论发生什么糗事，第一条要做的是把自己从这里面摘出来。

贪婪造成腐败，推卸责任造成效率低下不作为，为什么我不认为贪婪是最根本的问题，而推卸责任才是最根本的问题呢？因为：

第一，推卸责任的面更大，官员和公务员数量庞大，部门繁杂，并不是每个官员和公务员都有贪污的能力和机会，也并不是每个部门都是权力强大，财富汇集的部门。有很多公务员和官员也只能拿一份工资而已，有很多部门只是清水衙门。在这些部门和这些人身上，贪婪基因想发挥作用也没处用。推卸责任则不同，推卸责任可以发生在任何部门任何官员公务员身上，不管他们是不是清水衙门。所以，我们的老百姓经常会遇到这样的事情，有问题要找政府解决，可甲部门说这个问题不归我们管，要找XX部门，踢皮球踢到乙部门；乙部门说这问题我们管不了，你得先到丙部门做XXX，丙部门一脚又把你踢到丁部门，丁部门说这种事情找我们有什么用？这是戊部门管的啊！于是，你就在这个迷宫中转的晕头转向。你就会发现，在中国最难找的就是“有关部门”。这样的结果就是造成行政效率低下，有时候，效率低下造成的损失其实是比贪污腐败还要大的多的。做事讲究的是天时地利人和，时机是摆在第一位的，可效率低下，敷衍塞责浪费的恰恰就是时机。得说一句，推卸责任、不了了之这种事情，并非一民主就能解决，这方面的问题，民主的印度、菲律宾比我们还更严重。

第二，贪污腐败的温床之一其实也就是敷衍塞责，多数人的沉默正是给邪恶快车通行无阻开了一路绿灯。有贪污腐败不奇怪，西方发达国家一样有，贪婪也是人性之根本基因之一嘛。问题是有的体制下贪污腐败很快就被查出来，被惩罚了，贪污腐败成本很高。在有的体制下，就很不容易被查出来，成本低廉。有句老话叫做“若想人不知除非己莫为”，再高明的贪腐就没露出马脚的吗？当然不是，马脚其实是经常露的，只是没人愿意去抓而已。中国的贪污腐败分子虽然贪污数量巨大，但论手法未必见得比西方同行高明。只是他们身处一个人人习惯敷衍塞责的体制下，“有关部门”不愿给自己找麻烦去调查抓捕罢了。所以，中国的信访部门是官民关系相当紧张的一个部门。为什么呢？因为，“若要人不知除非己莫为”，但首先知道的人常常是平民百姓，要解决问题，就得这些平民百姓，尤其是受害人来反映情况。理论上，维护组织纪律纯洁是信访部门的职责，但作为一个官僚体系部门，信访部门又必然而然的具有官僚体系的一切特征，而官僚体系的最根本特性“推卸责任”也必然扎根其中。这样矛盾就产生了，群众知道该部门的职责是要管事，要接这些烫手山芋，本性却告诉该部门从最高领导到最基层公务员每一个人——少惹麻烦。这样一来，能不冲突吗？

第三，错误决策很大程度上也在于敷衍塞责的纵容。在中国实行的是集体领导，一般一个政府部门，除了一个正职，还有几个副职。理论上说，有什么事情，几个领导应该集体协商，一个事情得几个领导都觉得可行才能通过。可是我们常常看到的却是拍脑袋决策、拍手掌通过、拍屁股走人的决策。有时候决策水平低下百姓一看就知道，为什么这样的决策偏偏能被一个领导集体通过呢？原因也在于敷衍。我看，在中国办事，要通过领导层的时候，要悟出一个道理，一定要找领导集体的某一两个有强话语权的人帮忙，但并非一定要搞定领导集体中的每一个人。只要在集体讨论的时候，有这么一两个人力挺，你的事情多半就成了。打个比方说，某地讨论提拔某官员，你是候选人之一，那么你要确保在领导集体中其他人都不会强烈反对的前提下，联络一两个有强话语权的领导力挺你，那么通常这个提拔就非你莫属了。为什么？因为这事情在集体讨论的时候，在一两个领导力挺你的同时，其他领导就会想“这人是你力主提拔的，将来出了问题，也怪不到我头上，主要责任不在我，我也没必要站出来得罪人”。于是你就会通过了。商人要通过什么什么项目，拿什么什么地皮，也是同理。当然这些都是滋生腐败的温床自不待言。

第四，要解决贪污腐败，提高政府效能，必须从抑制敷衍塞责做起。好吧，现在，我们接受现状，的确贪污腐败大量存在，政府效能低下，那么要改变这种现状，要怎么做？不要以为靠少数几个思想觉悟高的能人就能解决问题，所谓一个好汉三个帮，就算是能人也得有人很好的配合他才能顺利开展工作。假设你是个正义的检察长，你要查办某案件，你也得需要相关部门配合，如税务、工商、妇联等等。假如这些人都一个个把事情推来推去的，再来个通风报信，你恐怕办案不成，自己还得遭到反击丢官降级的。

官僚体系中人人希望推卸责任，这是无可更改的根植于最根本人性基因的痼疾。要如何才能从根本上抑制呢？讨论这个问题之前还是得说一句，这绝不是一搞民主就能解决的，印度、菲律宾也民主国家，贪污腐败不见得比我国轻，同属中华文化圈的台湾，贪污腐败也常有发生。

那么怎么才能解决问题呢？我们发现，曾经的香港廉政公署一定程度上解决了这个问题，以前的香港虽然在民主的英国管理下，却也是腐败横行的，建立廉政公署后却大有改观了。

廉政公署的经验我们当然要研究借鉴，但是不是搞了廉政公署就一定能解决问题呢？我认为如果有人想的这么简单，那就是只看到了形而没看到神。廉政公署或者别的什么什么牌子的公署，只是个形式，真正让它起效的是它的内核，是内在的本质精神。这个本质精神是什么呢？那就是廉政公署在当时是站在腐败对立面的，或者扩大化的来说，它是站在整个其他官僚体系的对立面的（尽管它本身也是个官方机构）。它存在的价值，纳税人为什么要出钱养着它，究其根本来说就在于这点——它站在了其他官僚体系的对立面，它要生存发展，就得踩着别的官僚体系上去。所以，它必须证明它的功能，打击腐败。

因此，从内核的角度来说，我认为（一家之言，抛砖引玉），我们要打破官僚体系的潜规则，真正的改造政治体制，那就必须借重于从本质内核上不从属于现有官僚体系的体系。最直白的说，用来纠察体制弊病的组织，必须不是由官家养的。其经费开支不是来自国库或者其他政府财源。

中国自古就喜欢搞一套用一个官僚部门去纠正其他官僚部门的风纪律，如果用于纠察风纪的部门败坏了，就又成立一个新的部门去纠察这个部门的风纪，如此部门越搞越多。如明朝，本来朝廷就设立有御史兰台这样监督百官风纪的机构，当发现这个机构不太顶用的时候，又设立锦衣卫监督百官，等锦衣卫信不过的时候，设立东厂，东厂不可靠了，又设立西厂，西厂不给力了，又设立内厂。如此，机构越来越臃肿庞大，腐败却仍然愈演愈烈。

我要说的是，只要这些XX厂是朝廷拨银子供养的，那么他们就迟早被官僚体系同化，成为官僚体系的一部分，同样会变得敷衍塞责。他们能有效发挥作用的时期只是在他们初期成立不久，作为未完全融入整个旧官僚体系的新势力，他们站在旧官僚体系的对立面，他们必须为自己的存在价值打拼，为自己的生存而打拼。等到他们已经被旧官僚体系容纳的时候，他们就一定会堕落下去。

要使得他们永远站在官僚体系的对立面，永远纠察官僚体系的错误，那么他们就必须是不属于官方财政体系供养。在现代社会，这是可以实现的，这就依赖于大量的民间非官方组织的发展，在美国等西方国家，就确实存在这样大量的民间组织。

当然，这还有赖于司法的完全独立。司法独立本身就会催生出一个看起来松散，实际上很强大的律师集团。很显然，律师们的经济来源不是国家财政拨款，他们要赚钱吃饭就必不能敷衍塞责，不能说“我不知道”，“我找不到有关部门”。如果他们这样推卸责任，雇主就会炒了他鱿鱼，转而聘请其他律师，找那种知道自己不能说“我不知道”，“我找不到有关部门”的律师。于是这些律师就总是能找到神秘莫测的“有关部门”。

媒体也是这样一种非官方组织，因为媒体人要养家糊口是不能指望政府财政拨款的，他们得自己寻找人民喜闻乐见的新闻线索，才能获得经济效益。

至于互联网，大家都看到了，现在可以算是我国公民维权的一个重要渠道了。而互联网，显然不是靠政府财政建立和维持的。

我个人认为，完善监督制度最关键的一环，可能是大力发展听证会。

无论是贪腐还是推卸责任，还是被动执法，都是因为官僚的目标、利益已经不再与老百姓的相一致。官僚的这些表现是他们自己的利益的体现，和老百姓无关。如何强制两者的利益一致，至少强制官僚照顾到老百姓的利益和目标，这是一个大问题。

如果官僚的权利是老百姓授予的，那他们的利益还会差多远呢？

如果官僚的权利是上级官僚授予的，那他的利益与老百姓一致反而倒不正常了。

无论古今，无论中外，无论是政府还是企业，只要是官僚制度，这些一定会发生，而且越来越严重

除非发展到，个人完全的经济自由

民主是所有监督的根本，人民没有人事权，没有财政决定权，真么可能有什么民间组织来决定政府是否贪污呢？

英国虽然虽然民主，但香港并不是民主政权，香港人民并无最终监督本地政府的权力。廉政公署的有效完全取决于英国的决心

香港总督依然受到英国议会的监督。香港市民也可以把官司一直打到英国枢密院

真的很奇怪，这样违背常识的论点总能见到，例如无限忙的什么“当前的问题逆淘汰不是腐败云云”，也就是老百姓最关心的、关乎民心向背的问题成了“次要问题”。每每看到此类论点，咱笑笑路过。