主题：【思想擂台】愚蠢小猪 Vs. CHENJING--搞清中国政府与民运的区别 -- 雨夫

CHENJING:请愚蠢小猪搞清楚中国政府与民运的区别，不要拿“黄金十年”说事，不用恐日了

小猪写文章，一般有一个“主流”的假想敌，然后做“反潮流”的英雄。恰好赞扬毛泽东时代贬低改革开放时代合了左派的意，拿来攻击掌权派，这样就成了阵营了。分派挺容易的，大体上说，攻击毛时代的、维护改革开放的，就是“主流”，是要痛批的对立面。“主流”的具体罪恶，左派已经有很多文章批驳了，总之是市场经济、自由主义、产业化、买办、精英、接轨之类。

中国政府并不是被小猪臆想中的“主流”所操控的。小猪大概是把中国政府与一些民运的说法混在一起了，反正都看不顺眼，就不去区分了。还有些偏自由化的学者，不能说是民运，但也与中国政府并非一回事，小猪也统统归为中国政府“主流”的又一桩罪恶了。有一些学者可以归入左派攻击的“主流”，但他们并非中国政府代表，即使他们某些建议曾为中国政府采用。我看到的更多的情况是中国政府不理他们自由化的叫嚷，如张五常那些胡言乱语。

国民党的“黄金十年”就是一个典型例子。中国政府对“黄金十年”显然是持否定态度的，根本不可能拿来与改革开放二十年相比。中国政府吹建国后、吹改革开放成就的时候，拿来吹得的东西很多，横比纵比数据多得很，哪轮得上“黄金十年”来冒泡？中国政府统一当建国前的黑暗时期处理了，从来不认为国民党解放前搞经济有什么亮点。另外中国政府对毛时代也是以吹成绩为主的，但指出大跃进与文革两个大灾难，这是有官方决议文的。

改革开放后政治压力小了，甚至有高层的支持，一些学者和经济学家就搞出了很多极端自由化的东西，宣传了很多年，流毒不浅。最厉害的时候搞出了风波，被老邓连锅端送到国外，就成了民运。小猪批的很多观点就是这些民运后来搞出来的。“黄金十年”早先没什么影响，后来他们变着法子攻击中国政府，就吹开来了，说中国革命是错的，不然让老蒋按黄金十年来，怎么怎么好。杨小凯吹民国经济就是钻这个空迎合西方社会。说他和中国政府同是“主流”，就闹大笑话了。中国政府可以容忍体制内学者与杨小凯私人往来，但绝对是把他打入另册的。

在极端反对市场经济的人看来，中国政府与民运自由化学者经济学家一样，都是自由化，就不去区别他们了。其实中国政府是在中间，一方面搞市场经济与民营化，开放引进外资，好象是自由化了；另一方面又有很多反自由化的重大措施，如经济上的国企垄断、汇率自主，政治上更是绝对反自由主义。总体来说是一边搞活，一边防着极端自由化的灾害，经济发展过程十分复杂，调控管理难度很高。当然，回头搞计划经济、退出WTO这类左派说法不用争论就被否定了。很多人看得不耐烦了，自由化罪恶啊，就把中国政府与民运放到一块去了。

我对中国政府改革开放以来的各项政策关注较多，理解得比较深。我赞成政府的一系列根本重大经济决策，并作出了较为通俗详细的观察与解释。也指出过一些问题，但主要是前者。以前是有一帮子民运从右边来攻击中国政府，水平太低，不经打，他们自己就臭在那儿了，“黄金十年”也臭过一阵子。

后来是左派从左边来攻击中国政府的改革开放，我认为左派并不是坏人，有不少观察还挺有道理的，但也不能因此就可以说法往极端走。有极端错误，我也没什么客气的，就指出来，道理讲不过我，以后就小心些，我并不当民运那样的小人看待。我不反对批评政府，如果左派就事论事讲的保守些。但左派一般是上纲上线，搞成精英与大众阶级斗争，中国政府的政策全是错的，推到崩溃论去，过头了。

说到底是对中国经济的了解不够，有那么一些领悟就以为得了大道理了，别人就全成小学生了。小猪讲的大段技术力发展道理我觉得还是不错的，但想包打天下，还差得远。就简单地推一个崩溃论来看看，那根本不是技术力一个道理能说明白的。没技术力就崩溃，有就不崩溃，这是信念，没法深入阐述。要深入阐述，就得搞清楚中国经济方方面面的基本情况，这需要下多少功夫。很多基本情况如进出口外贸历年数据不清楚，就断言崩溃在那了，这和民运的崩溃论水平差不多了。就说中国的技术力到底是什么状况，我看很多人也根本闹不清。

小猪不同意我，就把我和民运当一回事了，以致于看到我反“黄金十年”会惊讶。这说明小猪树“主流”靶子的时候没搞清楚背景，也不清楚中国政府的核心政策是什么。小猪听到个别人说上海重现辉煌，看到个别学者吹民国经济，就通通归入“主流”了。我看这“主流”是左派定义出来的，中国政府、自由化学者、民运的区别搞不清楚，看什么不顺眼就放到主流里去。结果把中国政府说成一个十分危险的被自由化精英所把持的反人民组织，可是又对当头的胡温寄予厚望。这根本就是一种错误的脸谱化分析方法，什么政策都来个精英与人民群众阶级对立分析。如果不从这种分析方法里走出来，左派连理论体系都无法进步，更别提现实政治影响了。

至于“黄金十年”的成就是不是和改革开放可比，我举了钢铁的例子，十年从3万吨搞成5万吨，言尽于此，其它数据资料多得是，网上批黄金十年的文章也有一些。如果小猪自己降到民运的水准，把“黄金十年”与改革开放相提并论，那么你尽管去找数据论证，我什么话不用说，你越是论证越是走入死路。虽然你是出于贬低改革开放的目的，民运是为了抬高国民党的水平，但都是为了攻击中国政府。经常就是这样，中国政府在中间，民运从右边、左派从左别攻击，什么崩溃论、黄金十年，说法都差不多。如果有人说“黄金十年”可以和改革开放相提并论，若不是头脑简单偏听偏信了，只能说是有意要误导。这一条上用老邓的不争论最好，如果这个都需要争论，那么什么事也干不了。以后你说你成功地论证了“黄金十年”和改革开放成就差不多，尽管说去，没人拦你。你要能把1+1论证成3，确实没人有意见。

至于我是不是愤青要搞贸易战，最好搞清楚这里面的逻辑。我实际上对抵制日货之类的行动觉得无关紧要，对中日两国的经济影响都不大。但是如果日本要打贸易战，我是主张坚决顶上去的，并且认为日本因此就不会拿贸易战说事。就如美国说中国这个那个，但不会拿核武炸中国说事。小猪能从这里面看出来我是愤青要主动打贸易战，什么逻辑。中日两国政府都不会打贸易战的，就是这样。我也根本不担心中日关系会搞得经济建设出问题。

抵制日货是个人选择，我无所谓，人抵制或者不抵制都不用另眼相看。但是你反对这个，还拿日本制裁来吓中国人，那我就不客气了。我认为你这个左派是崇日恐日。日本人还没说到经济制裁，你到头头是道地替日本鼓吹起来，说中国怎么怎么搞不过日本，想吓住谁？真要这样怎么是小泉跑到求见胡主席？他怎么不吓一吓胡主席？我看中国政府好得很，没有象你一样被吓住，如果你还是为中国着想的话。

“受损失的日本馆舍、日本店铺得到了赔偿承诺”怎么了？按外交惯例与法律就该如此，又没几个钱。中国政府做得很对，东西砸毁了，陪你就是了，这个问题上没什么好说的，下回有事照砸照陪。但是你要我道歉，我就有十足道理反要你道歉，反而揭露你惹火中国人的丑事。

中国政府为了控制事态作些宣讲团之类的工作很正常，试图把反日风潮平息下去。但这是出于内部自我的考虑，并非出于日本压力。我也不赞成长期上街反日游行，没什么意思，但绝对不是怕了日本。“中国政府呼吁愤青们从大局出发，中日优势互补，互利互惠，共同促进经济发展云云”，这是对中国政府与中国民众的侮辱。我的观察，中国政府领导主流是反日的，官面上有一些友好合作的说法，但是反日的基本情绪一目了然。真正要搞“中日新思维”的人，看看马立诚的下场就知道了。打个比方，理智的家长的和谁有仇并不会叫小孩打上仇家门去，反而是把他劝回来，但是这家长绝对会教育小孩要争气超过仇

家。

你就把这丑化成了中国政府怕了日本人。我看中国政府没有怕，中国人民也不怕，看样子日本人还挺怕中国人的，想方设法给中国使坏。但你肯定是怕的，一想到日本能怎么怎么中国你就不知怎么办了。我说坚决斗争，并且肯定能顶住，中日打不起贸易战你不信。你说应该“积极说服愤青们投身于中日相互提携，建设大东亚自由贸易区”。

建议你去研究一下中日东海石油争端，看看春晓气田是怎么回事，看看中国政府有没有怕。日本政府怎么拿中国没办法啊？中国采油很长时间了，它怎么不拿贸易战说事，不是你说的日本肯定占优么？

中国是问题驱动经济政策，而不是出于主义先导有意设计政策

经济学家的任务是给出解决经济问题的办法，而不是向领导人普及什么经济思想。赵紫阳那时到是有些根据自由主义全盘从新设计的意思，幸好被老邓制止了。

老邓搞改革开放，开始就是粗粗的两条，一是要发展经济，二是要开放，具体怎么搞，全国上下都没有明确主意，所以就是试点。后来自由主义趁中国人思想糊涂占了上风，有一股子按西方模子设计意思，闹出了大乱。90年代早期一反思，先把这条路断了。后来发展慢下来，老邓着急了南巡，又是粗粗的要市场经济加快发展，怎么加快不管。加快发展出了好多乱子，通货膨胀，银行乱贷，金融危机就在眼前了，这时才开始了江朱政府的一系列经济政策。

首先是软着陆，银行收归中央，好多乱上的项目停掉。这根本就不是任何经济主义，就是根据中国当时情形采取的特殊办法，搞成了，没崩溃。后来忽然来了亚洲金融危机，出口不行了，经济增长成问题。于是老朱大发国债，大搞基础设施建设。又忽然转成通货紧缩，于是搞黄金击，教育医疗产业化等等扩大消费。就这么给说成是凯恩斯主义、新自由主义、新权威主义，那帮人不这么说话不知道怎么说经济政策。我看什么主义没有，就是现实主义，问题来了，就得这么干去对付。没这些问题，中国政府好好地年年10%增长，根本不会动。这左派右派民运却分析说中国

政府老朱是什么什么主义，于是怎么怎么干。要我看，中国政府还是老邓的精髓，大方向就是要全力发展经济，开放面向世界，到全球经济里去捞食。细节上怎么弄试着来，有问题了就想办法对付。世界工厂不过是自然发展的结果，当初并不清楚会发展成这样，直到后来才明白过来原来会这样。

新世纪了，又是WTO，进出口超速成长，外资来得多了，原材料涨价了，房地产泡沫了，经济过热了，于是宏观调控。这回那帮人说不清楚是什么主义了。实际上就是中国政府各经济研究单位合力想出的主意。

一些人看俄国与一些发展中国家的例子印象太深，它们的确是接受了一个什么什么主义的思想开始全盘改造，忽拉一下完蛋。这一套用到中国来行不通，只有回归本原的搞清楚中国一系列经济政策的来龙去脉，才能明白中国政府到底是怎么搞经济的。

经济学家准也没资格给中国政府上课兜售什么经济主义。就是让他们对经济问题出出主意。主意管用的，就说得上话，出的主意都是荒唐的，就靠边站。左派出的主意都是近于荒唐的，拿对策之前先搞阶级分析，然后要中国政府作全面经济调整，相当于为了治感冒开刀作手术，当然靠边站。到不是说他们是坏人了。右派经济学家也有很多靠边站了，杨小凯、张五常都不行，出的主意太自由化了。中国说的上话的那一帮经济学家是务实派，是抛开主义谈问题的。这些人到底是什么主义也就比较模糊。

我过去就曾想把陈静与愚蠢小猪从“刷盘子”起，经过“崩溃论”，直到现在这篇的长篇论战一一贴出来供大家参考，但是担心太长了没人看所以没贴。

感觉他们双方的观点都很有代表性，其实，郑玄和华岳若干网友的争论也和这个挺相似的。

会有人看的，我就是一个。海兄若有收集，就重起一贴，也好让大家有个头尾。

我是外行，可以帮你敲敲边鼓。

叫思想擂台还是比较贴切。网络上多需要这类鸦片。

记得有三十几回呢，几乎所有宏观经济领域的重大问题都涉及到了，不知道华岳还有没有存帖？