主题：【疑问】：为何沈志华批评中国反对“十三国提案”的决策 -- 2313234454dfsd

被老麦克打的落花流水的人民军当时还在重建中，这时候停战朝鲜的力量和贡献简直可以忽略不计。。。

金胖子认为你帮我打仗是天经地义的。解放战争的时候我帮过你大忙。东野把朝鲜当成后方了，还给你送过几百车皮的武器，送过几个朝鲜师。你现在就是在还人情而已。

这是硬实力。

麦克阿瑟对战局有没有信心不重要，杜鲁门比他清楚的多，这是二战后美国刚刚建立的亚洲新秩序，这个时候被红色中国和苏联打破之后，整个亚洲政治版图要重新规划了，这是美国付出了几十万美军生命，几百亿美刀取得的胜利果实，哪会轻易的把到嘴的肉吐出来？停战与否，选择权从来不在弱势的一方。

美军二战初期被日本连攻几局，珍珠港遇袭，菲律宾被夺，太平洋舰队只有三艘航母可用，这个时候美军惨的不能再惨了。这个时候日本想议和，问题是山本自己都知道，当时要么就跟鬼畜一战到底，要么就把所有战果让出来，根本没有第三条路可走，美国人不可能承认日本在太平洋上的地位的。回到抗美援朝上，美国吃了这么大一个亏，不可能夹着尾巴灰溜溜的回家，当时最大的可能是美军先跟你签个停战协议，让双方维持在原地，让前线的美军有个喘息的时间，然后再从美国本土调兵，调军舰过来，一切准备妥当之后，找个借口把停战协议撕毁，到时志愿军的形势只会比现实中的更差。

首先我们后来人对历史做评价时，其实都是事后诸葛亮，我们对前人对错的评价，当然是依据了后来发生的结果和我们的自身经验、知识。

沈志华认为51年1月中国没有接受十三国提案（修正案）是个错误，我认为沈志华说得正确，如果中国接受提案，在其他条件不变的情况下，就是比后来的情况好。

你说“中国在战场上得不到的东西，能寄希望于一份谈判桌上的提案吗？……”，其实无非是认为谈判只是形式，真正起作用的战场上的结果。毫无疑问，决定谈判结果的，是战场的胜负，而不是嘴皮子。

事实也是这样，在51年1月十三国提案（修正案）的谈判方案的框架比53年的那个最终停战协定要好得多，这与当时的军事形势力量对比成正比的，51年1月，中国是在战场上最鼎盛期，占的地盘最大（包括汉城），所以才能有“由美国、英国、苏联和中华人民共和国四国代表举行会议讨论远东问题，其中包括台湾问题和中国在联合国的代表权问题”这样反映中国核心利益的议题。

你说“最大的可能是，双方能够坐在谈判桌上，成果也仅限于此，战场上，不可能在谈判没有结果之前原地停火，仗还得继续打，”，很遗憾，你没了解十三国提案（修正案）就是主张先停火后谈判，中国后来也是以“先停火后谈判”是美帝的阴谋而拒绝的提案。如果中国同意提案，那将比51年7月的停战谈判有利得多，汉城还占着呢。

你认为美国不想真停火，这没错呀，但这对于中国有什么关系，什么损失也没有。请注意，没人会因为同意停战谈判而放松军事准备。你美国如果要放弃承诺开打，那就打好了。而且你撕毁协定，所有道义上的责任全要承担，中国和苏联等自然会全面揭露美国，争取政治宣传上的得分。可能你觉得这种道义上的胜利没有太大价值，那也无妨，关键是一点损失也没有。

其实，这事实际就是毛泽东采纳了朝鲜、苏联的意见，希望一鼓作气，拿下美韩，争取全胜，而不希望停战谈判来干扰进一步的南下作战，但后来的事实证明他们的判断是错误。我想这就是沈志华想说的。

中国没有任何损失。

美国不遵守停战协议，违背自己的承诺，自然会给中国在政治、外交等方面机会，可以可着劲儿的骂美国，这就是所谓的软实力。

我想我个人那时面对大好战局肯定也想倒是一鼓作气，不能给美帝以喘息之机。如果短暂停火之后，美帝发动了反击并如同历史一样占据上风，现在的诸位键盘政治局同志们估计是另外一种口吻了。

我们后来人对历史做评论，并不能改变历史。往多了说，就是增加一些历史经验，往少了说，就是磨牙打屁，说了又有何妨？

但是，就这件事本身而言，以当时双方的实际实力，采取接受提案，主张停战谈判，应该是最佳选择。如果毛泽东能事先知道后来的作战情况，我想他肯定会在51年1月接受提案。他之所以没有采取这种方案，我相信就是当时过于相信本方的实力，轻视了对方的实力，判断失误，决定一鼓作气打下去，结果后来7月的谈判时，双方的形势对比决定了已经不可能提出1月提案时的条件。

咋能没有损失？

当年埃及突破巴列夫防线，打得以色列满地找牙，空军尾喷管都没库存了，MD大手一挥：就地停火谈判

阿拉伯傻冒们歇着了，MD乘机大量运输军火尾喷管给犹太人，两周后宣布谈判失败重新打过，结果埃及人一个军团被人包围了只能结城下之盟

占优势而傻乎乎同意停火，无非是将这个中缓兵之计的故事提前上映而已

现在看到后面的结果了，当然可以说：还是这时候停火谈判好呀，其实无非事后诸葛亮

我们在这说，自然都是事后诸葛亮，但我们本来也不能改变历史嘛。

打顺风仗的时候停火政治上的风险，苏联的态度，朝鲜的态度，全世界的观感，以及国内的各势力心态都要考虑进去。就是说研究历史要放到当时的环境中去，LS那位说的苏联好像真是老子似的，每次讲话不黑一下太祖不高兴就不说了，但是当时对中国来说苏联作为最强有力的盟国确实非常重要，朝鲜蹦跶也就算忽略吧，国内一帮子同路人分子，张东荪之流，还有一些党内的打之前怕得要死打了之后又骄狂自大的人，这种人性基本上不要说了，实在太多。不停火我考虑比停火在政治上有占据主动地位的优势，对美帝占据优势而停火，是不是准备抛弃朝鲜？和美帝单独媾和？反美分子不答应，亲美分子估计就要敲锣打鼓了认为自己有先见之明了，你准备站什么政治立场？中国准备镇压反美分子吗？

还有我们事后说得很轻巧，但是如果当时的人在接受停火建议后被反击产生的我上述的想法，那就大大的糟糕了。对政权威信的打击绝对比不接受要厉害得多

一边倒的策略，和对国家战略，阶级立场，国内外政治形势，已经确定了只可能在战场不利或者均衡的情况下才可能接受和平建议。

他做出这个决定，我以为的确可能也是考虑了苏联因素。但我是以结果来倒推其决策的正确与否，结果不好，只能说决策未达最佳。况且，老毛如果倾向当时停战，并不是完全没可能说服斯大林的，正当理由还是有一些的，比如当时占地指挥官彭德怀就主张停兵整修，关键一点，斯大林虽然也想全胜，但他更不想在朝鲜让苏联与美国直接对抗，老毛如果能抓住斯大林这个弱点，还是有希望说服他的.

当然是应该在战场上占上风时谈判停火了，这样谈判才能谈出好的结果。53年那个谈判结果，就是因为在战场上不占上风，所以才会被迫在战俘等问题上让步。如果在51年1月谈判，甚至有可能解决联合国席位等关键问题，自然对政权的合法性更有好处，是对国内影响好，而不是相反。

为什么7月份就可以谈了呢？

“当时最大的可能是美军先跟你签个停战协议，让双方维持在原地，让前线的美军有个喘息的时间，然后再从美国本土调兵，调军舰过来”？

当时是志愿军比美军更加需要喘息的时间。美军后勤能力补充能力强，当时就有能力发动反击了，只是官兵被打懵头了，失去了信心而已。真停火了，被束缚手脚的是美军。

美军的基本方针是不再继续增兵，不然的话会影响美军的全球战略。

“麦克阿瑟对战局有没有信心不重要，杜鲁门比他清楚的多”

麦克阿瑟是德高望重的军事权威，杜鲁门是个乡巴佬。当时杜鲁门不敢不听听麦克阿瑟的。越过三八线就是因为麦克阿瑟保证中国不会介入。

后来是因为李奇微打了胜仗才把麦克阿瑟晾一边去了。