主题：谈谈华盛顿枪击案的体制问题 -- 唵啊吽

9月16日一名训练有素的抢手血洗美国一海军基地，造成至少13人死亡，多人受伤。抢手被当场击毙，被验证为美国退伍军人。

首先，这不是恐怖袭击事件。恐怖袭击事件定义为滥杀平民，而这次袭击目标是国家暴力机器，是攻击军事设施。如果反恐都可以定义为战争而不是社会刑事犯罪事件，那么，这次枪击事件就更应该是战争。如果这是战争，那应该是什么战争呢？当今世界，几乎所有战争都被定义为民主对独裁的战争，笔者看不出这次为什么要例外。

美国政治制度，是西方民主制度。西方民主制度，最讲究权力制衡。为了制衡政府对暴力垄断的权力，防止政府垄断暴力，美国宪法权利条文明文规定公民有持枪权利。这是制度设计，没有公民持枪权利，民选总统就有可能变成独裁者。所有，做为西方最先进的民主政治制度，美国公民持枪权利是必不可少的公民权利，否则就没有了公民对政府暴力机构的制衡。

既然公民持枪权利是美国民主政治制度的权力制衡基础之一，那么，是否保留宪法赋与公民的持枪权利就不是问题了，毕竟这是最普世的宪政，至今没有政治制度能比这个民主制度更好了。剩下的问题当然是枪支管制问题。枪支管制核心是谁有资格持枪。退伍军人，为国家出生入死，是忠诚国家的一族公民，如果他们没有持枪资格，谁还有持枪资格？所以，抢手有枪不是问题，抢手能进入海军基地也不是问题，毕竟原来他们就是军人，对军队管制区的出入驾轻就熟。

剩下的问题就是为什么他们要攻击国家暴力机构？笔者认为这恰恰是美国制度有效性的表现，表明公民暴力制衡政府暴力机构的正常现象，有如每年开车都有无辜的人死于车祸一样，16日华盛顿枪击事件是美国制度正常事件，就应该每年发生几启这样的事件以验核制度的有效性。笔者对死者表示遗憾，有如笔者对每年车祸死者表示遗憾一样，这社会总有一些遗憾的事情发生。与不能因为每年大批人死于车祸而废除高速公路一样，绝对不能因为枪击事件而废除公民持枪权利，除非改变美国权利制衡制度的民主宪政原则。

那么，退伍军人为什么要袭击美国政府暴力机构？我们知道，他们是受过系统的使用枪支的训练，这是他们的技能。退伍军人就业领域是保安和警察，只有这些领域最能发挥他们的技能。其它领域他们的军队经验就是屠龙术，绝对是失业一族，在今天美国经济条件下失业几率更高。美国每届总统都要发动几场战争，所谓权力不用过期作废，当了美国总统不发动战争绝对是遗憾，是妄有军队最高统帅的权力。由于美国连年发动战争，退伍军人人群庞大，警察和保安就业市场无法容纳如此巨大的退伍军人人群。更何况，如今美国参军实际上是非美国公民拿绿卡和入籍的捷径。换句话说，在美国参军的实在是贱骨头，美国公民不屑参军，让非公民参军到战场上做炮灰。那些素质高的民主自由美国公民更本不屑于参军，只有那些本来就就业无望的底层美国公民才无奈与非公民一起上战场，非公民退伍后入籍，而入籍优惠对本来就是公民的军人的是多余的奢侈。所以，华裔如果要参军，一定要走西点军校一途，走学而优则仕的途径，要参军就得做官，进可职业军人，退可保障业机，公司需要领导才能。

从美国政治制度，美国宪政，美国招兵制度等等来看，16日枪击案是正常现存，是美国权力制衡制度优越的体现，这种事件时时发生才证明美国权力制衡机制还工作。枪支犯罪案少了，退伍军人就业市场就小了，退伍军人犯案的几率就更高了。所以，美国枪支犯案发生是制度正常现象，如今政客炒作枪支管制等等都是多余，都要违宪的限制宪法赋与公民权利的走向独裁的反民主的行为。

• 嘉木整天到处跑，要小心啊，美国又发生枪击案了

造成的后果也更严重。

也是好好给他们上一课：洗地应该是这种节奏。。。

这一个和三个应该很好区分吧，怎么出这个错呢？没有视频监控？

看报道