主题：【原创】与马前卒讨论：文革要打倒“官僚集团”或“特权集团”又如何呢？ -- 顾剑

首先，是引卒子兄的文：“他(张春桥)的贡献集中体现为限制资产阶级法权的一系列文章，矛头直指工业化过程中的特权集团。。。否则势必造成前苏联一样的崩溃。”

我觉得马前卒说的，是一个很有意思也很有道理的角度来评论毛，我也常在华岳上看到比较左的朋友，从这个角度来谈问题。

顺着这个思路想下去，我来进一步问个问题：官僚集团，或日“特权集团”，是邪恶的么？还是国家机器必须的呢？我觉得只要上层建筑存在，势必需要一个官僚集团作为精英和骨干。如果不用“特权集团”的提法，也可以称为管理集团，或者文官集团(again，我对语文词义的褒贬，看得很透)。在文革的背景下，这个集团的首领，可以说是周恩来。

而一个有效的文官集团，为了对社会进行有效管理，必须被赋予权力。这是一个社会正常运行的必然要求。而权力一旦被赋予，你就很难区分哪些行为是“滥用权力”“以权谋私”。我们很难指望官僚个人来“全心全意为人民服务”，肯定不会每个人都有这个觉悟，即便大多数人也不行。因为正如我在前面评论张春桥的帖子里提到社会主义共产主义的根本弱点之一：人是有基本人性的，而基本人性之一，是自私。

那么问题来了：如何限制官僚集团脱离社会大众和滥用权力？

现在才是我的论点：毛的文革方法是不行的。首先，不要官僚集团不可能。砸烂一个官僚集团，只会有另一个官僚集团来取代，新上来的暴发户，素质恐怕更糟糕，因为他们不具有权力基础(就是没资历，没打过仗，坐直升飞机上来的)，却要对平民(以前跟他们一个厂，一个生产队的)来维护他们的权力。他们确实是从群众中来，可是他们会联系群众，为群众着想么？还是要顾及怎么去justify他们的权力呢？

所以毛的方法，发动文化大革命，除了使社会动乱以外，注定达不到目的。仅仅赞扬毛的“伟大尝试”是不行的，因为这个尝试给社会带来的是灾难。

问：“不试怎么会知道是灾难”？

回答：“踢开党委”“砸烂公检法”“造反有理”，这些东西需要试了才知道后果么？

解决方案：文官管理集团，在任何社会形态都是需要的。任何No.1(毛)与文官集团作战，其实就是登到梯子顶端去砍脚下的梯子。如何限制文官集团压榨人民，如何防止他们滥用权力，如何防止社会不公平？只有两个方案：(1)小国寡民，小政府，官僚的权力很小，他滥用也危害不大。但是这在中国美国这样的大国都行不通。(2)健全政治制度和法律制度，制衡机制(比如三权分立)，来限制官僚集团的特权。

所以，无论走以上两个方案的任何一个，都必须建立秩序，在社会稳定的前提下来做。文革那样，想砸烂“特权集团”，“烧一烧”，一是根本解决不了问题，二是惨重的社会代价。

结论：即便以“要打倒特权集团”的理由来为文革辩护，也是行不通的。即便从这个角度，文革仍然应该全面否定。

附带说明一下，我是认真讨论，不是想辩论，更没有论战骂人的意思，如果行文之间反问句多了，显得语气有些强硬，那是试图想加强论证的说服力，不是想吵架，还望卒子兄海涵。

完全赞同你的看法

很少有人的说法让我完全赞同的，

你是头一个

花

据说这个理论大意就是，在无产阶级掌握国家政权以后：1）如何防止行使国家政权的人形成一个“特权阶层”，不再代表无产阶级的利益，变成新生的资产阶级；2）如何保证无产阶级的政权不被正在接受专政的资产阶级推翻。

产生这两种“担心”的根本原因在于资产阶级“残余势力”的存在。毛-张的结论就是：要不断地进行革命，坚决彻底地消灭这些“残余势力”。如果不能在全世界实现，至少也要首先在中国实现。

据说，革命就是不同阶级之间的暴力斗争，就是“你死我活”，你不消灭它，他就消灭你，不能讲“情面”，搞“妥协”。

如果顺着这个思路想下去，中国人民的终极目标就该是：消灭世界上所有的资本主义国家。俺觉得，毛-张确实会“搞笑”，而且是世界级的“搞笑”。

俺是坚决不练这种闭门妄想出来的“革命功夫”。谁爱练，在自个家里练，消灭自个家里的“资产阶级残余势力”，先。

老兄好文章，不过我觉得文革和中国历史还是有很多牵连的。中国革命，实际上就是革了士绅，也就是中国几千年来的文官集团的权利。那么代之而起的，应该是一个怎样的集团？我想在毛的眼里，显然，党以经变成了另一个士绅集团。

我想一个关键，还是要把官僚集团和特权集团分开来。也就是说经济或政治地位的权力应当是尽可能开放的，不随国家政治人物的变化而变化的。这个当然是很难，但做得越好，国家就越有活力。管理上也就更协调些。而建国以后，这一点没做到，现在也还是很难。恐怕还是经济制度，文化意识形态都要有相当的改变才行。

共产主义者的目标就是消灭以私有制为基础的资本主义

300年前告诉你，现在世界上有个国家以消灭专制为名义到处打仗，还能欺骗许多其他国家的人一起为这个国家的资本集团一起战斗

你相信吗？觉得荒谬吗？

正式回答我以后会写，是个太长的问题。

首先说明，毛泽东没有成功。否则我们今天就看不到新四大家族发财，看不到当年在联动中杀人放火的的罪人堂而皇之的当部长，看不到无数工人下岗家破人亡（我不知道别人看到过没有，我自己可看的太多了）

毛泽东做的是伟大的尝试。0风险的社会变革是不存在的。不过，今天中国民变的风险可相当不小。

另外， 天性自私的说法很无聊。因为自私的定义依赖于财产，财产又是社会的产物。所以，自私是要人教的。

文官制度不可缺少，关键是靠什么来压制。

在足够大的国家，靠西方选举来制约，会有一个信息传递的问题。（要是所有国家都象雅典一样，只有万把人有选举权，其他都是无选举权的平民或战俘、契约奴隶，我倒支持西方式民主） 在媒体 文化机构 以及支持这些东西的大资本都归私人的前提下。没有什么真正的民主。前几天浙江有个人自己掏腰包打广告，竞选人大代表。被各路媒体一起叫好。我倒认为，这无非是把权力分配从按资历改成按钞票分配而已。

文革的代价不小，但确实震慑了特权集团。让他们不那么放肆，不再敢用太野蛮的方式统治。中国也就没有在90年前后倒下。要知道苏联解体，人口10年负增长，结核病发病率上升一倍。儿童死亡率在统计内就上升了一个数量级。从整个国家长期发展来说，文革带来的是稳定（稳定当然未必好）而不是混乱。

人类天性的自私来自于财产？这个是不是太局限和简单了，首先生命是第一位的。你的政治经济学学得很好，但是政治经济学只是哲学的一个很小的部分。

社会的发展总会有黑暗和光明的，你说毛泽东没有成功，否则我们现在就不会看到新的四大家族，不知道你提到的那个新四大家族，也不知道毛泽东是否成功了，因为以毛泽东为代表的共产党的成功使得中国没有那个真正的四大家族。

你就可以直说薄熙来，用不着隐讳了，联动我们不说具体如何，说了就有问题，有争议，我们还是避免谈这个，我就不明白那么多的组织，为什么你就只提出了联动，为什么没有提红卫兵，这可是中国最大的文革组织，中央文革呢？

毛泽东发动文革，人们总是用很多的理由来解释，什么是特权集团，不知道你的定义又是什么。任何政治斗争都是特权集团的之间的斗争，任何特权集团都代表着一定的特权利益，说白了，就是政治斗争，任何玩弄文字的都可以认为有哗众取宠之嫌。

讨论人是否天性自私，或者说人的欲壑无穷是否是与生俱来的。

有了这个哲学讨论的结论，双方才可能在上层结构的合理性、合法性讨论上有共同的前提。

否则的话，各自都有足够的空间去证明自己思路的顺理成章滴......

我也是认为生来具有贪欲、是人性问题的根子。

这个“私”是局限于“个人”，“集团”，“国家”，还是“全世界”。

一切“财产”和由这个“财产”所产生的一切“所得”都需要一个“实体”来经营和管理，这个“实体”是不是您所说的“私”？

认可天性中的贪欲、与试图否定贪欲的合理性，这不正是现在讨论的根源性差别么？

马前卒老兄也好、换上任老师也好，可能还是有不少兄弟持后者观点的；他们的价值体系里，也有他们所坚持的价值观的体现阿......

否定欲望，那只有宗教了，可以说宗教也是哲学。

如果说，这里的“谁”直指毛泽东本人，以自封的工农联盟总代表身份，对他所领导的“特权集团”实施了“震慑”，那俺信。