主题：中日关系：因为分不清楚政府和国家之间的区别导致的血案？ -- 思想的行者

今天是7月7日，77年前的今天正是中国人民开始奋起全面抵抗日本侵略的日子，77年间，因为抗日而凝聚起来的国民的力量已经深刻全面的改变了中国，77年的今天是新中国得以诞生的一个重要日子。

但是改变了的中国，面对改变了的世界，面对改变了的邻居日本，今天的中国不可能两次踏入同一条河流，所以在今天，对中日关系的焦点问题再次分析也是有意义的。

中日关系自从日本方面将钓鱼岛国有化而迅速陷入了冰点，因为钓鱼岛国有化导致的双方军机军舰在钓鱼岛海域的纷争，又使得中日双方真真切切的面临着战争的危险。

对于钓鱼岛的国有化，我以前说过很多遍，此国有化非彼国有化。

国有化是政府买一个民间团体的，这与国家与另外一个国家买差别太远太远了。

如果国有化是指日本跟其他一个国家购买钓鱼岛，那么这显然是对中国的严重的挑衅。

但是日本对钓鱼岛的国有化是日本政府跟自己的国民买。

在这里，有一个严重的区别是日本这个国家还是日本的中央政府？

这两者没有区别吗？

中国人民普遍的信守爱国主义的价值观，在这里人们爱的是国，而不是政府。

爱国和爱政府差得太远了。

以毛泽东为代表的中共领袖们当然是爱国的，但是对蒋介石政府显然不爱，不能因为他们不爱蒋介石政府就说毛泽东们不爱国。

所以将日本政府国有化钓鱼岛与日本从其他国家购买钓鱼岛混淆起来，就好像将毛泽东们领导起来推翻蒋介石政府说成是毛泽东们不爱国一样。

差之毫厘谬以千里，更何况这是牛头和马嘴之间的错谬了。

国家和政府是不一样的，所以国有化钓鱼岛与日本国购买钓鱼岛也差得太远了。

人们会继续分不清楚这么明显的国家和政府之间的区别吗？

如果人们还是分不清楚，然后对于日本政府原本以为的对中国善意的举动而理解为对中国钓鱼岛的悍然的霸占，那么我们只能说这是一场：

因为分不清楚国家和政府的区别导致的血案。

所谓“日本政府跟自己的国民买”的说法隐含了两层意思：1.钓鱼岛现属于所谓的日本的国民；2.这个买卖完全在日本的国内法规范下完成，也就是完全是日本主权下的内部事务。所以这个潜台词就是钓鱼岛属于日本，而无论你扯什么政府国家。在这个潜台词下，别说它政府是以国家的名义去买，就是原先的以东京都的名义，甚至是个人对个人的买卖，它所表达的结果都一样。

如此简单的逻辑，相信河里没有人看不出来。但教主你在鬼子挖好的坑里钻这个什么国家政府的牛角尖已经有两年了吧？该反省一下了。

日本政府国有化钓鱼岛，是对中国的善意举动？

日本国有化钓鱼岛，本来就是脱裤子放屁的举动。

如果要表示善意，就应该归还给中国啊。你政府和私人买卖的行为，是对中国的善意？这是什么样的狗屎逻辑？

我清楚记得，我还穿开裆裤的时代，报纸上连篇累牍声讨美国，把我们的钓鱼岛赤尾屿非法交给日本。

马英九们在美国游行反对的，也是美国非法移交中国领土给日本。

钓鱼岛，是甲午战争的遗恨，我们中国人不能忘记！

玩文字游戏和法律层面切香肠是日本的拿手好戏和一贯做法，偏偏楼主要主动去“体谅友邦”！

印度有政客表示:印度承认西藏是中国的一部分，作为回报，中国必须承认阿鲁纳恰尔帮是印度的一部分。

韦小宝说:你TM拿我的东西来买卖！

因为没有得到主权所有国中国的授权。也就是说他是在一厢情愿。

钓鱼岛是中国的，日本人要在想象中把钓鱼岛的产权从这家转变到另外一家，只要还停留在想象中，而没有采取实际的抢占的动作问题就不大。

就好像某人想着另外一人的老婆，想象着今天怎么样明天怎么样，没有采取什么动作，人家还是有这个自由的是吧？

没意思的诡辩。

钓鱼岛国有化是在日本政府管辖下进行的，还搞那么大声。等于向世界说在日本政府管辖下，两个交易主体对钓鱼岛进行了一次买卖。关键是在于这次交易是在日本政府管辖下进行的，而不是所谓的交易主体中有一个是日本政府。交易在日本政府管辖下进行，那么就默认主权属于日本。

换个方向，如果这次交易是两个交易主体在台湾（没必要大陆）管辖范围内，按照中华民国相关法律进行，对钓鱼岛产权进行了一次交易，并向中华民国政府纳税。大陆肯定不会反应的，哪怕这次交易是日本政府把产权卖给美国政府。可是这样，日本干吗？

政府买卖的东西叫做产权，也就是说政府的买卖行为不涉及到主权的变更。

而国家之间买卖的东西叫做主权，即国家之间的买卖涉及到主权的变更。

为了说明第一点，中国政府与日本企业进行一次买卖，获得那个日本企业，换句话说把那个日本企业变成中国的国有企业的一个子公司，这个行为显然不涉及到主权变更，不是说中国政府买了日本企业，然后那块地就是中国的地了，主权属于中国了。因而很难想象，这样的行为会引发日本的民众和政府的基于主权的抗议。

换句话说，主体（国家和政府）不同，客体也不同（主权和产权）

这个做法不是在YY别人老婆。因为老婆是谁的没争议。

如果类比，应该是，舞厅里面大家跳舞，兔子掉了一枚钻戒。钻戒落在兔子和本本中间，这个时候本本大声对本本老婆说，呀，你钻戒掉了，捡起来我带着。

兔子这个时候不说话就是默认钻戒是本本的了，以后想拿回来也说不清楚，当然急了。如果本本是大声说，呀，兔子，你钻戒掉了，我捡起来让我带一天怎么样。兔子就不用急了。

不过本本的人品值得怀疑。

例子在清晰点，东京XX地一栋楼，原来产权是中国人黄XX的，现在卖给中国银行用，那么去北京交税，办房产证，也不知会日本政府，就在东京日报上登个小广告。如果你认为日本政府应该承认这种行为没有问题，那么我也承认日本国有化钓鱼岛是合理的。

所以说日本在国有化钓鱼岛方面对中国的侵害是存在的。

但是这个侵害行为与中国人要求的日本方面再重新私有化钓鱼岛，或者日本将钓鱼岛产权给日本的其他主体都一样。

中国人要求日本人停止国有化？那就是要他再私有化了？同样的在私有化过程中日本人也不太可能给中国交税，也不到中国来办证。

因此按照中国的主张，在私有化钓鱼岛过程中日本不交税不办证就是对中国主权的第二次侵害。

显然的中国人普遍的认为没有交税，没有办证不算特别严重的侵害，否则也不会叫日本人再私有化。

中国人普遍的认为国有化比私有化严重很多，还是把国有这两个字望文生义的理解错了。

你的比喻也不太恰当，在钓鱼岛主权问题上双方是存在争议的---也就是说在舞会之前那戒指归谁就存在争议。

那戒指因为双方争议，不在哪一家的手里，但是日本方面担心他女儿会不小心弄坏戒指，所以就把戒指由拟定中的女儿拥有变成拟定中家长---即老婆拥有

然后中国人认为日本人发生计划变更，日本人把给女儿的计划变成给老婆家长的计划严重的侵害了中国。

核心问题是来中国办证，交税，不是交易两个主体之一是日本政府（国有化）。

就像日本人在北京买了栋楼，现在要卖给日本政府。只要在中国办证，交税，没有人会在意这个楼产权是卖给日本政府了（产权国有）。如果这个买卖跑到东京办手续，交税，那么无论交易双方是政府还是私人，都是无法接受的。

同样的日本国有化钓鱼岛过程中，对中国的侵害是

首先，这个交易的卖方的产权是不被中国政府承认的，也就是说，这个交易是拿了中国的东西在做买卖（一直在说交易主体问题，连那个卖岛的产权不合法都忘记了）。

其次，这个交易是在日本政府管理下进行的，就像在东京买卖房子，手续+交税归北京管一样不合理。

如果日本那个卖岛的人对钓鱼岛产权所有是中国政府认可过的（民国/清政府也可以）。之后到北京/台北办手续，交税。那么这样的钓鱼岛国有化就是一次充满善意的交易，中国人民应该充分理解日本政府的苦心。

• 你认为国有化和日本人以前对钓鱼岛的侵权行为哪个更严重？