主题：【原创】家庭乘用车的全电能趋势与路径-兼评钟发平代表发言 -- lxgw

任意一个单独工况都不具普遍性,各OEM都有针对零部件和针对用户驾驶习惯的上百种工况. 但涉及讨论能耗的自然要选择统一标准的工况, FTP, NEFZ, Artemis以及WLTP什么的都是谈论能耗的基础. 直接说人家混合工况意义为零的......需要勇气

楼主估计没看过内燃机和电机的engine map, 或者完全不知道混动充放电的控制大概. 这也是我猜楼主非从业人员的主要依据. 我们还是散了吧

1 我们决不能因为内燃机是短板，现在看到可以走“电动车”的“捷径”在家用车行业实现赶超，就去一窝蜂做电动车，忽视或者放弃本来就落后的内燃机技术。

2 电动车不是万能：首先，电能从哪里来？因为电动车增加而导致发电量剧增的话，电动车能在多大程度上降低能量消耗和降低排放？电动车降低的排放会不会被发电厂“补”起来？其次，很多载重、大型车辆现阶段无法使用电动机。最后，电动车的续航和废弃电池的处理，恐怕不容乐观，特别是后者，废弃电池的处理，恐怕会和“环保”的出发点背道而驰。

3 认为电动车是个机会没错，但认为那是捷径，就错了。说实在的，我国在电动机、电池技术上面，也落后于发达国家。

希望大家能够认真读完全文，分清主次逻辑关系，而不是断章取义，拿自己‘感觉’到的一两点来‘自’立个靶子来批判。我不在乎被求全责备，但显然很多看法是在完全无视文章整体或科学与社会的现实。

1.家用乘用车已经不能只从汽车工业，机械工业自身来看，家用乘用车是交通体系的一部分，正像多年前就说过的，只看跑多快不是高铁。等家用乘用车要靠女人卖肉来推销的时候，这个行业是不是要考虑一下：what the fuck is going on?! 这篇文章点的就是这个题。至于中国的小型内燃技术，真正推动‘放弃’的不是我，始作俑者是那些所谓‘专业’的从业人员。老百姓嘴里一口一口省下来的，让你们交学费，怎么？现在老百姓失望透顶，说不能再这样下去了，你们还TMD有意见？！至于说一窝蜂不一窝蜂，内燃已经几窝风了？

这是什么问题？这是逻辑问题。

2.请认真读完原文全文，这几个问题文章中也已经有了相当详尽的解释，还依然是逻辑和立足点的问题(参考：lxgw:【原创】家庭乘用车全电趋势与现实路径-兼评钟发平发言 3)。这些问题反复的提出充分说明我们的基础科研工作不踏实，或者说基础科研的普及工作太缺乏。这应该打谁的屁股？请参见以上问题1.

大型车辆的问题，一请参见问题1，我们目前讨论是家庭乘用车；二，原文中也已经有了涉及与讨论，请查阅（参考lxgw:外一篇:续评钟发平代表2014年全国两会发言）。家用乘用车的内燃技术和其他内燃技术不是一回事，但想来，兄台应该知道包括混动在内的整体电动化在大型设备上的努力与进展。

3.没有人说过电动车是‘捷径’。我一直的观点是科学是没有‘捷径’的，但技术的产业发展是必然会也必须要有取舍的。这个取舍最重要的是比较。把内燃与电动化进行比较，结果是什么，从任何一个尺度上看都已经很清楚--特别要感谢当前中国家用乘用车行业的‘努力帮助’。我只不过是做一些力所能及的科学普及。

中国的技术落后和‘捷径’与否没有关系，什么人才会说电动落后那我们继续抱着内燃吧已经很清楚了。还是逻辑问题。但必须说清一点，落后的原因是什么？是把‘科学’当‘技术’玩弄，再把‘科学技术’当婢女使唤。指望一两个魔术‘神功’就老子天下无敌了，那什么方向都救不了你--中国目前的家用车行业也已经完美的诠释了这个道理。

相关的有一点我个人是赞同的，这就是中国对家庭乘用车电动化的参与目前是在什么水平上？这个判断和估计是需要的，但无论这个判断估计结果如何，都是不能作为传统内燃技术不向电动化过渡的理由。那种‘聪明伶俐’是要不得的。

我现在说的你只是还不习惯而已，慢慢会习惯的。

谢参与！

首先，您大概到现在还没搞清楚状况，我写了那么多，从头到尾骂的就是烂泥扶不上墙的‘从业人员’， 你现在才找到‘依据’，是不是中文阅读有障碍啊? 这个基础的‘从业人员’让我充分认识到中国家用乘用车行业在国民经济非常重要的一个作用，功能和意义：解决一部分老大难的就业或再就业问题。当然，你读不完没有关系，你的孩子长大会接着读的，未来20-30年乘用车电动化的发展口径就是从文中所提的各方面开始的。

其次，原文整篇文章的出发点就是减少一切所谓‘专业’的帽子，只讲历史逻辑与技术逻辑。马甲同学果然是‘从业’的，不同凡响，一扔一串一串的‘从业术语’，还是英格力士，还是阿伯里唯一神。高也，大也，上也。如此哈美捧欧的，干脆说服中国扔掉自己劳什子的道路测试标准算了，对吧？还有啊，那么高大上，那么历史悠久，联合国这帮官僚，浪费钱财，搞什么大不留狗屁啊？

最后，早说了，我们穷矮挫，文章是写给非‘从业人员’看的，早就请高大上像马甲同学这样‘聪明伶俐’的‘从业人员’移步了，可至今仍见不死心的‘从业人员’出没，让我们这些‘穷矮挫’是相当的有‘面子’。

谢了，不送。

这是一个典型的问题，但是，很遗憾，这可能并不是完全确切的问题。

笼统的说，我们可以反问为什么要建发电厂，而不是每家自备发电机？冬天北方为什么推广集中供暖而不是各家各户烧土炕？甚至可以引申到为什么需要工业大生产而不是家庭作坊。

集中能源使用比分散能源使用在能源效率上的差异几乎是科学技术上不证自明的结论了，但这中间的完整关系不是用一个简单指标的比较可以说清楚的。就算是有这样一个数字，那么它前面应该加上的定语之长，等你读完也就基本忘了自己原来问的是什么了。

就像公共交通与私人交通的比较一样。这更多的是科学理性的逻辑问题。举个例子，拥有世界上最庞大的公交系统的上海曾经在面临财政压力时做出过对公交放手的决定，然后若干年后再次收回成命。这个反复就反映了在宏观尺度上交通集中模式优势的学习过程。（注：原文所举公共交通事例有引用偏差的疑虑，在进一步查证中，于此先行移去）

另一层，我理解一个直接而直观的数字比较可以一下子打动很多人，比如您提的这个问题我可以给您一个目前全球范围内化石能源转化成电能的效率估计，再告诉您另一个输电充电和电动机的平均效率估计，然后和内燃放在一起比较。但科学现实比这个要复杂的多。一方面每个估计数字离实际具体都是有距离的，一层层的估计叠加之后，具体应用上的误差已经难以掌握；另一方面，很多效率是实时变化的，比如电网，在电动车大规模应用前后，电网的效率是变的，这些已经在原文中举例说明了。

尽管这是科普，但我根本的目的是推动大家用科学理性的逻辑去思考问题，而不是用一两个简化到误差范围都已经不可知的数字比大小排座次来决定问题。那是教孩子和‘教’领导的方法，我没有这个压力；也与本意有所抵触。

所以，我想我可以大致这样回答这个问题：

1.从目前技术可以达到的高度来说，集中能源比分散能源在能源使用效率上的优势是巨大的。具体到家庭乘用车角度，目前是时候，很必要，也技术上可能把其能源使用方式归纳入国家整体能源使用结构中考虑。

2.从未来科学技术发展的前景与潜力来看，集中能源比分散能源在能源使用效率上来说也有巨大的优势

3.从环境角度看，集中能源无论是现在还是未来，比分散能源使用都有更大的优越性和潜力。

4.在家用乘用车领域，电动化以及其中动力电能化的推动除了对自身交通耗能的效率提高有意义外，其对集中能源转化本身（电网）的效率也是有正面促进作用的。

PS.

当然，我们都知道中国的能源使用效率问题并不只是技术问题，是‘环境’问题，是‘广义环境’问题。

那确实是我进来多嘴了,抱歉.

外链出处

“......

北京航空航天大学飞机系主任黄俊对《财经国家周刊》记者说：“中国政府还是要注意谨防重蹈汽车业覆辙，市场被国外占有了，技术却未掌握。如果核心技术还在外国人手里，迟早要受人牵制。”

============================================================

这年头，要敢公开标榜自己是中国家用乘用车行业‘从业人员’才是需要勇气的。

既然那么敬业，那么骄傲，那么光荣，那么有使命感，让自己的老婆去做车展小姐嘛，难道不成又是要解决漂亮社会女青年的就业问题，先人后己了？

我说过了，某些人把别人的客气容忍和余地当自己的福气运气，装腔作势，搔首弄姿，矫揉造作，不到自己被裤子剥光不到原形毕露不到现眼现世决不肯罢休。

热闹？

热闹的还在后面呢

你就使出吃奶的劲儿猜吧

虽然知道不受你的欢迎，但这一段你确定不是把公务用车错看成了公交车？

上海昨发布空气质量严重污染预警 三成公务用车停驶外链出处

只是觉得,你若真心想在网上跟人交流, 以现在这个狺狺不休的腔调不太合适. 听众会越来越少, 到最后连个看你热闹的都没了.

此外如果因为我说你是"看热闹的非从业人员",让你觉得不舒服,我很遗憾, 但这是事实.

顺便说下,你满篇炮火开错方向了,我从来没说过我在国内做车......虽然我有时会想回国回家.

第一，信息来自当地朋友去年的微信消息，当时还略作讨论，当时的意见就是应该停驶公务用车而不是公交车，所以留了印象。是不是他的消息来源有误？有这种可能。刚才查了微信，已经不允许翻看到那个时候的消息。我回头会问一下他的微信上是否还有保留。

第二，你完全没有看懂整个这个系列的文章，也完全不理解我为什么尤其反感有人在这里上下其手扭曲争论的原因。而且，你把这个举例认为是批评上海，而不是说明集中于分散的科学道理是非常令人遗憾的。即便最后证实是举例引用过程中有误差，是否影响这篇回复的说服力呢？我给你换个有力的证据并不是困难的事情。所以，很抱歉不能接受你的借题发挥。当然，如果你能证明分散于集中的效率更高，那我应该认真学习。

至于我是不是执着，这是我个人的事情。你关心下蛋的母鸡令我很感动，但你搞错了状况，母鸡不仅从来不是重点，母鸡根本无关紧要。

关于对这篇文章的意见，我前次回复另一个河友时说了：你只是还不习惯而已，慢慢你就会习惯了。

所以，感谢提醒，我查证后如有误即改正；但您后面的发挥原物奉还。

那么就更好理解了

这种含沙射影，断章取义基本也暴露了你的职业倾向

说到周围，不仅是我周围，连你周围都是和我一样的‘人’。

再说一遍，有益的意见永远是欢迎的。吹毛求疵，借题发挥，表现聪明伶俐请移步他处

早就说过了，表现聪明伶俐，请移步他处。

跑这里又是表现‘从业’，又是欲拒还迎的矫揉造作，使劲的猜啊猜

你那点心思，用在正道上不好吗？

=======================================================

看见一个蛋，最关心母鸡的出身，琢磨是不是挡了自己的财路，这行搞的好才是有鬼。

明白人点到即止，从善如流；反其道而行之的，不过想下场更难看而已。还可以告诉你，始作俑者在前，这帖子不发是不可能的，但发了以后想这一贴沉下去是一回事，沉不沉的下去是另外一回事。还是老话，该说的都说了，是金玉良言，还是枪棒匕首，最后都是自己的选择，想硬顶请自便。

=======================================================

你继续猜。

关于“上海公交思路”的沿革，据我本人所知，并没有走过从集中到分散的弯路。还请查证。

从目前电池技术能力和小型乘用车应用情况看，混动车是比较合适的选择。

目前的纯电动车，只适用于短途通勤，200公里以上距离的使用，有两个前提:电池通用标准执行；换电池站与加油站一样方便。

大城市由于交通堵塞原因，北方由于低温原因，都不适合纯电动车。

综合来说，混动车能满足目前需求的120%，纯电动车只能满足需求的60-70%。

站在用户的角度，如果作为家庭的唯一用车，我会选择混动车。