主题：读三国有感随笔 -- 解甲

站在孙权的角度考虑，荆州的地理位置太重要了，翻开中国历史书，荆襄对一个南方政权意味这什么，是不难理解的。曹魏九伐东吴，四次兵锋指向江陵，当然，这里还是要提一下，九伐中，有的是三路并进，其中一路指向江陵。但是，正如曹叡所谓：东置合肥，南守襄阳，西固祁山。这里还是能看出荆州一带的重要性是不言而喻。

站在刘蜀的角度，隆中对是很高明的战略构思，但是“跨有荆、益”和“结好孙权”，其实很难同时实现，联手抗曹是不假，但你把军队开到我家大门口来联手，这有点那啥了。举个不恰当的例子，比如国共合作抗日，蒋介石应该不会让八路军开到四川来合作吧？反过来共产党应该也不大愿意让国民党深入自己的根据地。这还是在近代政治军事下，名义上已经军令统一的环境下。三国时期嘛，谁不想一统天下？联手也是在自身安全有保障的前提下。

当然，话说回来，难于实现不等于不能实现，湘水之盟后，对刘蜀有益的战略格局已经初具雏形。只是这个格局并不稳定，甚至可以说危机四伏，一个处理不好，就是后边的历史了。

既然提到湘水之盟，那么也可以谈谈，站在曹魏的立场上如何看蜀吴之争。湘水之盟前的格局，其实和夷陵之战的格局，差相仿佛，所不同的呢，夷陵之战是蜀攻吴守，而湘水之盟呢是吴攻蜀守，而湘水之盟之所以达成协议呢，是魏对蜀开展攻势。

后边的历史发展就很有趣了。这边吴在攻蜀，那边魏抄了蜀的后路，按正常推论，是不是应该蜀方妥协呢？或者索性吴魏联盟灭了蜀呢？然而并不是，反而是吴做了让步，达成协议，然后这边蜀去发动汉中战役，那边孙权去取合肥。

夷陵之战魏同样会想啊，上次蜀刘掐，我抄蜀的后路，可没落什么好处，要不是张辽给力，就是鸡飞蛋打的结局。这次夷陵之战，蜀方嘴上喊得厉害，动作是谨慎得很，谁知道在玩什么花样。所以，坐山观虎斗应该是最稳妥的。只是后来的历史进程证明了正确的是刘晔，但是嘛，这种事谁说得准呢？万一魏军一上，这两位又媾和了呢？

正所谓“五心不定，输得干干净净”，关羽就是个示范了。

已经下定决心打了，再派使者谈判，确实是昏招。这里吕蒙对使者做不做公关其实都不会影响关羽的结局了。史书上这么写，估计也是锦上添花的意思。

至于说逃兵其实不是问题，我的意思是说嘛，逃命嘛，肯定是往敌军的薄弱环节走。

当然，估计关羽自己也没想到，荆州局面崩坏得这么快。简直是土崩瓦解。

那他同时就有时间派使者去上庸，但他一直到最后部队快垮完了才想到派人去上庸求援，那怎么可能来得及。他自己没有给自己留退路，那后来怪刘封孟达也是没有意义的。

刘孟当然有自己的问题，但是嘛，这和关羽败亡关系不大。

关羽当时只能主动向友军靠拢，而不是反过来。说到“转进”，无非两条路，一条是上庸，刘孟集团方向，这比较安全，当然这完全是在逃命了。另一条就是星夜兼程，和东吴抢时间，赶往宜都。这个嘛，多少有点冒险，得看友军能不能顶住一段日子，或许关羽的总崩溃正是在得知宜都陷落之后，进退两难，弹尽粮绝，后路已绝，军无斗志，不死何待？

所谓刘封“又不救羽”这种说法嘛，只是为处死他找个说得过去的借口而已。史书里用笔如刀，真正的原因嘛，还是政治因素。

研究长平之战，大家都恨不得把史记里面那段话，每个字拆成两个来读。

记得当年我琢磨刘备是怎么输的，对着曹丕說的一句話琢磨了一下午，也没想出个所以然来。

「帝聞備兵東下，與權交戰，樹柵連營七百餘里，謂群臣曰：備不曉兵，豈有七百里營可以拒敵者呼」

他还是没有吸取攻打樊城不利的教训，就算吕蒙的兵力不多，孙权的后续部队可以迅速跟进，而没有立足点的他打算怎么保证后勤？如果他能够早一点分兵控制入川路线也不至于崩盘后连退路都没有，最坏结果就算关羽自己被俘杀，他的部下还是有一批可以逃回四川的。

刘备军有多少，三十万人除七百里，每里430人。除非刘备有机枪，随便哪段都会被人以多打少，别人根本来不及支援。

我猜测的情形是

1.蜀军是分驻N个营垒，但不可能完全平均分配，分配到到每公里几个人。

2.蜀军应该比吴军精锐，但是数量是劣势。

3.如果吴军一个个营垒攻坚，蜀军每个营垒可以坚持到援军的到来（有点像当年鬼子的据点），但是最后吴军是同时火攻各个营垒，就悲剧了。

一个下午的时间，用来琢磨曹丕的军事论点，我觉得吧，有点浪费。

这个嘛，我们来看看刘备对面的敌人是怎么看的：

当然，这是东吴一般将领的想法。陆逊嘛，却发现了刘备的破绽。

刘备之所以这么做，在一定程度上，也是无奈之举，因为他水军不行，同时呢，这是我猜的啊，刘备可能在前期战斗中感觉到，东吴的陆军好像不是很能打的样子。后来嘛，陆逊坚守不出，可能更增加了刘备的这种错觉。

所以刘备把宝全压在陆地上，当然，后路是要保证的。这就是东吴将领所谓“其诸要害皆以固守”。从表面上看，不敢说躺赢，基本上不会输。

但是这么做，还是有破绽，破绽就在于，基本上丧失了机动性。换句话说，虽然刘备是进攻的一方，但是战场的主动权是掌握在陆逊手中。这就是陆逊所谓

陆逊这一仗就利用了水军的机动性，全面展开攻击，正面攻击和迂回后路相结合，击败刘备。

火烧连营嘛，带有一定戏剧性，流传得比较广，但是最终决定胜负还是将领的执行力和士卒的战斗力，刘备带来的应该是精锐，在马鞍山和东吴血战一场，发现所谓东吴陆军弱，还真的是自己错觉。

顺便再提一句，水军带来的战场机动性，真的非常重要，后来羊祜八万大军败于陆抗的三万人，同样是因为缺少水军的支援。

甚至到近代，湘军之所以能打败太平天国，其中一个原因正是因为水军具有决定性优势，李秀成几十万人打不下曾国荃，就是因为曾国荃水上通道一直是畅通的。

蜀军最好的结果是逐次退却。但吴军隔段纵火，根本不给蜀军溃退的机会。

由于不需要直接往营地里放火，在周边放火就行。夜里只能看到大火，看不见是哪个具体营地被烧。如果驻军发现周边营地都被放火，他们是准备半夜跑出去灭火？坚守主营？还是找机会跑。尤其是几个真的被集中兵力围攻的营地。围三厥一，陆逊只要赶着溃兵往下个营地走就行。营地也是搞不清楚，半夜来的是溃兵还是吴兵，只要潜伏小分队往营地里放几只火箭，大喊吴兵杀到了，人声震天的情况下，多数蜀军恐怕也是跟着人群，继续往后逃命。吕蒙，陆逊玩白衣渡江时，就有一支可以深入敌后的军队。显然还在使用。陆逊火烧连营其实是人工制造营啸的典范。拍三国演义，拍个陆逊潜伏考察山野落叶厚度，树枝干燥度，安排小分队什么时候放火，什么的就是和借东风一样的神剧了。

比方说，食少事烦，岂可久乎——我那时候就想要补齐曹丕的逻辑链条，怎么从连营7百里，推导出来，刘备必败的。

记得陆逊担心的是，刘备乘着锐气，顺江而下。

谈这个话题，其实是想说明一下很多因素都不能绝对化。

比如孙吴攻荆州吧，多有以荆州居上流之重来论证孙吴攻击不可避免的。这说法自然不错，然而荆州对孙吴有很大重要性与孙吴必定要优先拿到荆州中间，还是不能划等号的。

同样，刘备集团丢了荆州，覆军杀将，要有以报复，这也是天经地义的。但再多的充分性，也不能构成必要性。前有湘水和议，后有孙权称帝，都是和平收场。所以我认为如果孙刘双方仍能达成共识，也未必有夷陵之战。

孙权在建安二十四年夺取荆州，是战略上的短视，这一点论者众多。短视固然是短视，但我还有一点想说，战略上的正确不能保证战术上的胜利；而众多战术上的胜利，是有可能扭转战略形势的。比如孙吴集团夺取荆州和夷陵之战两次战役胜利，不仅掩盖了战略上的失误，最终也改变了战略局势，虽然改变的不是很彻底。

一强在侧、两弱互斗之不明智，这一点网上言论众多，这似乎也掩盖了孙权在一些更具体操作上的失误。首帖谈及的派诸葛瑾求和是一方面，对关羽的处置也令人摸不到头脑。

关羽死状，确切点说，应该说史书记载并不确切。按本传，是在临沮被斩，裴注引的蜀记，则补充说明了是被俘斩，但裴松之同时驳斥了此说不经。按潘璋传，则曰被潘璋部下司马马忠所“禽”。

这个嘛，我认为关羽是阵亡的。三国志的体例中，“禽”也可以是战场上杀死，如武帝纪：“丑、良皆绍名将也，再战，悉禽”，俘获的用词往往是“生禽”。如果说孙权俘获了关羽，却直接砍了脑袋，那就实在很难高看孙权这个人的政治智慧了。

杀死关羽的作用，无非是政治表态，表示与刘备势不两立，而博取曹操更大的信任。问题是在袭取荆州的时候，曹操已经表现得毫不可信了，孙权已经被他卖过一次了。而羁押关羽带来的选择主动权，则是不言而喻的。

但袭取江陵之后，关羽所部已经溃散，关羽是带少数亲信向益州逃亡，孙权有俘获他的条件。至于最终关羽被杀，是因为孙权战略上的短视，还是因为潘璋、马忠四个意识不强，未能充分领会孙权意图，现在很难判断。总之吧，关羽的被杀，恐怕给孙刘之间造成了一条不可弥补的巨大裂痕。

==

刘备这边呢，面包叔提到荆州军政集团的压力。这个自然也对，但这个说法呢，大众认识往往也有点偏差。

我认为这个“荆州军政集团”的压力，不主要来自于史书上找得到的军政头面人物，而是来自于荆州籍中下层军官乃至基层士兵。这道理其实很简单：高层军政人员受乡土束缚必然较小，另外由于人数少，他们的损失刘备也补偿得起。

另外还有一个常见的误解，网上的历史讨论往往可见“集团”之说，这说法当然不错。但很多人出于自身经验，是把“集团”当成现代党派那样去理解的，认为这些集团也有组织，有纲领，有领袖，这恐怕就不太对头了。那个年代并无党风，更无党建，这些集团不可能有现代政党那样的组织行动力。而很明显，最常见的参考模板是在列宁式政党里组织行动力也居于前列的中共，这就更荒谬了。

回过头来说，这些基层将士的故土之求，刘备无法补偿，也不能无视，但短期内，未必不能控制。控制的方法当然是古今一体的不二法门：转移矛盾。所以说仗是不得不打，但方向却是可选。于是乎局势是这样的：

攻魏的优势有：有兴复汉室的大义名分，曹操刚死，曹丕刚篡，中原人心未定。之前汉中战役胜利果实还在，曹魏力量还比较虚弱。如能拿下关中，比夺回荆州的战略意义要大。

劣势则是荆州将士对这个选择士气不高，如果战役进行不顺，则有扩大为危险的可能性。并且对曹魏作战，至少需要保障后方安全，然而孙吴还在袭扰。

攻吴的优势有：有报仇的大义名分，孙吴初定荆州，人心未附，而刘备在荆州仍有相当号召力。由于是夺回故土，荆州军势必将士用命。

劣势则是曹魏虎视眈眈，既有在战斗过程中遭到曹魏夹击的可能性，又有在战后孙吴彻底倒向曹魏的可能性。此战即胜，也无非是回到战前的战略态势，而天下有变的战机却已经错过了。

==

通过这样的列举，多少可以看出，攻吴攻魏各有优劣，所以战役发动之前，蜀汉朝议纷纷。但孙吴以自身行动，不断强化蜀汉伐吴报仇的正当性，以及削弱蜀汉伐魏的可行性。

所以说诸葛亮事后甩了那句很妙的片汤话：

用这种话来臧否人物（网上消遣，这是个普遍思路），其实如面包叔所说，听听就好。真正妙的地方，是诸葛亮表示出的态度。

前面说，法正能制刘备不东行，这一点，莫不如说是诸葛亮婉转地表达自己想制而不能制。史书有载：“诸葛亮与正，虽好尚不同，以公义相取”。从后来诸葛亮臣摄君权的执政风格来看，法正之跋扈会是一个大问题，但在刘备时代这却不是问题。而法正的战略才能则是诸葛亮所认可和佩服的。因此诸葛亮认为，法正在战略判断上必然会与他一致，“令不东行”。而以法正的身份地位来说，他是表达这个意见的最好人选。

更妙的就是后面那句话了：“就复东行”。既然能制刘备，又何来“就复”呢？无论是法正还是诸葛亮，乃至刘备自己，都制不了孙权，是孙权在不断加强“东行”的必要性。可见刘备最终东行，连头号联吴派诸葛亮都已经不以为非了。所以最后结论正如面包叔所说，伐吴并不错；错的是打输了。

刘备的部队在前线被限死在狭小的范围里头展不开，又没有稳固的城池立脚点，时间拖久了肯定会败，只不过是小败还是大败。联营的长短不是问题实质，刘备的部队始终囤于野外才是大问题。曹丕看到东吴久守不出也不救援孙桓就知道陆逊玩的是什么招数了。陆逊的打法就是七国之乱时候周亚夫的战法，孙桓就是刘武。

[URL=链接]https://tieba.baidu.com/p/815316290[/URL]

因为蜀军水军在久攻无果的情况下主动舍船上陆，丢掉了水军的警戒掩护。陆逊于是借用了吕蒙的白衣渡江做法派一支部队偷袭了蜀军联营，他陆上对蜀军的试探进攻只不过是为了坚定蜀军死守陆上的决心。