主题：史书中的于谦，冯导的芳华 -- 西海潜水员

现在四十岁以上的人，大都或多或少地经历过一些集体生活。芳华是个好名字，听到这个名字，就不禁令我回想起自己那时的生活，年青时的朋友。时间流逝，曾经有过的些许不愉快早已随风消散，留下来的，是淡淡的温馨和怀念。怀念当时朋友间纯真的友谊与互助，以及自己逝去的芳华。而冯导的芳华显然跟我们很不一样，在他的电影里，我只看到满满的恶，为了微不足道的小事对朝夕相处的战友肆意羞辱，把热心帮助他人的人当成傻B。落井下石，忘恩负义，冷漠无情的精致利己主义者过得有滋有味，保留善良与真诚的人都成了傻B?苦B，不是断了胳膊就是发了疯。这跟我自己的经历是如此不同，我不禁怀疑自己跟冯导是否在同一个时空。看来我们听岳飞传长大的平头老百姓跟冯导这样的大院子第十分不同，真是物以类聚，人以群分。

这些天读书正读到于谦的故事。在我看来，这是一个正气与勇气的故事。当猪头死太监王振把大明二十万精锐毁于一旦，大明皇帝成了俘虏，京城里剩下的老弱残兵信心尽失之时，于谦几乎凭一己之力，重新鼓起军民的信心，帅残兵民勇，以宁为玉碎不为瓦全的勇气，与瓦剌精锐铁骑大战于京城之外，将其击得大败，退出关城。其挽狂澜于既倒，扶社稷于倾危的浩然正气，六百年后读到，依然令人感佩不已。我不禁想，如果冯导来拍这个故事，会拍成什么样子？会不会认为这也是个傻B？于谦做了那么多年一品大员，最后竟仍然家徒四壁，室无余财，他图的啥？他再功盖天下，还不是被人渐渐遗忘？现在的孩子们，有几个还记得于谦是谁？他做了什么？不过慢着，遗忘掉于谦这样的英雄的，不正是冯导，张导们吗？霸占荧屏的满是主子奴才，清宫辫子，我们却不是只能从史书中寻找自己的英雄？他们不是要把岳飞也踢出英雄之列了吗？他们不是开始肆意侮辱邱少云，狼牙山五壮士了吗？

想起那个著名的东坡与佛印的故事：东坡问佛印：“你看我是什么。”佛印说：“我看你是一尊佛。”佛印又问苏轼：“你看我是什么？”苏轼想难为一下佛印，就说道：“我看你是一坨屎。”佛印听后默然不语。于是苏轼很得意的跑回家见到苏小妹，向她吹嘘自己今天如何一句话噎住了佛印禅师。苏小妹听了直摇头，说道，“哥哥你的境界太低，佛印心中有佛，看万物都是佛。你心中有屎，所以看别人也就都是一坨屎。” 冯导，你的心中是什么？

偏偏要夹着私货拍历史，恶心也就罢了，其心可诛。

今天站出来讨伐“冯导”之流的 继承的才是真正的芳华 代表的才是真正的希望

并不是说你心中只有佛，屎在这世上就不存在了。

也并不是说你心中只有屎，佛在这世上就不存在。

老实人成傻子，雷锋精神慢慢被消解，东北二王杀人事件……让底层逐利的我们慢慢地感受到时代确实变了，而不仅仅是广播、报纸的变化。这些都是事实。而《芳华》的开始正是所谓“十年”的最后一年，结束就是在今天了。

退一万步说，文革不好，所以有了弱者女主的被欺负，那么，由于“拨乱反正”的“东风”，应该成为弱者女主的人生转折点，成为她的幸运时代。但是，电影情节恰恰否定了这个逻辑。女主不仅没有越来越成为“硬者”，不幸反而越来越深。

男主，标志文革年代的电影开头，男主是意气风发的——不论你作为今天的观众如何带着有色眼镜来看他。他的社会地位、政治地位、经济地位不比同环境中的任何一位差——这就是电影中的事实。

老田关于《芳华》的表述，相关部分是合理的，但是，仅仅局限于“坏人屈从于挣钱”的说法，局限性就表现出来了。从一个角度来说，我们当然可以说，这些“反对文革的坏人”只有一个挣钱的目的，但是，从另一个角度来说，我们可以看到，随着时代的变化，黑毛反毛的声音逐渐被崇毛信毛的精神掩盖，更加广阔的视野就是，国际共运的最低潮过后，迎来了国际共运的复苏和振作奋起。这种国际共运的形势来源于社会的合力，而不是某个人的力量能够做到的。

中国的形势，在八九十年代直到狐瘟时代，尤其瘟对文革的咄咄逼人的恶意诅咒，就算有这样的电影人，政治、舆论形势允许他揭露批判邓改后的社会现实吗？那是不可想象的。

你们今天不分左中右，异口同声地咒骂《芳华》，咒骂《芳华》把弱势的人演的一直弱势，以为是抹黑社会。问题不在于冯小刚和《芳华》，而在于你们自己。

包括宝推的hwd99,达雅：

假设，冯小刚把《芳华》在近三十多年演的刘峰和女主意气风发，终于都成为马云、马化腾这样的大款，你们是不是就心满意足了？

说起来，大牙已经公开对邓的青眼了，即使心满意足，也还好理解。那么，黄老师，你呢？也很心满意足吗？

其孜孜以求的，不过是把自己私心中的那一坨，给普罗大众们（当然仅限于中国）无私的普屎化

我所闻所见的生活中，乐于助人的人总是受人尊敬，自私的小人总是受人唾弃。以真诚与善良待人的人总是有许多真诚的朋友，他们未必是大款，却可以过得平静幸福。我还认为我们应该告诉我们的孩子邪不胜正的道理，让他们相信好人有好报。冯导描绘的世界显然与此不同，艺术源于生活，冯导的艺术不知道源于谁的生活，反正不是我见过的生活。所以我说物以类聚，人以群分。

人间自有正气，区别在于，有的人看得见，有的人看不见。

刘峰何小平不仍然是生活中不是大款的普通善良真诚的人吗？

相反，正是你们这些富有“正气”的人在喋喋不休抱怨他们似乎被冯小刚塑造成反面人物了吧？

如果要说上面这些我对你们这些人所说的话说错了，那么，

现在的问题是：

究竟你们在抱怨什么？

当然，你说电影中表现出的人际关系状态不是你所遇到过的，我不能否认。但是，我想告诉你的是：

自邓改后的社会、政治、经济环境中，老实人吃亏，投机取巧的人被赞美，雷锋精神遭到冷嘲热讽，黄赌毒黑社会重新回到人们的社会生活中……确实是我遇到的。你信不信，我无所谓。

“民可使由之，不可使知之。”还是“民可，使由之；不可，使知之”？

那把剪刀的存在，是为了让人们看到应被看到的内容而已。不想让你看的到，能出街面世？

以小刚混迹圈子这么久，难道不知哪些可以拍，哪些可以不拍？

撇开上面这个屁股问题，再谈作品的细节才有意义。

所以你评击小刚，不过是隔靴搔痒，无的放矢罢了。

如果撇开屁股问题，小刚的作品还是比较有意思的。

毕竟这人嘛，三六九等的，中奸好坏的，人无完人的。就如战场既然有投降逃跑，就不能排除有坑兄弟、坑部下的《集结号》，既然现实的人们都是从那个激情岁月过来的，就免不了那些私心欲望的成功者和热心遭殃的老实人，《芳华》。

一部电影，不过是一个故事，一个点而已，但由于是宣传的缘故，它成了一个面。是展现好的一面，还是坏的一面罢，而随着这观众的多少，反映着这个面的广与窄。

但改变不了电影，不过是个故事而已。好事、坏事从来就是并存的，只看好事，不看坏事，对于民众来说就是好？如果你要怪罪这电影的影响好坏，那就先去怪罪那把剪刀吧。

你们在以维护毛主席“那个时代”的名义指鹿为马，保卫邓改现如今的“大好现实社会状态”。你们骂得越凶，邓改这三十多年就会越加“坚如磐石”，因为，你们，就是这样社会的坚实的社会基础。

以前的大院子弟圈，冯导是一个边缘人物。很多东西是由年轻时候的眼界心胸决定的。在前30年，冯导绝无出头之日。

于谦作为一个好人，最后的下场是什么样的？和冯导的《芳华》里面的刘峰一样悲催吧，甚至更悲催一些。