主题：从民族主义角度入手，看古代中国无法成为资本主义帝国的原因 -- 林风清逸

在喜欢读历史的人当中，有一个一直争论不休的问题。那就是为什么古代中国没有进入资本主义社会。有的人将之归结为种族问题，这种人拉出去打靶就行了。有的人将之归结为意识形态误导，认为其实是有的。也有的人谨慎一点，说中国的资本主义只发展到了萌芽阶段。总之，众说纷纭。

在现代意识形态话语中，也有一个问题困扰着大家。这就是民族主义与共产主义之间的关系在中国和欧美的表现是不同的。在中国，民族主义和共产主义时常结合在一起，共同对抗外来的、帝国主义的侵略。在欧美，民族主义则经常和帝国主义结合在一起，共同对抗国际主义和共产主义的解放运动。在欧美国家，民族主义往往是右派，共产主义往往是左派。于是网友很疑惑地提出一个问题：为什么中国的左派和右派与西方的不同。然后也是出现了一批奇奇怪怪的解释。

在这个时候我想起了一个新的问题，民族主义究竟是怎么来的。

这时候我看到了民族国家的问题。民族国家是欧美在封建王权崩解之后强烈起来的概念。也就是说，从生产关系社会体系的角度来看，民族主义是在资本主义日益繁荣的背景下明晰起来的。那么民族主义和资本主义有着千丝万缕的联系。

然后我就去看资本主义。

资本主义有很多细节，我们把他抽干去看：资本主义本身具有典型的剥削性和集中性；因为剥削而不得不集中；成功的资本家就像污染地区的植物和鱼类一样，体内富集了大量重金属；熵增理论认为，熵减是需要好肥能量的，一个有序聚集高度发展的文明由于逆势而动最终很容易崩碎，然后将聚集的财富散落各处，等待下一次循环。借用之前的比喻，就是重金属富集太多之后，就会毒发身亡。这对资本家来说真是一个恶毒的隐喻。不过熵增理论是物理学家发明的，要抓请抓物理学家。

资本主义的集中性告诉了我们民族主义是怎么回事，也告诉了我们为什么中国古代社会始终没有进入到资本主义社会，还告诉了我们西欧国家却能够只经历了极短暂的百年发展就进入到了资本主义社会。

一

单纯在本国内部发展，是不可能实现高度的资本主义的。

因为资本要猛烈抽取社会资源，获得高额利润，这就必然带来高度的集中。高度的集中就必然同时造成普遍的贫困。同时高度集中进一步推升抽取社会资源的效率，而周边的贫困就更加提速。于是中心点越来越高，但是周围却日益酥脆、塌陷。此消彼长，能量高度集中，而作为支撑基础的周边却明显被抽离弱化，这样一座通天高塔就必然要崩落。要维持这样一个统治秩序，就必须投入力量去雇佣大量的力量镇压社会反抗。而在周边社会越来越直接地遭受中心点的吸血的背景下，周边社会在解释自身贫困的原因时，越来越发现自己贫困的根源是社会资源全部被剥削阶级所垄断导致的，无论他们怎么样的善良和勤劳，无论他们怎么样的遵守秩序和绞尽脑汁，面对巧妇难为无米之炊的情况，他们都因为缺乏最基本的资源而不可能取得任何致富的可能。从逻辑上最终只能推导出一个结果：从垄断的剥削阶级手里，夺取生产资料。这样仇恨的目标就只能越来越指向中心点。与此同时，剥削阶级用来维持秩序的雇佣军，在政治上就越来越不可靠。直到最后，装备精良的雇佣军本身也越来越多的来源于被被剥削者，最终他们也不愿意抬起枪口对准衣衫褴褛的民众，而民众反过来可以将装备精良的雇佣军变成了自己的革命军，旧的秩序就只能崩溃。这就是为什么，奴隶制的罗马和封建制的欧洲，一旦出现爱年自耕农大量破产，社会就崩溃了。这也是为什么，以美国为代表的欧美国家，特别重视“中产阶级”这个杂糅了小资产阶级和富裕无产阶级的阶层。只有大量、稳定的自耕农和中产，才是顶层剥削阶级能够打击和控制社会反抗的可控武装力量来源。

由于资源上的限制，在单个国家进行完全封闭地内部自我发展，资本主义是很难真正彻底建立起来的。

但是如果有大量的邻国，特别是较远的邻国，资本主义就可以发展起来。

资本主义，什么是资本？资本，庸俗地说就是钱。资本主义，直白地说就是唯利是图，庸俗地说就是向钱看。中国战国时代有很多著名的资本家，比如白圭。白圭其人，有一个著名的行事原则，就是“以邻为壑”。以邻为壑是白圭治水的方略，但是实际上，以邻为壑也同样是资本主义的运行原则。

资本主义世界为了维持在本国的剥削统治，就必须要有大量的外国沦为被剥削者，并以这些超越本国供给的资源，来豢养一支远远超越本国供养能力的雇佣军，乃至于将本国人民全部变成雇佣军，这样的情况下，该国才有可能进入到资本主义、乃至帝国主义。

历史上，英国进入资本主义社会的直接原因，就是他们获得了西班牙葡萄牙开创的市场，成为了世界工厂。英国发展成为帝国主义的直接原因，就是他们获得了足够的可供市场倾销与剥削的殖民地（西班牙和葡萄牙那种直接抢劫财富的行为由于缺乏了促进本国工业生产的重要环节，没有让他们成为资本主义帝国）。

然后依据这些财富，他们可以收买本国民众。

一国资本主义为了能够具有对抗本国被剥削者的能力，为了能够收买本国被剥削者，就必须有足够的外国市场，就必须有足够的外国消费者受到剥削。面对迅猛的财富抽取行为，外国也会对此进行反抗。那么为了维持剥削，就必须镇压外国的反抗。那么在这个时候，就必须用民族主义将外国人设定为无关、不被同情的人，乃至不视为人，才能有效地动员本国人民充当镇压的工具。这样，资本主义就必须拥有国际市场，资本主义就必须走殖民地道路，资本主义就必须变成帝国主义。从某种意义上来说，帝国主义国家内部社会主义力量之所以弱小，根本原因就是他们面对的敌人不是仅仅依靠他们本国资源而供养的。实力上的巨大差距导致了他们主要只能进行和平斗争。

所以，固然一国不能建成社会主义，一国也不能建成资本主义、乃至帝国主义。除非，有什么特例。这个特例我以后会谈到。

用古代社会的情况来比拟就是，草原上的游牧部落里，部落民的生活极度痛苦，但是他们却无法胜利反抗，因为他们的部落贵族可以通过组织武士去掠夺农民而获得额外的财富、建立强大的、超出草原本身经济能力的军队。并且同时草原生态的脆弱也直接导致部落民的经济基础极为薄弱，缺乏力量。这就是为什么草原游牧部落长期以掠夺者的面目出现。游牧民族可以说是在低水平上实现了资本主义帝国率兽食人的社会状态。

古代中国表面上虽然是一个国家，实际上是一个实现了统一的世界。在中国周边，主要存在一些在经济上有明显差距的社会，在经济上对中国的干预程度较低。近代西欧不但在表面上是分裂的多个国家，而且在发展早期与周边地区在文明上差距不大（如果不说落后的话），因此西欧只是庞大的周边世界的一部分。西欧搞出资本主义是正常的，后来爆发世界大战也是正常的。

二

正因为这样的原因，西方社会主义一旦发展到科学社会主义（共产主义）阶段，一旦发展成为科学，就明确指出民族主义是共产主义的敌人，就发展出了国际主义，就喊出了“全世界无产者团结起来”的口号。

实际上，民族主义在不同经济地位的国家发挥的作用是不同的。

在发达国家，民族主义就是共产主义最凶恶的敌人之一，也是帝国主义维持剥削秩序的帮凶之一。从这个角度来说，20世纪初的欧美之所以会诞生法西斯主义，本质上就是帝国主义的内在需求所导致的。

在落后国家，形势恰恰相反，民族主义有助于对抗帝国主义侵略和剥削。比如说，在印度，民族主义是对抗英国殖民的有力武器。泰戈尔有篇小说《戈拉》，描写了一个印度青年用激烈的印度教教义严格要求自己和别人，积极投身到反殖民民族解放运动中去。结果后来才知道，这个印度青年其实是在印度民族大起义中被击毙的爱尔兰士兵留下的孤儿（泰戈尔这个设定很奇葩。因为印度民族主义者的主流很显然不是英国殖民者后裔）。于是这个人进入到了“理性反英”的阶段……就是到了现在，很多地方的游击队也有着强烈的民族主义色彩。

明了了民族主义在发达国家和发展中国家的不同，我们就可以解释中国的很多问题。民族主义在不同经济地位的国家作用是不同的。这就是为什么，在中国这样一个国家，在20世纪救亡图存的年代，我们处于半殖民地地位，国内社会主义运动进入高潮，民族主义同时高涨；而到了21世纪，一切向钱看了，市场经济了，我国经济还不够发达，但是已经相当强大，资本主义力量已经有所成长，但是民族主义却也同样高涨。这不过就是不同来源的民族主义在发挥作用。

然后我们就可以理解中国更早的历史。

为什么古代中国没有发展成为高度发达的资本主义/帝国主义国家？因为古代中国虽然是作为一个世界在统一，但是终究已经统一为一个国家。一个国家，在内部按照以邻为壑的原则、将自己的某一部分作为被剥削区域、其他部分作为剥削阶级区域、建立一个资本主义社会结构，这是比较困难的。一国之内需要维持基本的平衡。除非你剥夺和压缩了其中一部分人的人权。这是古代中国没有发展成为一个“典型”的资本主义国家的原因之一。

当然，也可以有特例。并也不是说特定环境下不能吸自己的血。

比如说在苏联建国初期，苏联被英法等旧世界孤立、封锁、围剿。这个时候，沙皇俄国时代所遗留的市场都消失了。为什么生存，也为了发展，苏联采取了一种有所控制的自我剥削方式，采取了被西方资本主义国家称为将农民当作殖民地来剥削的优先发展工商业的发展策略。并在英法发起的战争威胁下，被迫加强了这一策略。工农业剪刀差的问题有其危害，但是在接连遭受了协约国和轴心国两次血腥入侵和美国北约残酷封锁的背景下，苏联其实是别无选择的。所以苏联被迫形成了一个内向型的经济结构。其实如果市场正常开放不该如此。资本主义将资本主义之间的贸易壁垒加高到接近极限来对付社会主义。

再比如说历史上的美国。首先将印第安人从人当中除名，于是顿时就迎来了西进运动。然后在南北战争中自己对着自己进行了一次三光运动，确立了“新英格兰”的统治地位。过程是很血腥的。当然，美国当时还不算过分封闭，他们出现这些问题的主要原因都是为了继续发展贸易，特别是国际贸易。

三

资本主义需要利润，但是利润来自于剥削生产者和掠夺消费者。按照二战以前传统的资本主义路线，工人极度贫困，殖民地极度贫困，资本主义的掠夺效率是很有限的。而一旦殖民地爆发革命，则资本主义还要将之前的掠夺成果倒贴回去。之前我看到一个资料说，为了干涉中国内战，美国基本上将之前二十年从中国掠夺的财富全部交给了国府。不过那个资料自己并没有意识到这一点。资料里只是提到，作为买办政权的国府，他的财政收入远远低于解放区。我们知道，解放区和国统区的最大区别就是解放区不受外国剥削。那么反过来计算就是，国统区大量的财富被掠夺走了。而美国给予国府的援助，相当于国府在此之前二十年的财政收入。所以事情很明白了，只要革命发生，流向殖民者的财富就会停止流动乃至返流。这就是为什么，刺向殖民者的每一根针都不是没有价值的。只要有一个人选择了革命，那些吸血鬼就会立即失去一份血液滋养。格瓦拉说，我们走后，他们会为你们重建家园修建医院，不是因为坏人变好了，而是因为我们来过。事情就是这么简单。

在二战之后，世界革命运动蓬勃发展，结果已经在二战中被打得头破血流的殖民者迅速选择了退却。

社会主义则给予了民众大量的购买力。因为社会主义立足于人，拒绝了“唯利是图”的资本主义道路。资本主义不管是不是喜欢社会主义，但是他们都喜欢市场。比如说，中国自身所具有的社会主义成分为广大民众提供了较高的消费能力。市场是充分的，并且资本被禁止榨干消费者。资本并不认为榨干消费者是错误的，也不会承认正是由于社会主义的基础才会有这样具有超强购买力的消费者，而是单纯地看到：“他们手里还有钱！还有钱！还有钱！可是我却抢不到！”因此极力推动中国的资本主义化，以此粉碎一切阻碍，以便洗劫中国消费者手里的最后一个铜板。

殊不知，一旦中国按照他们所设想的资本主义化，中国市场的购买力就必然会大幅度下降。当消费者失去最基本的生产生活资本以后，消费者就会沦为乞食者，这个时候他们就只能依靠社会救济度日，也就不具备正常的消费能力。那么令无数人引以为傲、也同样令无数人垂涎欲滴的中国市场也就消失了。

印度就是一个典型。印度总人口与中国相当，将来还要更多，但是印度的GDP不过就是中国的五分之一。

一旦中国彻底资本主义化，不是说中国消费者的购买力会更好地被压榨出来，而是中国消费者的购买力大幅度降低。你从100份购买力中榨取50%，你看到还有50%没有榨取，于是你摧毁这个社会制度，获得一个可以榨取99%的制度，但是这个时候购买力只有10，对你有什么好处呢？苏联和东欧崩溃之后，固然出现了少数几个暴富的寡头（在苏联解体前，就一定没有人掌握这么多财富了么？所以就连这些寡头实际上都不算是新增的，大约也只能算是换了一部分人），但是社会整体完全崩掉了（也就是大部分以为自己可以更富裕的人都完蛋了），就连人口都进入了急剧减少的区间。人都死光了，你到哪找消费者去？难道重走西班牙葡萄牙的老路，去贩卖黑奴吗？显然不可能了。

资本主义是唯利是图的，但是消费者是人，低于最低水平线的消费会迫使他们降低消费数量和消费等级。消费数量降低直接减少剥削总量，消费等级降低则可以直接对剥削总量进行指数式的打击。比如说，一个人每个月可以存一万，那么年底买辆车是正常的。如果这个人每月只能存一百，那么年底他就是买个玩具车罢了。但是剥削者会满足于给消费者留一百块吗？剥削者会让消费者借贷，透支一万、十万、一百万。那么最后呢？欠下巨额债务的消费者就消失了。消费者消失了，消费者的子孙也就消失了。人没了，你还剥削谁？这就是为什么连资本主义社会都会对血腥暴力内容进行限制，禁止他们进入儿童领域。连资本主义社会都会对黄赌毒进行限制，避免儿童和青少年沾染。

资本为了利润，甚至会直接消灭消费者。而消费者是剥削者赖以生存的土壤。植物用落叶滋养大地换取自己更好的生存，剥削者则落下沙子将大地变成沙漠换取自己的灭亡。这大概是马克思所比喻的资本家为了利润可以出卖绞死自己的绞索。现实中据说真的发生过一些人欺骗农民往农田里运沙子种植仙人掌的事情。这个故事的问题在于仙人掌种完以后，地里的沙子是取不出来的，可是沙地是没法正常开展农业生产活动的。这种消灭生产者的行为已经属于资本主义不同势力之间的敌对攻击了。

资本主义的发展还有更加奇葩的地方。西方国家在社会主义运动的影响下，为了追逐利润，甚至发展出了福利资本主义。由于社会主义运动的原因，欧洲资本主义国家被迫在一些地方允许社民党执政，实行了一些社会主义性质的政策。随着苏联等国家的崩溃，欧洲打起了这些“养肥了”社会的主意。以慈善事业为名义，资本家通过这一形式从国家手中直接分配到更多财富。这些财富是其他产业通过攻占各国市场、剥削和掠夺各国消费者聚敛的财富。于是福利资本主义事实上成为了一个寄生在资本主义自身之上的毒瘤。据说在难民危机下的欧洲，之所以会出现强大的舆论要求社会无论如何都要接受难民，一部分原因就是这些福利团体已经占据了德国等国相当比例的经济结构了（据说高达四分之一）。但是，福利资本主义也是资本主义。

中国既已经落后于西方国家、没有享受到帝国主义剥削世界狂潮中的好处，又没有稳固的海外市场可以无限制或者几乎无限制的剥削（比如像西方国家一样通过政变颠覆海外各国不听话的、试图维护本国利益的政府），就很难变成一个高福利国家。当然，中国在将来未必不会成为一个新的帝国主义国家。那时凭借庞大的海外市场，中国足可以维持自己的社会保障体系。现实里，中国正在以社会主义国家的组织力，推行水陆并进的海外市场拓展工程。中国在现在没有进入福利帝国主义阶段，并不意味着将来不会。

四

资本主义的庸俗简化版本就是唯利是图、向前看。社会主义的庸俗简化版则是以人为本、向人看，特别是重视人的发展，为此必须进行人的组织。

资本主义判断好坏高下的标准是以钱为转移的，必然要导致人的不平等，必然要导致区域的大分化，社会主义则不满于这种不平等和大分化，要求实现人的普遍的较好生存和健康发展。

从社会竞争的角度说，资本主义有合理性的一面，它承认了竞争发展的强者一面；但是有不合理的一面，它不承认有些所谓的强仅仅建立在资源更加丰富的基础之上。片面追捧胜利者，是资本主义的根本特点，这是它的优点也是它的缺点。

反过来说，社会主义同样要求社会发展。它的人文关怀导致它的力量更加分散，这是它的缺点。优点是社会主义能够获得更多的力量，整体更加强大。

而现实中，国家竞争时谁的个体更加普遍强大，谁就更加强大；谁能够更好地整合力量，谁就更加强大。社会主义普遍能够爆发远超革命之前的力量，正说明了这一点。

旧的斯大林式的社会主义建设存在的主要问题，是在保持内部竞争上缺乏有效设计。出现这个问题是因为这一时期的制度体系刚刚尝试学习如何控制内部竞争，还没有足够发达到可以有控制地开展内部竞争的地步。说白了，这是一个新兴社会制度还不成熟的正常表现。就好像西欧走向资本主义时代，也是经过多个国家先后多次失败才逐渐探索出一些比较成熟的社会组织形式一样。期间经过无数次革命，多个国家从资本主义世界先锋的位置上跌落下来。但是他们没有因此说资本主义必然失败，反而说社会主义很难成功。这是个有态度的观点。社会主义失败一次就不得了了，资本主义失败多少次都很正常，难道说就连资产阶级自己也认为自己活该失败？这个心理值得深挖。

我们需要胜利，但是我们需要什么样的胜利呢？这就是资本主义和社会主义的取向差别。

说到底，中国古代社会存在的问题主要是，他们既存有一定的社会主义性质的全国调控的能力，极力维持各地的平衡，又存在强烈的资本主义性质的剥削剥削再剥削的问题，极力扩大地区和阶级的不平衡，然后本身所处的时代又存在自然科学和社会科学两个方面发展水平都不足以支撑整个社会的野心的问题。比如说汉朝。这是一个很有趣的样本。在汉元帝之前，汉朝是一个秦朝式的王朝，法家式的法律体系，地方长官用血腥屠杀直接灭门的手段来消灭地方上发展壮大成为地方豪强的剥削阶级头子。一直到汉元帝之前，一个半世纪，汉朝的兼并问题都没有发展到动摇国家的地步。然后汉元帝在位之后，崇信儒家思想，连汉朝部分宗庙都拆毁了，并规定公文必须引经据典使用儒家经文，乃至“春秋决狱”，直接依据儒家经典去代替法律。然后半个世纪就到了王莽的新朝。王莽称帝之后，完全以儒家思想治国，并将儒家理论落实到了现实中去，皇帝直接是儒家大师，结果经过十五年的儒家治国，就丢了天下。然后到了东汉时代，采取了以儒家为理论、以法家法律为底层设计的方式治国，最高官僚都是经学大师，开国之初就无力镇压豪强地主，最后演变成论文豪强地主垄断政治的局面。这种以“礼”为主要核心、以“仁”为主要装饰的学说，本身是一个极力为既得利益集团洗地的学派。这个学派即便在统治阶级内部，都不能为新兴利益集团所接受，以至于创始之初就遭到“迂阔”的批评，被批评为“其道不可以期世，其学不可以导众”。古代中国从汉元帝以后长期用这样的学问治理国家，对于国家进步的妨害很大，制约了古代中国发现问题、解决问题、突破桎梏的发展。

民族主义是全民创造的历史神话，用集体想象，内部平等替代兵强马壮者为天子，或者吾代言神的社会组织形式。理论上更平权的神权社会比纯暴力社会寿命长，但有僵化和代言者升级冲突变成宗教战争的毛病。民族主义是种拟神，拟神可以改变进化，但容易种族等级化，和资本主义结合的很好。资本主义和种族化没有内核冲突，资本主义可以适应任何社会，因为天下谋利者众。但不是任何社会都可以接受资本主义发展到把控政权的层度。中国历史上，商人总是以反面角色出现，吕不韦，沈万三，晋商援清，乾隆两淮盐引案除了挖政权墙角外，好像不干什么好事，所以说中国只有资本主义萌芽。

和政权结合的民族资本主义发展到极限自然是帝国主义，国家资本主义反而只会停在文明边界。跨种族，跨国家的世俗社会组织方式就是文明了。 当然你的文明内核区就是他的文明边界。帝国主义亡我之心不死，其实和文明冲突是同义句。

中国历朝历代北方都有强大的军事压力，南方不时搞搞分裂，故而需要有强大的物质基础，有组织的民众。在这个环境下，重农抑商是一个必然的选项。在中央政权无法有效管控时，如宋元眀清，商业发达，朝庭和底层民众都比较苦逼了。转到欧洲，犹其西欧，各国各邦你中有我我中有你，没有灭国之患；加上地理原因，物产不丰，所以重商，自然就资本主义了。中国欧洲都是穷的地方多行商。

致于民族主义，从部族一路延续和强的结果罢了。

而且都是和敌国作生意，作得风生水起，商人立国就是这水平。显然正常的集权国家，看到一个资本主义萌芽，掐一个才是正常。商人往国家统治领域靠拢，完成游戏规则，成为现代国家，要有整个大航海事件作背景。商人要独立完成立法，契约精神，和建立公民制度，背后要有一个巨大的规范市场，而不是依附于某个可以随时会剥夺商人所有财产的权力组织。西班牙当了这个几十年规范市场，直到工业革命成就资产阶级本身的民族国家。商人变成独立自主的资产阶级，也是要革命的。

改革开放其实也是类似的历史事件，欧美当了中国十几年的规范市场，完成内部的资产阶级革命。所以现在老老实实承认资产阶级的存在和其独立政治力量在改变中国社会，才是实事求是。

在反对可能的潜在的外部雇佣军

中国历朝历代北方都有强大的军事压力，南方不时搞搞分裂，故而需要有强大的物质基础，有组织的民众。在这个环境下，重农抑商是一个必然的选项。在中央政权无法有效管控时，如宋元眀清，商业发达，朝庭和底层民众都比较苦逼了。转到欧洲，犹其西欧，各国各邦你中有我我中有你，没有灭国之患；加上地理原因，物产不丰，所以重商，自然就资本主义了。中国欧洲都是穷的地方多行商。

致于民族主义，从部族一路延续和强的结果罢了。

但貌似没有说清楚不能资本主义帝国的原因。我也不想展开，先只说一点。到目前为止，大家都认为始发于英国的第一次工业革命是一个偶然。既然是偶然，就不要尝试于去复制这个偶然，否则就会造成逻辑悖论。而且，所谓“中国古代”并不是一成不变的，生产力还是在进步的，生产关系也一直在变化，只是慢了一些，或许给予中国的时间尺度还不够吧，就被外力中断了旧的发展轨迹。然后就出现了你这篇文章。

与之相对应最搞笑的是，天涯上有篇帖子，也是有理有据，认为人类是从海洋里爬上来的。而按照旧的发展轨迹，狮子才应该是陆地上的主宰（有可能会进化成和人一样的主宰，不是简单吃几头猪这样的主宰），但是人类上岸以后，因为大脑发展的过快，打破了原有的旧发展过程。狮子还觉得冤呢，这个怎么算，哈哈。

波利尼西亚等文明类似。

从宋朝开始，到明朝，清朝，社会组织结构的首要目标就是保证当前的社会秩序。这种状态下，生产力发展就被抑制了。因为如果生产力大发展，必然会要求新的社会秩序，这个你看看英国和法国的例子就很清楚了。

中国古代重视农业，抑制商业和手工业，就是因为农业有利于维持当前社会秩序，而商业和手工业如果得到大的发展，则会对当时的社会秩序造成冲击。

林兄此文必将成为新毛派的理论核心。

谈过很多次这个问题了。

国家是什么？国家是社会公共事务管理机关，职能是管理社会公共事务，为此需要调配社会公共资源。

商业是什么？商业是社会资源调配行业，职能是通过调配社会资源谋取利益，为此也需要调配社会公共资源。

对于商业从业人员来说，不同层级的商业从业者，对待社会资源的态度有所不同。较低层次和由于分工造成特殊需要的行业，不需要考虑社会资源是否枯竭的问题，只要做老饕就可以了。其经营态度是“我死后哪管洪水滔天”。这基本上是商业从业者的主流态度。只有发展到一定阶段的从业者才会强烈地产生维护社会公益的需求。

一旦商业从业者产生强烈的维护社会公益的需求，他们就在向国家转变。

国家，除了一部分特殊情况下的国家和较低发展阶段的国家，正常而言，作为超大规，以及获得民众赋予的权力——或者说，让民众愿意服从命令，也就是维持国家的合法性——这就与一般的商业从业者的价值取向发生了冲突。

国家与商业，在职能上有重叠，都要针对社会公共资源开展工作，但是取向上有对立。

当然，个别国家会采取以掠夺为取向的经营方式。比如说铁木真的蒙古帝国。但是这个帝国主要是以掠夺别人为目的的。他们征服了很多地区，但是最初他们并不真的将这些地区视为“本土”，而仅仅是进行掠夺。但是时间久了之后，这些原本的被征服地区也变成了“本土”，掠夺手段就不得不被放弃。类似的情况在殖民者对美洲的征服中也出现了。比如美国人现在已经不觉得应该将美国视为英国殖民地进行疯狂掠夺然后带着金银渡海回英国了。

国家总是不得不变成企图维护社会公益的组织。民众也只需要一个维护公益的国家。一旦目的不能达成，就是内部反抗和国家倾覆。西汉的建立与兴起，西汉的衰落与灭亡，唐朝的建立与兴起，唐朝的衰落与灭亡，无不与此有关。就连武周朝的兴废，本质上也是因为武周无法较好地履职。虽然武周挖空心思收买官僚，任用了大批冗官，但是最终还是被抛弃了。

而重农抑商，抓住了两个关键点。第一，古代经济条件下，农业是增加社会财富的主要手段（矿业也可以）。农业可以储存太阳能，这是真正的造血产业。第二，在古代技术条件下，商业对社会公益存在较大危害。三年耕而有一年积，古代经济条件严重缺乏积累。而人类社会本质上就是由于生产力高度发展、剩余产品大量增加才逐渐细化分化出各种成分的。古代技术条件下，经济发展程度（生产力发展水平）不足以支撑过度商业化的人类社会。

工业革命发源于英国有一定偶然性也有一定必然性。

只强调偶然性就很容变成天命论。

打个比方就是筑台。要筑台，就一定要从其他地方搜刮泥土。所以必须以邻为壑，不然无法实现自己的聚敛。

以中国古代社会的条件，内部富裕程度高于周边，这种时候中国本身就是一个高台了，然后中国内部再想产生新的高台，要他们去搜刮国外就很困难，因为得不偿失、代价太大，这时候要发展资本主义，最好的办法是搜刮自己，也就是加大自己内部的差异性，在高台上筑高台。

其实也有一定例外。在海外贸易发展起来的时候，局部地区的经济也会格外发达。比如江浙、福建、广府在唐宋时代的富饶。那时候海贸的利益也是极大的。明代中后期海贸也是重大的获利途径，大量华人远迁南洋。实际上在经济结构上已经资本主义化了。实际上古代中国是经常在资本主义和“封建主义”之间摇摆的，最大的关键是没有在全国范围内彻底突破桎梏、确立资本主义的意识形态。

主因是自我分化没有达到民族主义的地步，盘剥掠夺程度不够。能够这样做的就很受资本的欢迎，否则就会受到反对。比如说满清入关大肆洗劫就很受山西晋商的欢迎，而明朝征税调节社会财富保护整体利益，就受到江南徽商的极大排斥。满清入关显然是带有民族入侵色彩的。等到徽商遭遇到满清的打压以后，满清对海贸采取了倒退的态度，并且为了维护统治而有抛弃和损害海外华人从而抛弃海外市场的举措以后，江南地区就长期流传了反清意识。断人财路如杀人父母，他们一开始以为明朝是在断他们财路，打个针都急得嗷嗷叫，反抗得很激烈，后来才知道原来清朝才是真的在断他们的财路，这个时候人家直接砍他们的头，反抗也只能憋着了。

这与中国过于庞大而又能够吸收各地人才维持统一有很大关系。庞大本来是可以分化的，但是维持统一又使之无法彻底分裂。这导致中国社会的演进要比其他地区更加缓慢和坚定。要么不动，动就不可阻挡。从这个发展速度慢而有力的角度说，中国社会很自然地有一些长远打算。因为只有长久发力才能真正起作用，一旦起作用又利益极大。所以动不动就不谋全局者不足以谋一隅、不谋万世者不足以谋一时。