主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

不仅《痘科金镜赋集解》明确说“种痘法起于明朝隆庆年间”，明遗民黄宗羲之子黄百家也记录清初种痘者傅商霖曾祖父傅思川（按年代推算就是明代隆庆万历时期）就以种痘之术闻名远近。种痘技术为明代发明这一点也已经被官方医学辞典所认可。

18世纪，我国的人痘接种术由俄国传至土耳其，此后又流传到英国。随后，在欧洲各国、非洲北部突尼斯，印度、日本、朝鲜等地也试行接种人疸，并在接种方法上有所改进。法国启蒙思想家伏尔泰曾这样赞扬种痘术：“我听说一百年来中国人一直就有这习惯，这是被认为全世界最聪明最讲礼貌的一个民族的伟大先例和榜样。”

再接下来才是我们熟知的1796年英国医生琴纳（Edward Jenner，1749～1823）的牛痘发明。

这个成就确实无关东西之争，东方西方都有贡献。

什么叫很常见？感情这就是中医黑神话的双盲统计啊。人家的significantly的目标可是包括生物制剂，心理疗法与正常程序的，就被你解释为加速审批？快到截止日期批下来的药物有多少你举个例啊，平均批准要的时间是多长？你这个多数是“临急批的”又是你假设出来的？科学的话，FDA不是应该拒掉的么。果然西医粉粉到深处都是不要事实的说。

BOXED的全称应该是Black Box Warning（亦作Black Label Warning/Boxed Warning）。是比较罕见的FDA（美国食品药物管理局）发出的警告，用于警告医生和病人某样有潜在风险和严重副作用及安全问题的药品，比如精神类药物中增加病人的自杀风险，这就是你的“很常见”。而且这里的boxed高达61个，快1／4了。在你这里就变成比想像的要好，难道你的底线是不当场把所有病人搞死就成？中医黑果然都是高级西医黑，科学黑。只有双盲统计能检测有效性？继续使用就代表安全性没有问题？你的科学是为神服务的还是人服务的？神还要说一句神爱世人，而你们中医黑是巴不得把人都以科学的名义干掉。你确定吃瓜群众都认可你的“很常见”？

又比如另一个boxed warning

即使没有召回，但长期的安全性和有效性仍不确定。这是是FDA在危言耸听还是我啊。本来都不想难为你了，但这里我不得不再次问你双盲统计能不能有效检测药物疗效了。然后你说boxed warning 很常见，也就是说经过FDA批准，通过双盲统计的药物可能长期的安全性和有效性还不确定是很常见的。你这算是西医黑，FDA黑还是双盲统计黑？你所谓的“FDA的审批的效果比我想象中的要好”就这种好法啊。我在说统计双盲的问题在你嘴里就变成中医粉了，这样说来FDA也是中医粉哦。中医黑果然牛！

FDA审批等于双盲统计？什么鬼的两看，过不去FDA的审批等于过不去双盲统计？那因为实验设计与药物原理不合FDA标准被拒的连进入III期的机会都没有，也是因为过不了双盲统计也无效？你的FDA拒掉的有几个是错的，跟被双盲统计拒掉的有几个是错的是一回事？不带你这么忽悠吃瓜群众的吧。FDA标准的目的是什么？是拒掉无效不安全的药？那跟放有效安全药物进入市场有什么不同？这个问题估计你也回答不出来，我也就不逼你了。中医黑也就只有靠玩点话术这点出息。你假设被FDA拒掉药都不安全，靠的不是自已去证实这个假设，而是否认，无视事实，为严重的安全性问题脱责，这不科学吧。要不我们也两看下你因药物安全性的死亡问题？

按你的逻辑，是不是我们也要两看下被FDA拒掉的药啊，被FDA拒掉的可不等于是被双盲统计拒掉的。而且没钱申请FDA审批，或药物原理实验设计不被FDA认可的就一定是无效药物？FDA只有一个RCT？RCT的方法好在哪里，为什么说他好估计你也说不出来了，我也不逼你了。

除了FDA，大部分国家都不是一定要求双盲统计的，他们通过的药都是无效的？他拒掉的不是无效不安全药物？何来双盲统计是唯一标准？神化双盲统计，等于割裂科学。药物原理与实验设计才是决定双盲统计结果的关键，因为西医的只盯局部的药物原理与设计方法，造成即使通过双盲统计也有很大部分不安全，比如只要你只拿器官还物质存在为标准，任何双盲统计你都能过去。这跟我原贴说的有任何冲突？说到底，疗效的基础在于生理病理，而不是统计本身，而这是造成FDA批准药物仍有重大安全问题的主因，也是你假设FDA审批拒掉的药物没有冤枉的错误所在。双盲统计能不能有效检测药物疗效呢？继续回答，我仍旧看好你哦。

你给我的感觉，是故意掩盖事实，神化科学，故意夸大科学与医学探索中一部分手段的作用，对数据与事实胡乱歪曲，靠话术与神学上的假设诡辨。唉，但有什么用，吃瓜群众不都是信神的。

一线从业者很务实的，什么好用就用什么，没心思去讨伐这个讨伐那个的

这世界有没有比神更可靠的？你举再多的例子，人家一句神是万能的，不可考验神，神可以考虑我们就完事。你继续宣扬的你神学吧。

当无法提供证据的时候，就声称对方会忽略所有证据，提供了也没用。

这种辩论手法，我还是第一次见，挺新颖的，哈哈哈。。。。

你唠唠叨叨一大堆话，其实就是回避了一个核心问题，如果非常不安全的话，为啥退市的新药只有3个？美帝的统治阶级要毒害他们自己的劳动人民吗？FDA下大棋？

无论你如何唠叨双盲，RCT，事实上，你就是无法想出比它们更可靠的验药方法，其实，只要有一个办法举出来，我的立论就被撂倒了。

鉴于你唠叨很多次说什么科学就是神学，我们来随便对比一下嘛，

第一，科学理论欢迎质疑，请问上帝或者真主是否可以随便质疑？

第二，科学的试验，必须有可重复性，请问哪个传说中的神迹可以重现？

第三，科学的理论必须有可证伪性，请问哪门神学可以证伪？

这样一对比，除了你，还有谁会认为科学就是神学呢？

你的假设依据，一直提供不出来啊。

新型辩论手段不应该是自已没有证据就一直管对方要么。

中医黑：中医无法通过双盲统计，中药无疗效，是伪科学。

正方：双盲统计无法有效检测药物有效性，比如10年间通过FDA双盲统计的药被发现1／3无效，其安全性存在重大问题。

中医黑：这个要两看，让我们假设被通不过双盲统计的药没有冤枉的，都是无效或不安全的。

正方：这个假设有事实依据吗？你怎么证明你的假设。

中医黑：科学方法的精髓，就在于有可能被推翻，而没有被推翻的，我们就暂时认为是对的，这是科学的方法。

正方：科学的方法首先得承认未知领域的存在，在末知领域中你可以假设，但必须小心求证。在求证得到证实之前，你说是对的我不信，因为你没有证实，你说是错的我也不信，因为没法证伪。而前后矛盾的统计结果能形成已知领域了吗？

中医黑：FDA的审批不外乎两种结果，一个是毙掉新药，另一个是批准上市。毙掉的新药，合理的推测是极少有被冤枉的，如果有，肯定会被中医粉拿来当证据，用来论证统计跟双盲这两个工具不好用。目前，我从没见过中医粉拿这个说事，因此，我自认为毙掉的新药没有被冤枉的是合理的假设。我肯请你不要顾左右而言它，1. 被FDA毙掉的新药，有多少是被冤枉的？2. 除了统计与双盲，还有没有其他更严格，更可靠的办法来验药？

正方：毙掉或通过只是一种权力，你的统计加双盲是目前最可靠的办法有无实证？统计加双盲能不能有效检验药物的疗效？是或者否？是的话你的理由是什么，怎么证实的。

中医黑：我当然不会像你一样逃避问题 ，我的答安是能，但不是百分之百。

正方：不用双盲统计不也可以用适用这个“能，但不是百分之百”。一个心脏病的人，对其做胸外按压，3-4个人能活，在统计上连P值都没有，但一样可以适应“能有效，但不是百分百”。

中医黑：审批只有两个结果，第一个结果是毙掉无效或者不安全的药，第二个结果是留下安全有效的药。第一个没有拒错的，意义重大。使用统计加双盲这种方法，可以有效的（100%或接近100%）毙掉无效或者不安全的新药，但是只能保证获批的新药中的50%毒副作用不严重，以及2/3有效（根据Leafwind提供的Nature文章数字推断）

正方：审批只是一个权力，设计与实验都不是FDA在做而是药企在按FDA标准自已在做，被毙掉的药中很多都没机会进入III期的双盲统计，但同样的药重新设计后也可能通过，III期双盲统计实验不过的修改设计补数据后也有可能过，哪来毙掉都是无效不安全的。而且FDA也没有说剩下的2／3就是有效或安全的。

中医黑：科学的方法就是这样啊，欢迎你去挑毛病，你可以死劲挑，到最后，挑不出毛病了，我们就说这东西很可靠。被FDA毙掉的新药多了，没有具体数字的话，你只要举些例出来，被他们二期拒掉的新药，有多少后来被证实是安全有效的？

正方：问题是你自已在假设，假设重复100遍也不是事实啊。按你这种说法，中医不也是一样的科学，人家用实践与时间淘汰的药物有几种是错的？欢迎你挑错误，挑不出来了就很可靠了。这有无双盲统计都成立啊，双盲统计到底能不能有效检测疗效啊。

中医黑：222个新药，3个被撤销，61个在盒子有警告，59个安全通告。有警告，有通告，不过就是告诉医生病人，用的时候要额外注意一些问题，这在西药中，也是很常见的吧？这么说，更简单的数学计算就是222-3=219个新药继续在使用，也就是98.65%的药是可以继续用的。FDA的审批的效果比我想象中的要好啊。难道，你这个中医粉，粉到深处变成西医粉了？

正方：继续在使用不等于就是有效或无安全问题，比如继续使用的box warning:

这是FDA自已说的啊，你到底认为双盲统计能不能有效检测疗效呢？你不能总是故意掩盖事实，神化科学，故意夸大科学与医学探索中一部分手段的作用，对数据与事实胡乱歪曲，靠话术与神学上的假设诡辨。

中医黑：你唠唠叨叨一大堆话，其实就是回避了一个核心问题，如果非常不安全的话，为啥退市的新药只有3个？美帝的统治阶级要毒害他们自己的劳动人民吗？FDA下大棋？无论你如何唠叨双盲，RCT，事实上，你就是无法想出比它们更可靠的验药方法，其实，只要有一个办法举出来，我的立论就被撂倒了。

正方：？？？？？

FDA允许继续使用无法证实有效性与安全性的药物自然有他的考量，但这关大棋，双盲，RCT，更可靠的验药方式什么事？无论你怎么说，这些通过双盲统计的药物，还是被FDA认为有效性与安全性还确定啊。

=======

鉴于你唠叨很多次说什么科学就是神学，我们来随便对比一下嘛，

第一，科学理论欢迎质疑，请问上帝或者真主是否可以随便质疑？

第二，科学的试验，必须有可重复性，请问哪个传说中的神迹可以重现？

第三，科学的理论必须有可证伪性，请问哪门神学可以证伪？

这样一对比，除了你，还有谁会认为科学就是神学呢？

=======

你就直接说，我是科学，我就是科学好了，质疑你，质疑你的双盲统计能有效检测疗效的说法，就是不科学？就是把科学当神学？可是你的理由呢？

你自已的说法经不起质疑，被当事方FDA所否认，就不欢迎别人；双盲统计可以有效检测药物疗效就是你的神迹，你的神迹没有重复性可言，被逼到只有在“更可靠的验药方法”却又说不出具体什么是“更可靠”中躲藏，；你靠什么证伪？靠你自已的假设吗？你不是证实自已的假设来形成已知领域，反倒要求别人去末知领域中去证伪，这就是你的可证伪性？你自已看看，你上面的是神学还是科学？

中医黑本质都是高级西医黑，科学黑。现在看来，还是统计黑，FDA黑。

中医黑：中医无法通过双盲统计，中药无疗效，是伪科学。

正方：双盲统计无法有效检测药物有效性，比如10年间通过FDA双盲统计的药被发现1／3无效，其安全性存在重大问题。

中医黑：这个要两看，让我们假设被通不过双盲统计的药没有冤枉的，都是无效或不安全的。

正方：这个假设有事实依据吗？你怎么证明你的假设。

中医黑：科学方法的精髓，就在于有可能被推翻，而没有被推翻的，我们就暂时认为是对的，这是科学的方法。

正方：科学的方法首先得承认未知领域的存在，在末知领域中你可以假设，但必须小心求证。在求证得到证实之前，你说是对的我不信，因为你没有证实，你说是错的我也不信，因为没法证伪。而前后矛盾的统计结果能形成已知领域了吗？

中医黑：FDA的审批不外乎两种结果，一个是毙掉新药，另一个是批准上市。毙掉的新药，合理的推测是极少有被冤枉的，如果有，肯定会被中医粉拿来当证据，用来论证统计跟双盲这两个工具不好用。目前，我从没见过中医粉拿这个说事，因此，我自认为毙掉的新药没有被冤枉的是合理的假设。我肯请你不要顾左右而言它，1. 被FDA毙掉的新药，有多少是被冤枉的？2. 除了统计与双盲，还有没有其他更严格，更可靠的办法来验药？

正方：毙掉或通过只是一种权力，你的统计加双盲是目前最可靠的办法有无实证？统计加双盲能不能有效检验药物的疗效？是或者否？是的话你的理由是什么，怎么证实的。

中医黑：我当然不会像你一样逃避问题 ，我的答安是能，但不是百分之百。

正方：不用双盲统计不也可以用适用这个“能，但不是百分之百”。一个心脏病的人，对其做胸外按压，3-4个人能活，在统计上连P值都没有，但一样可以适应“能有效，但不是百分百”。

中医黑：审批只有两个结果，第一个结果是毙掉无效或者不安全的药，第二个结果是留下安全有效的药。第一个没有拒错的，意义重大。使用统计加双盲这种方法，可以有效的（100%或接近100%）毙掉无效或者不安全的新药，但是只能保证获批的新药中的50%毒副作用不严重，以及2/3有效（根据Leafwind提供的Nature文章数字推断）

正方：审批只是一个权力，设计与实验都不是FDA在做而是药企在按FDA标准自已在做，被毙掉的药中很多都没机会进入III期的双盲统计，但同样的药重新设计后也可能通过，III期双盲统计实验不过的修改设计补数据后也有可能过，哪来毙掉都是无效不安全的。而且FDA也没有说剩下的2／3就是有效或安全的。

中医黑：科学的方法就是这样啊，欢迎你去挑毛病，你可以死劲挑，到最后，挑不出毛病了，我们就说这东西很可靠。被FDA毙掉的新药多了，没有具体数字的话，你只要举些例出来，被他们二期拒掉的新药，有多少后来被证实是安全有效的？

正方：问题是你自已在假设，假设重复100遍也不是事实啊。按你这种说法，中医不也是一样的科学，人家用实践与时间淘汰的药物有几种是错的？欢迎你挑错误，挑不出来了就很可靠了。这有无双盲统计都成立啊，双盲统计到底能不能有效检测疗效啊。

中医黑：222个新药，3个被撤销，61个在盒子有警告，59个安全通告。有警告，有通告，不过就是告诉医生病人，用的时候要额外注意一些问题，这在西药中，也是很常见的吧？这么说，更简单的数学计算就是222-3=219个新药继续在使用，也就是98.65%的药是可以继续用的。FDA的审批的效果比我想象中的要好啊。难道，你这个中医粉，粉到深处变成西医粉了？

正方：继续在使用不等于就是有效或无安全问题，比如继续使用的box warning:

这是FDA自已说的啊，你到底认为双盲统计能不能有效检测疗效呢？你不能总是故意掩盖事实，神化科学，故意夸大科学与医学探索中一部分手段的作用，对数据与事实胡乱歪曲，靠话术与神学上的假设诡辨。

中医黑：你唠唠叨叨一大堆话，其实就是回避了一个核心问题，如果非常不安全的话，为啥退市的新药只有3个？美帝的统治阶级要毒害他们自己的劳动人民吗？FDA下大棋？无论你如何唠叨双盲，RCT，事实上，你就是无法想出比它们更可靠的验药方法，其实，只要有一个办法举出来，我的立论就被撂倒了。

正方：？？？？？

FDA允许继续使用无法证实有效性与安全性的药物自然有他的考量，但这关大棋，双盲，RCT，更可靠的验药方式什么事？无论你怎么说，这些通过双盲统计的药物，还是被FDA认为有效性与安全性并不确定啊。

=======

鉴于你唠叨很多次说什么科学就是神学，我们来随便对比一下嘛，

第一，科学理论欢迎质疑，请问上帝或者真主是否可以随便质疑？

第二，科学的试验，必须有可重复性，请问哪个传说中的神迹可以重现？

第三，科学的理论必须有可证伪性，请问哪门神学可以证伪？

这样一对比，除了你，还有谁会认为科学就是神学呢？

=======

你就直接说，我是科学，我就是科学好了，质疑你，质疑你的双盲统计能有效检测疗效的说法，就是不科学？就是把科学当神学？可是你的理由呢？

你自已的说法经不起质疑，被当事方FDA所否认，就不欢迎别人；双盲统计可以有效检测药物疗效就是你的神迹，你的神迹没有重复性可言，被逼到只有在“更可靠的验药方法”却又说不出具体什么是“更可靠”中躲藏，；你靠什么证伪？靠你自已的假设吗？你不是证实自已的假设来形成已知领域，反倒要求别人去末知领域中去证伪，这就是你的可证伪性？你自已看看，你上面的是神学还是科学？

中医黑本质都是高级西医黑，科学黑。现在看来，还是统计黑，FDA黑。

我啥时候说过你会对我提出的证据置之不理了？你要是把帖子找出来，我给你十个通宝如何？（鉴于你经常类比不当，我不得不啰嗦提醒一下，我放弃跟你要例子，是因为我问了很多次，你都给不出，我才放弃的，我可从来没说过，你给的例子我会置之不理啊。）

我的依据就是目前没有发现比双盲，RCT更可靠的验药办法了。举例说，掷骰子比不上，向上帝祷告比不上，抽签也比不上，类似的方法要多少有多少。

要是用反证法来说，现在资讯发达，要是有人发现发现比双盲，RCT更可靠的验药办法，全世界现在都在用了。事实上也没有，因此我还是挺有把握的说目前双盲，RCT是最可靠的验药办法了。

你要是有例子，我的结论就推翻了。

就是不肯回答不安全地话，为啥只有3个新药会被退市，唉。。。。。

你当然可以质疑我说的双盲，RCT是目前最可靠的验药方法这个理论，但是你质疑的方法不对啊！

最正确的方法是，你举一个办法出来，告诉大家这个方法比双盲，RCT更可靠，我的立论就被你成功推翻了。

你不停地唠叨双盲，RCT是如何不靠谱，唉，这都哪跟哪嘛！

要么这些研究成果，老外又怎么会认可到中医证型分类。那个复方研究指南又不是石头缝里面蹦出来的。十几年前，老外连针灸都不承认，现在呢？