- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷
是双盲统计可靠？还是没有比双盲统计更可靠的方法检测药物的疗效？
按的你逻辑，你前面说了那么多，就是不肯正面回答双盲统计是否能有效检测药物疗效。最正确的方法是，你找出双盲统计靠谱的理由与数据，我的立论就成功被你推翻了。
你不停地唠叨双盲，RCT是如何靠谱，唉，这都是哪跟哪嘛。光靠你的神逻辑有啥用？无论有无比双盲，RCT更好的方法，都改变不了双盲统计无法有效检测疗效的结论，你质疑的方法不对啊！
一个肿瘤患者，吃药能多活两个月。什么药都不让吃，保证多活4个月！诊断出来如果不告诉患者保证多活8个月！为什么？手术化疗2个月患者就死了。有药效不一定有疗效，有疗效不一定是药效所为。有药理就有道理吗？有道理就是药物所为吗？天下道理千千万万，进入药理才是道理吗？荒唐！比如基因治疗，作为科学是可以，但是拿来治病是不行的，美国花了三年时间，投入16亿美金，发了很多篇论文，总结起来就一句话：基因治疗进入临床还有很长的路要走。基因是根，人家只是为了治病，你总不能把人家的根都改了吧？
你要找一个双盲统计靠谱的理由，我能找两个它不靠谱的理由。FDA只管安全性，又不负责生理病理的研究，那么双盲统计保证了安全性了吗？安全性能离开生理这个基础吗？3个新药会被退市就等于其它问题药物的安全性与有效性被双盲统计检测出来了？这与只有几个新退市有啥关系？被退市的药物最大的可能原因是其当场吃不死人的底线都做不到，当然这样说夸张了点，改成短期内吃不死人的表达可能更接近事实。就FDAIII期那几千人的样本，一两年的时间，怎么可能靠谱。
医学就一个随机双盲？医学的根是在于医理药理，而不在于什么双盲统计。FDA啥时负责了医学研究？中医黑用双盲统计黑FDA，再用FDA黑西医，最后用西医黑科学，最后只有靠神学诡辨与披科学外衣一条路可走。
你的依据就是目前没有发现比双盲，RCT更可靠的验药办法了。可靠与否是你定义的，还是有事实支撑的？
有无比双盲，RCT更好的验药办法，跟双盲统计能不能效检测药物疗效有何关系？
少扯什么证据置之不理了，类比不当，先把你的神逻辑理清楚了来。新的辨论方法就是不要逻辑不要事实，逼对方转进去一个毫无逻辑关系的方向。
我：没有神存在。
你：神爱世人，神怎么会不存在呢？
我：你能证实呢？依据是什么。
你：我的依据早告诉你了是神爱世人，你能找到比神更爱世人的吗？你要驳倒我很简单，只要找一个神不爱世人的反例出来就好。
我：？？？？
中医黑果然都是神学家啊。
我就知道你会类比不当，不过也好，我就趁这个机会示范一下科学杠精是怎么过招的。
你提出一个理论：神是不存在的。
我作为资深科学杠精，表示不服，准备抬杠，但是我绝对不会采纳“神爱世人”这种低级的，毫无科学意义的证据，来试图推翻你的理论。最直接的办法，当然是把神请出来，让大家瞅瞅，摸一摸，顺便表演几个神迹出来，这样你的理论就被我推翻了。
这个办法实在太棒了，于是我踏遍万水千山，走访各地的神庙，道观，教堂，世界上据说有这么多个神，只要有一个肯帮帮忙，你的理论就被推翻了。我以为不难的事情，结果就是没有一个神现身，咋办？于是我脑筋一转，只要有一些神迹可以重复实现的，譬如耶稣复活升天那种，也可以间接证明神的存在啊，结果我找了很久，还是没有找到。
于是我只能回头找你，撂下一句场面话：哼，这次算你赢，我没办法推翻你的理论，君子报仇，十年不晚，等我找到神，回头再跟你理论！
然后，再来复盘一下我们之间的过招吧：
懒厨：双盲，RCT是目前最可靠的验药办法；
Leafwind: 谁说的，FDA用这个办法验药，就出了很多问题！
懒厨：我又没说这种方法百分百没问题，只是说没有更可靠的办法了，你有更好的办法吗？
Leafwind:你知道吗？根据Nature的论文，一半的新药有问题呢，你怕不怕？
懒厨：论文我看了，只有3个新药被退市了，不算很严重吧？喂，你到底有没有更好的办法？
Leafwind:咋不严重，你看看什么叫boxed warning, 这还不严重，你咋知道双盲，RCT是目前最可靠的验药办法？你说是就是啊，你这不是神学吗？
懒厨：如果严重，为啥只有3个药退市啊，我真搞不懂FDA是在下大棋吗？你能解释清楚吗？别转移话题，我找不到比双盲，RCT更可靠的验药办法了，你行你上，给个更可靠的办法呗？
Leafwind:凭啥要我给啊？！你以为你是神啊？所以说，你们中医黑，黑到最后就是科学黑！科学就是神学！
于是懒厨写了这个帖子，然后发现试图搞神逻辑的，原来是你本人。。。。。。
我在纠结，还要不要继续，我真的怕河友讥笑我以大欺小。。。。。。
希望左风也说说。。。
（我觉得你们好像都有点道理）
是叶风，不是左风
我指的是，左边的叶子。
你怎知不是？
我认识的这帮正儿八经的西医都对中医敬而远之。没有办法，三观完全不合。
而不是有无比双盲统计更可靠的方法。
你的神是“双盲统计能有效检测药物疗效”或者简单地说双盲统计。
我：你的神是不存在的，通过双盲统计的药物被其后事实发现很多“无效”，双盲统计并不能有效检测药物疗效。
你：神爱世人，双盲统计就是对病人最好的方法；神怎么会不存在呢？双盲统计怎么会不能有效检测药物疗效呢？没有比双盲统计更可靠的办法了。
我：你能证实吗？依据是什么？
你：让我们假设神是存在的；双盲统计是有效的检测手段，拒绝的都是无效药物。
我：你的假设是基于事实的吗？
你：神就是存在的。双盲，RCT是目前最可靠的验药办法，不然你举个反例就能驳倒我，但你举一个反例，我可以说99.99%都是正确的，然后你得不停举下去。
我：你这是神逻辑吧，双盲是不是目前最可靠的方法跟双盲能不能有效检测药效有什么关系。再说你可靠的标准是什么？为什么说其可靠？你这不是神学么。
你：我就知道你举不出来，你杠精，我是找不到比双盲更可靠的办法了，你行你上，你才是搞神逻辑的，你给不出来就是输了，你说我是神学就是类比不当。
我：？？？？
你认为没有比双盲更可靠的办法是你的事，你想讨论这个问题我也可以奉陪。但问题总得一个一个地来不是，双盲统计到底能不能有效检测药物疗效，跟你认为没有比双盲更可靠的办法是无关的两回事。
一个是客观事实，通过双盲统计检测的药物是不是都有效，时间与客观实践可以给出答案。另一个是主观意见，可靠不可靠的标准是什么，你认为更可靠的理由是什么依据是什么，可以讨论，不过前题是你得举出双盲统计能有效检测药物的理由与事实论据基础。但你连事实都回避与不承认，连讨论主题都可以随意更改，举出一个无关的假设，要求别人去末知领域证伪。
那么，回到主题上来，双盲统计能不能有效检测疗效呢？我知道你认为没有比双盲统计更可靠的方法了，但毕竟认为一个无法有效检测药物疗效的方法“可靠”也是你的自由，所以就不用重复了。请继续回答。
大多都是不要逻辑的诡辨与反诡辨罢了。
主要办法无非是把“双盲统计能不能有效检测疗效”这个可以用时间与实践证明的事实，替换成有无比双盲统计更可靠的办法这个主观观点。理清这个逻辑就好了。
双盲统计当然不是一无是处，但意义有限，并不像中医黑神化的那样，不然何必要在通过双盲统计后花大钱建立长期的监控体制，这本身就是对双盲统计不信任的表现。
都说用了反证法了：
FDA验药之后上市的新药，按照你给的那篇文章，只有3个退市了，这就足够说明双盲是有效的。如果双盲是无效的话，我们理应见到更多的新药退市。
为了防止你说FDA没有用双盲来验药，我花了一分钟的时间，上FDA的网站搜索了一下，这里有一大堆的双盲的药物研究结果：
好吧，我换个角度问你问题，请问，撇开双盲，有没有其他有效的验药方法呢？
如果是左边的叶子，简称左叶，不是左风！
只有3个退市无法证明其它没退市的药物有效，包括但不限于Boxed的药物被专业机构明确指出有效性与安全性并不明确。比如
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20633831
Higher LDs (600 mg versus 300 mg), double-dose loading (600 mg twice over 2 hours), and higher MDs of clopidogrel (150 mg daily) have been found to improve platelet inhibition and might be considered alternatives for high-risk patients who respond poorly to standard loading and MDs of clopidogrel, although there is uncertainty of the long-term safety and efficacy of this approach.
这是被FDA认可的专业机构的结论，通过FDAIII期双盲的药物疗效与安全性不确定，到你这里就变成有效了？中医黑果然都是FDA黑，西医黑。而那篇文章里BOXED的就占了1／4左右，被你华丽地无视了啊，一句没退市就都变有效了。
被退市的是安全性出重大问题的药，也就是短期内吃不死人都做不到的那种。到了你这里，只要短期内吃不死人就是有效的？你的双盲统计就这种有效法啊，FDA与西医权威机构都在用事实打脸，中医黑果然是双盲统计黑。用没被FDA退市主是有效来神化双盲，欺骗我们吃瓜群众啊。
我可从来没说过FDA没有用双盲来验药，你指出来那里我说过这话。我说的里双盲统计是约定简称并且在FDA里特指三期，因为只有III期才满足随机，大样本，双盲等全部特性。怎么你是想转进还是无中生有啊。
你问“撇开双盲，有没有其他有效的验药方法呢” 跟双盲能不能有效验药有何关系？双盲能有效验药就是能，不能有效验药就是不能，关其它方法何事？难道其它方法验或不能验就能改变上述事实？还说不是神逻辑？双盲统计就是你的神啊。看来中医黑永远回答不了双盲统计能不能有效检测疗效这个问题了。
你说：“包括但不限于Boxed的药物被专业机构明确指出有效性与安全性并不明确”
Boxed Warning 说：“其长期的安全性和有效性还不确定”，
这不是明摆着，短期使用是安全有效的，叫病人不要长期用药吗？有不少西药都是这样的，一般来说，这种药都要在医生指导之下服用，这有何出奇？
“长期”两个字，就这么被你生吞活剥了。。。。。。
再回答你这个问题：“双盲能有效验药就是能，不能有效验药就是不能，关其它方法何事”，
当然关了，如果双盲的有效率是0，其他方法的有效率是10%，即使不高，我的立论不就被你推翻了？
我不得不说，你又犯了了个类比错误，神是不可推翻的，对我而言，双盲绝对是可以推翻的，作为一个科学杠精，我是在求推翻。
我又不得不阴暗地猜想，你反复把我的立论类比为神，莫非，你是技穷，无能为力去推翻了？
我们90年代后期开始搞中医中药的循证研究，到现在也搞了20来年了，总算积累了一定成果，算是有进步了。在外感病，心脏病，血液病，消化道疾病，肾病，针灸等等领域都有不少论文上了老外的顶级期刊，进了国内的专家指南。你说要找那个强哪个弱？你先说说这些研究能分强弱？
就是中医理论研究，都能在老外期刊上找到一堆论文。你要是不信，自己去NIBC上一个个搜。
真论研究比较透彻的，比如2008年，陈竺院士的团队在美国科学院院刊发表一篇论文，对中药复方雄黄－青黛－丹参治疗急性早幼粒性白血病分子机理做了系统分析。这个从分子生物学和生物化学的角度看来非常之严谨的研究工作，经典地解析和阐明了一个完全依据中医理论研发出来的中药复方，在细胞和分子水平的明确的作用靶点和机制。
这一研究成果被权威杂志美国《国家科学院院刊》（Proceedings of the National Academy of Sciences，PNAS）接受，并被给予高度评价。主持这项研究的陈赛娟院士表示：这是我国首次用现代研究方法阐明了中药复方治疗机理，并获得了国际医学界的肯定。
现在看，靶点研究也真是大海捞针，都是成千上万个靶点里面用穷举法找出有作用的靶点，希望中药研究数据收集多了以后可以找到更便捷的研究方法吧。
P.S，好像你对我前面一个例子不认可，我能问问原因吗？
长期的有效性与安全性并不明确，就等于短期使用是安全有效的？还有不少西药都是这样的？
既然这药有效还用长期吃做啥，你当西药不治病是吃来玩的？如果药需要长期吃，这长期有效性与安全性还不明确算啥？确定你这里的“不少西药都是这样的”不是在黑西医药？还是说你的意思是西医也搞不清这药是不是有效，是不是需要长期吃？中医黑果然都是高级西医黑没错吧。
如果上面那些都搞不清楚，那还费工夫在前期做安全剂量测试，或在药瓶上印个剂量与适应症做什么？一切看医生的医嘱好了，让医生来决定这个量，不过这样一来，不就变成中医不科学的做法了么，还需要双盲统计做什么。这就是自相矛盾的神逻辑了。
你的意思是能通过双盲统计的药物是0也算是有效验药了？那申请的药物一律拒掉不就得了，也是有效验药，还用得着什么双盲统计。这就是你的可以推翻的？通过双盲统计的药物每年都有，那来的有效率为0？你的神压根就不存在，怎么推翻？一个药物有没有效，不是以其是否通过双盲统计为标准的，至少不是必要的，不然西医都要打你脸，只有通过双盲统计的药物才有效根本就是一个不存在的假设。知道自已阴暗就好，假设一个不存在的东西让别人推翻，正是神棍技穷的表现，至于你因此认为是别人技穷而不是自已，并自喻为科学杠精，建议重新去了解下科学而不是神学。