主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

我也看过了，简单说，作者最大的问题是没有另起炉灶。

他对科学方法的批评有点意思，但他没有提出另外的比科学方法更靠谱的获取知识的办法。

所以，我认为他对科学方法的批评也就没啥意义了。

简单点就是实践总结实践反复循环，直到达到实验目标。

最重要的一点就是，没有证伪的要去，只要求实践的检验或者你叫实验的检验 也可以。

总之一句话，就是只要能做出来，管他怎么说的。

重复

讲得很详细。关于科学的划界问题，你得好好看看书。两者的分歧书里面都有。你这个疑问里面你得首先重新看看波普尔的证伪主义到底在说什么，为什么波普尔反对归纳。

为什么后人说波普尔的证伪主义和前人的逻辑实证主义有同样的阿格硫斯之踵。

可证伪性的要求早就过时了。

现代科学发展到今天，研究用的方法和牛顿时期没有太大区别，基本都是归纳——推理或者是假设——演绎。

证伪主义并不是放之四海而皆准的普世原则。托卡拉斯强调了证实与证伪在科学发展中同样重要的作用，经验事实不但可以证伪理论，同样也可以证实理论。这点恰恰是波普尔的证伪主义所反对的。

再问一遍前面问过的问题，进化论能证伪吗？进化论是科学吗？还有比如宇宙空间存在黑洞”，“自然界存在正电子”等命题。所有这些没有限制条件的存在性命题，有一个例子便可证实，但无法证伪。这些是科学吗？

怎么解释历史上麦克斯韦，哥白尼，波尔，牛顿等等人的理论被证伪以后，科学家还是坚持了原来的理论？

从科学史来看，证伪主义从来不是判断一个理论科学与否的标准，对于科学史的观察很容易发现，有压倒性重要意义的是确证而不是证伪。一个科学理论，必须提出若干预测并被观测所确证，它才有可能被接受，并在随后的竞争中排斥掉旧有的理论。当一个理论遇到反例时，科学家们往往是去修正理论中的辅助性假设和边界条件，而不是否定理论。如果按照波普尔的那套理论，科学史上大量的理论在萌芽期就被否定掉了。在历史上，新的理论被接受往往是由于相信旧理论的那帮人都死掉的结果。

最后说一句，由于有费耶阿本德这位大神。今天的科学哲学界不仅早已放弃了证伪主义，而且也淡化了寻找统一的科学分界标准的努力。比较一致的意见是：不存在一个单一的、得到普遍认可的、既必要又充分的科学分界标准。

车库里的火龙，就必须动手去调查了。

做不做得出来，另说了。

我一种在讲的是科学方法。

我跟leafwind大战，主要争议就是这点，他不否认科学方法有证伪性这个要求。

现在你又提这点，我实在不愿意再重复一次同样的辩论。

另外，科学哲学与科学方法是两个不同的概念。

科学理论来源于实践，就是将怎么做的写出来，历来还要能指导实践，也就是说要能照着理论写的做出来，满足这个要求的就是科学理论。至于那个火龙，调查本身就是实证的基本要求，这个调查就是主体与客体发生联系的过程。

在科学研究中，连客体都没有接触过，然后就扯什么明确客体如何，这本身就是说笑话。太祖说过，要明白梨子的味道就要亲口尝一下，你连梨子都没见过就上来扯梨子如何，然后说这是科学理论，你还不如说是上帝在讲经呢。

现在还抱着可证伪性不放，只能说明你的知识库太旧了。

就是要求对现象进行观察，把规律进行归纳，提出一个Hypothesis.

第一步都已经要对现象进行观察了，怎么会不重实践？！之后还要做实验观察，那更加是实践了！梨子肯定是要吃的！

火龙这个例子里，有两个角色：

第一个角色，就是提出发现火龙的家伙，他会声称他观察到这条火龙，这个就是声称观察到现象。（对现象进行观察，就是一种实践了）

第二个角色，就是旁观者了。一开始的时候，旁观者不知道这家伙说的是否是真的，还是假的。不知道就是不知道，我们不能斩钉截铁，判定这家伙是否骗人。

注意，发现火龙的家伙的陈述分为两部分，一个是火龙存在，第二个是除了他，没有任何手段可以检测得到。

科学方法的要求是，作为旁观者，先假设陈述为真，再根据推论进行检验，因此，按科学方法的要求，我们必须假设此君的陈述完全为真。

可惜，当我们提出各种检验方法的时候，这家伙不停地推脱，一直强调，无法以任何技术手段进行检测。因此，我们只好说，不好意思，你这个说法不具备可证伪性，我们就不理你了。（这是无法进行实践，去检验一下这条龙）。

切记，这里不是我们不肯去实践，去检验一下这条火龙，而是假设此君所言为真的情况下，没有可能检查出任何结果，反过来，假如这个家伙说，只要拿个紫外线侦测仪器，火龙立马现形，我们就马上去实践了。换句话说，不是我不想尝尝梨子的味道，而是此君告诉我，没有梨子可以给我吃！

假如你不要求可证伪性，那么，作为旁观者，你就有两个选择：

第一个是，没有任何证据情况下，你认为这个家伙骗人，自然你不会浪费时间去尝试梨子的味道了。这种就是唯心的选择了，相信你不会选这个。

第二个是，承认他说的有火龙的可能性，但不相信他说的没有任何手段进行观察，于是不理三七二十一，先进行检测再说，所谓去尝一下梨子的味道，碰碰运气，说不定真的可以证明这条龙的存在。假设你试了1000种办法，查不出来，你也不能说火龙不存在，既证明不了龙存在，也证明不了龙不存在，对吧？换言之，这1000种尝试啥也没证明。

严格来讲，第二个也是一种唯心的选择，为啥此君的话，你相信第一句（火龙存在）的可能性，但完全不相信第二句（除了他，没有任何手段可以检测）呢？

可证伪性的要求，只是科学方法里，一个非常朴素的要求，就是一种可能性而已，没有必要提高到哲学高度吧？

就像我举例的烤蛋糕方法，鸡蛋只是一种要求而已，没必要上升到鸡蛋主义的高度吧？

你先明白这句话再扯。

其次，关于实证，最简单的一句话就是一分证据讲一分话，你把这句话搞明白再说。还是那个火龙，什么都检测不到也就是客体都没找到，主客体之间的联系在哪里？

第三，前面leafwind讲过你搞不明白可检测性和可证伪性，你把这俩分清楚了再扯。最简单的区别，可检测可以理解为证实。

坦白讲，你自己科学哲学或者叫科学方法基本上是一锅乱炖，很多基本概念都还没搞清楚。

最后， 你自己想天气预报的科学性，按照你自己的科学定义，天气预报（气象学及相关）是不是科学。

不再回了。

推荐再看看培根，休谟的观点。了解一下科学哲学到底是怎么发展起来的。

难道还是你偶像的标准？你引用的科学方法的标准在哪里？是指wiki那个吗？还是“Scientific theories are testable and make falsifiable predictions.”这个？后者的话，这是在讲科学理论而不是科学方法吧，我可是一直在问你的唯一严格必需的科学方法或标准是啥，你一直给不出来啊，你这是笔误还是故意装糊涂，而且这也不是你说的科学理论可被证伪啊。

至于“牛顿的万有引力理论问世之初，曾经由于对月球轨道的观测而被证明为伪。” ，联系上下文当然说的是在证伪主义标准下被证伪了，别人可没说同意这个标准，你这个双标是碰瓷来的么？现在发展到裸奔+碰瓷了？

至于你说的伪科学人士云云，我们并不在意，你有保留自已观点的权力，我们甚至都不在意科学家们是怎么说的怎么会在意你怎么说呢，我们只在意科学家们是怎么做的。而现实是科学家们仍旧在用着在你的标准里被证伪被推翻的伪科学理论，万有引力的公式还在科学界被广泛使用着，至少在我们当前这个位面如此，看来他们也都是伪科学人士了。所以，如果我们没有被你说成是伪科学人士的话，至少我是会不安地反省自已是否出了问题的。那么，裸奔的到底是谁，借用你的一句话，不是不言自明了么。

这次就祝你裸奔+碰瓷愉快了！