主题：可怜无定河边骨，犹是春闺梦里人——辽左第一血战 -- 京华烟云AMIP

崇祯最大的败笔就是把魏忠贤杀了，贬低两厂和锦衣卫，让东林党一家做大。不亡都没有天理了。

我想我现在可以比较简短地回复这个帖子了。

辩证法是很简明的，事实上道理都应该是很简明的，这本身就是一个简明的道理。我相信绝大多数人认真攻读了毛主席的《矛盾论》，都可以对辩证法的原理有相当充分的了解。

但是，这是不是说我们就可以成为毛主席那样的辩证法大师，并应用辩证法熟练地解决实际问题呢？我想我们都同意，不可能，别说大师，小师也不可能。因为要解决问题，不是懂得了辩证法这个简单的道理就可以的，更主要的是能从复杂的现实状况中准确地发现主要矛盾。这要求我们有充分的知识、敏锐的观察力，要拥有这些，需要不断地实践探索，不是简单的理论学习所能获得的。

我们这里的意见异同，我看不是因为我们方法论不一样，而是我们对主要矛盾的分析不一样。既然您谦虚地表示了对我的认可，那么我这里姑且对历史方面不加辨析，直接给出结论：即使从对皇权威胁这个角度来看，在当时看岳飞不是威胁最大的；历史上比赵构是器量很小的。

这又涉及到一个问题，就是要唯物，要符合客观现实，不然就会陷入诡辩中去。正如犯错要以挽救为导向，但适当的惩罚也是必要的，不讲惩罚，只讲挽救，那就会发展为白左一类错误观点。

如您所知，我在论坛上，一般只阐述，不说服，但原则性的问题，我一向坚持自己的观点。如果您认为我对今胜昔河友的批评不适当，我可以接受；但我要告诉您，他对岳飞的批评，不是理性客观，而是求全责备。另一个简单的道理：以求全的标准，实际上可以责备所有人。这就是我不同意求全责备的原因。

最后再重复一遍：抓住主要矛盾。如果您是通过自己的阅读和思考得出了“岳飞威胁皇权有取死之道”的结论，我们当然可以各自保留观点。如果不是，我建议您重新思考一下您关于这整个讨论的看法。

非常的不满和愤恨，觉得自己才是主席的继承人。

这些人未必喜欢毛主席的大旗，可是别人要举，那是要刨祖坟的，他们知道厉害，当然不干。

你口口声声抓主要矛盾，居然认为岳飞被杀只是因为对大金朝存在重大威胁。

下棋的时候我们都知道要比对手多算几步。在这里为什么不能继续深扒一下呢？

如果岳飞真的对金有重大威胁（确实也是），进则可破敌，退则可自保，这种人应该多多益善，为什么要杀了他呢？

我认为赵构杀岳飞的原因是赵构不想打了，不管是因为战争准备不足，或是怕控制不住局面（岳飞做大效仿赵匡胤黄袍加身），或是输不起，还是战胜了无法处理“二圣”。不想打就只有媾和，但是杀岳飞成了对手提出的先决条件。归根结底，是因为岳飞的存在影响到赵构南宋江山的安全。

岳飞、关羽都是中国忠君思想的典型。关羽因为桃园三结义而免遭怀疑，岳飞能不能做得更好呢？看一看曾国藩怎么做的不就知道了。

你一定要认为今胜昔求全责备，那也就没法讨论了，你没看见河里一帮人对习总蹬鼻子上脸吗？

除了英雄人物，还有很多屁民对这个国家、这片土地爱得也很深沉、无私，比如我们的祖辈父辈和同辈。当然，也有很多人在算计国家能给自己多少回报，有人端起碗来吃饭、放下碗就骂娘，还有人嫌这个国家不够乱影响了自己火中取栗呢。

不同的层面有不同的主要矛盾，不能眉毛胡子一把抓。

同样的标尺要一碗水端平，针对所有的人，不能因人制帽，也不能因为欣赏某人就爱屋及乌。

————这话说的，汪精卫还蹲过清朝的监狱呢。

盲人摸象:原来你觉得岳飞被杀是因为对大金朝构成威胁。

刚看到。

讨论岳飞被杀的原因到你这里就成了挑岳飞的毛病。河里可真有一众人在挑执政党的毛病呢，那种氛围明显不同的好吧。

其他人多杀几个也亡不了国，把魏忠贤杀了就亡国了。历史上比崇祯差的皇帝比比皆是，像他这样的还亡国了，还亡在农民起义手里的，那是绝无仅有。

宁毅在金銮殿上，当着所有人的面，一枪打爆皇帝周喆的头。

真爽！

您这么疾言厉色地质问我是不是抓住了主要矛盾的时候，我怎么体会不到您希望大家都“别那么妄自尊大，以为自己掌握了真理”的那份谦虚了呢？

我不喜欢咬文嚼字，但咬文嚼字一下：您盲人摸象这个ID，确实起得不好。管中窥豹要好一点，因为管的或粗或细，有人能得窥全豹，有人却只见一斑，当然还有很多中间状态；这符合现实。

而“每个人都在是盲人摸象”，却不是个现实。不说别的，您觉得敬爱的习大大治国理政也是在盲人摸象？所有人的认识必然都存在盲点，但由于知识见识的差距，盲点必然也有大有小，有多有少，而不可能所有人都是一个水平的。

我就是在讨论历史，如果您对我的一些帖子还有印象，应该记得我反感影射史学。我不知您最后以“河里一帮人对习总蹬鼻子上脸”来反问我，和我这里哪方面言论有关系。

就算是搞影射，我也只能说，把当代国家领导人与封建皇帝相提并论，是搞错了目标。您既然赞同今胜昔河友的意见，恐怕要影射出一个很惊人的结论了：别管是谁，对国家有多大贡献，只要对习大大的权力有威胁，那就有被除去的理由。

我本来想加个反问：这不是您的意思吧？但我惊讶地发现，这没准真的是您的意思。“归根结底，是因为岳飞的存在影响到赵构南宋江山的安全”，这是您的结论，如果说岳飞的存在影响到赵构的安全还有那么点道理，岳飞的存在影响到南宋江山的安全？？！！除了您认为赵构的安全就等同于南宋江山的安全之外，我很难想到其他解释。

至于纯历史的讨论，容我不谦虚地说一句，您去认真看看这帖里一系列的回复，想必能发现自己对历史的了解仍然存在不足之处。我当然也有不足，但比起您来应该是少一些。如您所说，我当然不会妄自菲薄到认为自己一无是处；我希望您自问一下，您掌握了真理了吗？

==

您一些其他帖子，我在这里一并回复了：

这个道理讲得好，但我惊奇地发现这个道理是用来论证这个帖子的。

首先容我使用一句您使用过的文明用语，礼貌地质疑您一下：

把我原贴读成您标题的这个意思，您的语文是体育老师教的么？

并且，我也得质疑一下您基本的逻辑是怎么学的。汪精卫蹲过清朝的大牢，说明汪精卫在反清革命上是有资历的。尽管汪精卫最后背叛了民族，但功是功，过是过，汪精卫在反清这个问题上，确实就比很多人更有资历。

这边呢，我想绝大多数河友都会承认，李教授背叛了民族并不是个显而易见的事实，然而您就要因此取消李教授的资历了。我讲李教授有资历，并不是认为李教授讲话就因此有道理。相反，因资历/身份等等来判断讲话是否有道理，是您宝推过的（基于此我认为您是赞同的）逻辑。

现在回过头来看看您开始的那段话。是谁在“眉毛胡子一把抓”？是谁做不到“同样的标尺要一碗水端平”？

我和豪哥讲，唯方法论解决不了现实问题，但判断一个人的时候，看他的方法论却往往是比较有效的。因为世界观由于每个人的经历可以存在很大不同，达不成互相理解乃至误解是难免的；但一个正常人却极不可能无意识地自相矛盾，倘自相矛盾发生了，那必定有某个理由。

您自相矛盾的理由是什么呢？真是怪了。

==

河友们交流都诚恳点，好吧。我就直白地和您说了，我觉得您已经陷入自己的预设立场里去了。比如“河里一帮人对习总蹬鼻子上脸”，肯定也有人想反唇相讥“河里一帮人对习包子吮痈舐痔”。

那么是有人在蹬鼻子上脸还是有人在吮痈舐痔呢？我再一次两面不讨好地说，都没有。很显然，我还不觉得河里谁有那个身份能对习近平蹬鼻子上脸，或轮得上给习近平吮痈舐痔。

我再重复一次，很奇怪的，当您疾言厉色指责其他河友的时候，不知您为何好像掌握了真理的样子，不知您的谦虚哪里去了。

我看到您还有一个很妙的帖子，说很多人都是被自我绑架了，我不知您何以自外。我想来想去，想到一个很妙的回答，除非您是带着任务来的，那肯定就不是自我绑架，而是被别人绑架了。

我的帖子是这样的：

你是这么说的：

————分析：通篇我也就那句话稍微重了一点。两厢比较，到底是谁疾言厉色呢？

我这样说的：

你这样回的：

————分析：1）在那个“普天之下 ，莫非王土；四海之内，皆是王臣”的年代里，朕即天下。2）赵构可能比你想的要多那么一点点，人家想的是赵家江山代代传。如果能够用赵构自己的一条性命保证南宋赵家江山代代传，估计他也是会愿意的。

我是这么说的：

你的回复：

————你一方面批评今胜昔不该对岳飞求全责备，另一方面却纵容河友对习总求全责备，这一碗水端得平吗？况且，我认为今胜昔并没有对岳飞求全责备，他只是讨论岳飞的死因。

————————————————————————————————————————————

下面是其它方面的讨论：

一、以我对你以前帖子的理解，你中文基础和逻辑基础都还不错（最近几天的帖子质量差点，也许你自我膨胀觉得可以“嬉笑怒骂皆成文章”了），不至于误解我帖子里的内容。但是事实证明，你不仅“误解”了，而且故意搅浑水，颠倒黑白。我很惊讶和不解。

把你说过的话修改一下送还给你：

把我原贴读成您帖子里的意思，您的语文是体育老师教的么？

顺便说一下，我的语文老师水平很高，每学年结束会将全部教案付之一炬，然后再重新备课，给我们修改病句的素材全部来自最新的人民日报。虽然我的语文学得不算多好，但是即便你是中文系毕业的，我也不会怵你。

二、你文末“巧妙”地指责我是“带着任务来的”。我想说的是，如果我们中间真有人是带着任务来的，那个人肯定不是我。因为无论发帖的长度还是频率，我都明显不如你啊。

三、你已经不止一次说过盲人摸象这个成语不如管中窥豹，而我也解释过（盲人摸象:意在提醒大家每个人都是在盲人摸象。）。但正如你说的，你在原则上不会轻易放弃，你还是不能接受我的说法，可能你的原则比较多吧。

如果说实事求是是我们的目标，那么在事实这个真相前，所有人都是在盲人摸象。有的人摸得多，更接近真相而已。不同的人掌握真相的程度不同是客观事实。

到了你这儿，

我就不明白了，为什么习总就不能是在盲人摸象？任一个人再聪明，掌握的资源再多，也只能无限接近真相而已。

四、声明一下，免得浑水多了溅到我身上：本人除了希望中国稳定发展，没有其它人设，既不会觉得习总英明神武不可亵渎，也不会觉得任何人一无是处。对待别人，一是听其言观其行，二是风物长宜放眼量。

盲人网友通篇帖子读完，有刺的话大概就是一句，大体还是友好的。但解甲网友的帖子读完，态度很明显是不大友好的。

我认为大家讨论主要是取长补短，看看有没有可以互相增益的地方，都不是来置气的，没必要看见不同意见就认为是对自己的冒犯，就要恶言相向。所以，我觉得盲人网友的讨论态度更值得肯定。

另外，就逻辑来说，如果解甲网友觉得说习总盲人摸象不好，难道说习总管中窥豹就好了？这两个形容词在我看来含义差不了多少，不明白解甲网友提出这一点想说明啥。