主题：如何看待英国加大两次疫苗注射时间 -- 夜如何其

不能不说，英国人就是花样多。

不但有混合疫苗注射等歪招，正经路子也玩出花了。

本该间隔三周的新冠疫苗注射，愣是要推倒十二周，差不多三个月。

为什么？

这个不是讨论的重点，无非就是医疗资源短缺。要么缺钱，要么疫苗不够，要么打疫苗的护士不够等等。

咱不讨论这个，咱们讨论后果。

首先以某疫苗为例，一针的保护率50%，两针95%。

其次，把间隔三周推迟到十二周，假设5000万人口，3000万注射（60%），十二周就是每周250万人，24周接种完成。然后就到春天了，接不接的依旧没啥意思了。

综合两点，除去医疗人员和易感人群，在如今的时间段，没有必要但主动要求注射疫苗的人，即使只打一针，也是没有公德。

我知道这个结论，很令人吃惊。

如果我推论有问题，请批评指正。

特别指出：这是在资源受限前提下的推论。

每周疫苗注射人数上限是250万？还是说其实可以更多，但当局认为不需要？还是我误解了啥？

如果注射能力上限是每周250万针，那么两针按照隔3周打，同样在春天到来前的12周里，可以让1500万人有95%机会免疫。

一个是让60%人口先有50%机会免疫，另一个是让30%先有95%机会免疫。听起来，多数选民大概会支持第一个方案。

估计有些数据并不符合实情。

很少见你逻辑这么清晰的推理啊

我顶你

推理挺好，就是最后一句，充满了一个疫苗怀疑论者的满满恶意

疫苗的效力实际是分为两部分的，95%有效是95%闪避

但是即使无效那部分也大部分会带来减伤效果，

新冠最大的威胁是传染快，重症率偏高，住院时间长，对医疗资源消耗大

英国这个三个月间隔的办法可以减伤，注射疫苗后即使被感染应该症状也会轻得多，减小医疗资源的消耗。。。

所以这次我挺大英

个人观点是英国政府也是没得选了， 只能尽可能先扩大接种范围。

当时还是预定的间隔3周打第二针，当天的确认信也是3周后第二针。

结果今天临时被通知改12周.

有论文说先打半剂量效果好，两针间隔时间长效果好

这么看，咋看咋象吹鼓手，专拣官僚喜欢的说

95%的效力应该说的是mRNA疫苗吧

医护已经超负荷了，甚至精神病院都因为员工确诊和隔离没有人手运行下去。不得已从社区抽调医护自愿者去精神病院，把社区的精神病轻症尽可能discharge掉来空出人手。

其他部门可想而已，这不已经确认全国最大的新冠检测实验室沦陷，多个检测团队，行政和物流部门员工确诊。

已经连续多日每天确诊拆过5万，每天新闻都是确诊创新高，已经完全失控。后面一天，10万都不奇怪，唯一受限的恐怕只是检测能力。

所以首要的是给尽可能多的人打上疫苗，一来会有相当一部分打了疫苗的不再得新冠，二来据说疫苗也能减少得新冠后的重症率。

威尔士那边圣诞前后就扛不住了，医护学校的学生已经上了。

英国全国范围内的医护崩溃恐怕近在眼前。