- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：忠诚不绝对 -- 胡里糊涂
嗯，我要骂习了，这人有优点，也敢干事，但是脑子里的共产主义太多了。
我仔细研究了下，对三投资增加就是他任上大干快上的。就算这不是他的决策，他也绝对逃不了干系，要责任，以后上书，这就是蠢行。由于中国国企为三修基建，赚不到钱，还得到三孙子的待遇，被当敌产。晋惠帝是真的生理上痴呆，习及身边谋士肯定不是痴呆。我认为他就是共产主义理想太多，对于外国认识不清，以为只有米国是强盗，对于三的乞丐+无赖的文明内核缺乏了解，总以国人推想外国，才干出如此蠢事。这种决策的大错，比蟑螂怀着坏心思，却没啥能力更可怕。
再说一点，我是反共产主义的。其实啥主义我都不信。马列都有值得学习的东西，也有不少我认为是真理。不过，共产主义，乃至任何主义主义，就是僵化的宗教式的东西，不值得信仰。演化论才是最真的真理。毛思想就是把演化论思想在政治领域的推广。
我不相信什么世界大同，如果世界大同就是人类灭亡。人类必然也应该不断竞争，失败者就被淘汰。当今资本主义，固然有残酷剥削的一面，也有保护了弱者存在的作用。弱者虽然弱，但是也是消费者，被各种利益集团养起来，不被淘汰。这就是资本主义要灭亡的根本原因。所以，我不主张那么多好心，帮这帮那的，公平做生意就不错了。
嗯，再回头说，习如果还满脑子共产主义，解放世界人类的思想，中国真是危险了。当然，不止他一个，整个中央不知道怎么搞的，好像对外就只是对米国有点了解，也有方案，对三我看是毫无章法，脚踩西瓜皮。也因此，叶海林们估计也很郁闷。
以你的逻辑，川总说前任总统们拉拢中国也是理想主义大笨蛋了。虽然从结果上说，确实是这样的
。
一带一路既然是中帝走出去的战略，那么实施过程中拉拢沿途的国家本身也没有错。如果这些国家愿意投靠我们，那就欢迎。如果反对我们，则再回之以猎枪就是。共产主义者最重要的优点是实事求是，知错能改，与时俱进。不决策当然不会犯错，但是也会损失机会。中印当时若能联手，亚洲共荣，确实美帝就更没希望了。当然最后三哥犯贱，证明了狼子野心，吸取经验，以后就会多防着它，或者换个手段对付它。大国的成长不必拘泥于一策一地的得失。如果为这点失误，废掉带路，恐怕就因小失大了。当然，如果你的论点是连一带一路战略也是错的，那就是另一回事了。
不觉得共产主义者实事求是，知错能改，共产主义者很多都是教条主义者。
不说这个了。话说一带一路，早在胡温任上就开始布局了，习任上是挑明了。这个事可以做，但是伙伴一定要选好，周边的柬埔寨，老挝是最合适扶持的对象，非洲，东欧，拉美都可以找些小国合作，即使错了也不会有太大损失。三国根本就没加入一带一路，人家是有大国雄心的，哪里会给你当小弟啊。除非象英国一样把它打残，它又会跪舔你了。这是人之常情，中国自身就是如此。不知道为何想不通别人？
中国混了几千年，历史记录浩如烟海，光是战国故事就够用了。不知道中南海各位都有没有研究过。
反正现在抛头露面的南亚问题专家，叶海林也好，林民旺也好，毛克疾也好，我看已经把中三问题讲得挺透了，尤其叶海林，简直苦口婆心。可惜决策者都不听，吃了大亏还不知道会不会听。
改开几十年，以跪舔求朋友的行为无数次被打脸，还不长进。就算中国挺到米国失败，对于中国人来说也没什么意思。
我总觉得那个郑永年不像好人。
而一带一路，只要人家掐掉你
一个节点就垮了。这种干成极难
而对手破坏极易的事情，老毛老
邓都是不会干的。
类似的观点和逻辑在中国学术界并不罕见。这种观点往往将维护中印关系的稳定或者建设性状态作为中国对印政策默认的出发点，如主张 “中印对和平与发展的需求目标是相同的，且双方在地区和全球层面拥有巨大的共同利益。中印关系不仅对双边，也对地区和国际关系产生重大影响。因此，中印两国必须求同存异，妥善处理分歧和摩擦，携手前行”。具有理想主义色彩的主张很适合在对外传播中使用，但在学术上人们仍然需要回答一个问题，那就是，假如印度不按照中国的意愿和中国相向而行，中国是更愿意调整政策，释放清晰的战略信号、展示以及在必要的时候实际使用力量优势让印度认识到 “此路不通”，还是愿意支付更大的成本以争取印度和中国保持近似的建设性心态呢?这就涉及到了中国对中印关系发展前景的判断。
4对中印关系的最优及次优前景期待
国际关系从本质上来说遵循的是现实主义逻辑，大国竞争尤其如此，实力和实力的运用方式决定了国与国之间的互动过程和结果。当然，国家运用实力不可避免地会受到具体的地缘环境和国际格局所处阶段影响。以现实主义逻辑考察中印关系上，不难做出判断，印度能够凭借有利的国际与地区环境，在一定时间段内掌握战术主动权，但就互动的长期结果而言，中国才是能决定最终状态的一方。
虽然学术界对中印互动过程中战略主导地位和战术主动地位之间的倒置现象研究有限，但很多学者都体会到了这一现象的存在。这在一定程度上解释了为什么会有相当数量的学者讨论中国应该如何引领和塑造中印关系，只不过学者们往往将精力放在中国应该如何吸引印度更加合作、争取印度更加采取建设性态度而已。这种表面上更强调中国 “责任”的主张，实际上也体现了观点提出者对中印关系谁才是真正掌控基本和长期局面一方的看法。假如印度是中印关系状态的塑造者，那么研究中国应该在什么方向做出怎样的努力又有什么意义呢?
当然，也有学者越来越强调中印关系的交互作用，并对印度对华行为习惯的潜在危险提出了警告。有学者提醒，“印度外交极具现实主义传统，常常为追求眼前利益而罔顾中印关系大局。中国既要对印度积极调整对华政策作出恰当回应，又要对其反复无常、‘小动作’频频的另一手做好防备”。这种观点触及了中国处理中印关系的一个关键问题，即在面对印度两面下注、机会主义以及讲究现实利益而不在乎长期回报的对华外交策略时，中国所期待的中印关系最优状态和次优状态到底应该是什么。
对中国而言，中印关系最优状态是中印双边结构性问题得到令中方满意的解决、印度接纳中国在南亚以及其他印度的利益攸关地区推动 “一带一路”建设以提高中国影响力、印度和中国携手反对美国的霸凌并共建人类命运共同体。以上情景，无论是从现实主义出发扩展中国的战略空间和国家利益，还是从理想主义入手推动中国所倡导的意识形态和文明价值，都是中国所乐于见到的。
不过，展望未来的中印关系发展趋势，仅仅期待双边关系的最优状态显然是不够理性的。对中印关系的前景期待，必须建立在对当前双方互动结构的客观认知基础上，接受现行国际格局下中印并不处在同等状态和位置，以及差异性的状态和位置会决定国家对外基本战略选择的现实
也许真的在下大棋啊，具体要看在那个邦，执政党是谁，非常需要调查研究，感觉几十亿的项目不至于让上头昏头
是损失国家来担，赚钱是入自己口袋
以公肥私
没那么厉害。很多事不要想复杂了。
中国对外投资啥的，亏本的很多的。反正钱是公家的，亏了无所谓，赚了都是自己的。
其实很多中国商人也不行，对内只会残酷压榨，一到海外就抓瞎，都是只能在国内，有党撑腰才能赚钱的。你看看温铁军的三国研究，他就讲了故事，他去调研就劝说某公司，三国赚不到钱的，那些公司都不听，最后亏了。
中国官僚并不傻，但是对外都是无知得很，很多都是公知思维，认为世界上就中国人坏，外国人都是白莲花。对内隋炀帝，对外宋襄公。
好处太多，当然米帝之流会极尽阻挠之能事。
换句话就是资本输出，随着我国经济发展、实力增强，资本输出是必然的过程。
之前我们资本输出哪里？美国国债，及西方国家。总想投资西方发达国家，利用资本取得先进技术及高消费市场，这个梦想被美国无情粉碎了，前有08年危机想趁机进入美国金融领域的失败，后有贸易战华为被围剿。那我们还要不要输出资本了？当然要，这是国际化发展必由之路。
那就只有重回亚非拉的老路。头破血流之后认识到西方不会给我们出路，剩下的就只有穷兄弟了。
这是资本输出的大方向大战略的转变。
具体执行，资本输出到哪些领域，资源开采、农牧业、还是商业金融？当然首选并重点投资基础设施，当年德国刚起步就规划铁路直通中东，英雄所见略同。
基础设施投资大见效慢，要长时间忍受亏损等经济风险，更关键的还有政局变动等政治风险，但一旦成功，则得利千秋，中国人干事情，就干大事情。
严格来所，全世界目前看除了巴铁，没有什么是不可能改变的。
看看美国对中国，欧洲对俄罗斯扼杀。中国和俄罗斯都抗不住，何况其他国家。就算想偏向中国也困难重重。
得出钱安撫前后受益的所有节点，简直是和钱有仇。
对外投资当然可以，也应该，但是对谁，如何投资，这个非常有讲究。
这一点上，米欧日都处理得非常好。你看米国制造业先是转移到拉美，这是它后院，然后到了东亚，东南亚，都是它的殖民地，对中国的转移是非常小心的，技术上是封锁得很严的，尽管改开后中国都是采取跪舔的态度。结果产业转移几十年，到现在高技术还在米国人手上，可以随时打压他国。
相比之下，苏联就傻多了。给了中国工业基础大项目，斯大林还是很谨慎的，不愧为政治家，而赫鲁晓夫就傻多了，这是真信共产主义的。结果中国可以不依赖苏联而成为独立的工业国。中国也差不多，自己在巴统，瓦森纳封锁下，好不容易有了技术突破，就贱价到处输出。从好处说，就是心怀共产主义理想，从坏处想，就是蠢。在这一点上说，邓说主要是反左是对的，我是支持的。
我主张，低端制造业输出东南亚，利用其人力赚钱。基建输出非洲换资源。对南亚就卖卖工业制成品就完了，对三保持压力，消耗其实力。老实说，南亚人是世界上最难缠的，就是无赖乞丐，滚刀肉坐地炮，无利可图的地方。
再说一点，一带一路的真实思想不知道是怎样的。现在这种中国出钱帮穷国富起来，就可以买中国商品，怎么听怎么好笑。你不如给中国人直接发消费券，只能购买中国商品。手里米刀多，就屯资源啊，把石油灌回大庆的空油田去，进口铁铜，钾磷......
中国即使不走出去，难道还能再“韬光养晦”二十年？
郑永年和一带一路是什么关系？难道他是首倡者？
再说，别忘了还有“郑国渠”。