主题：【商榷】改革是不是已经算是失败了 -- 波素扬舟轻

因为邓爷爷说过：

——社会主义与资本主义不同的特点就是共同富裕，不搞两极分化。（《搞资产阶级自由化就是走资本主义道路》1985 年P123）

——如果导致两极分化，改革就算失败了。（《改革是中国发展生产力的必由之路》1985年P139）

——现在我们搞四个现代化，是搞社会主义的四个现代化，不是搞别的现代化。……社会主义的目的就是要全国人民共同富裕，不是两极分化。如果我们的政策导致两极分化，我们就失败了；如果产生了什么新的资产阶级，那我们就真是走了邪路了。我们提倡一部分地区先富裕起来，是为了激励和带动其他地区也富裕起来。……提倡人民中有一部分人先富裕起来，也是同样的道理。（《一靠理想二靠纪律才能团结起来》1985年P110~ 111）

从目前的状况和邓爷爷的判断来看，改革确乎是失败了

好在老邓还说了这句

首先必须明确的是，改革是一个过程，不是一个时间点。改革是为了促进我国生产力的发展，之所以要改，是适应国内的生产力发展和国内外形势的变化。中国共产党是一个革命的政党，从建立起就不断的革命，建国后也是在不断的改善各种经济方案。

邓小平主导的“改革”，同样是中国共产党领导下的进程，同样也是依据国内外情况作调整的，目前国内两极分化的确存在，也有加剧的趋势，但远未到达尖锐对立的地步，资本家也没能掌握政权。另一个方面，建国以来包括“改开”以来，国民的物质水平是在不断的上升当中，贫困地区贫困人口逐步减少直至消失。医疗教育水平也在不断提高当中。

邓小平当然不完美，总的来说不愧是一个伟大的共产党员。不能因人废事，要客观的评价。

说邓氏改革不成功，肯定有部分河友持反对意见，说官方文件有前后两个三十年互不否定的前提要求。你一平头百姓凭什么否定中央的结论？我要说：我没有否定中央结论啊！中国革命在历史上就是曲折的，难道我们承认说大革命失败了，就是要否定波澜壮阔的工农大革命吗？难道承认说土地革命没有成功，就是要否定我党领导的土地革命吗？

我党在七八年开始喊出要经济改革的时候，其出发点是为完善社会主义经济，至少在对人民群众宣传的时候，依然是承认马克思主义倡导的公有制经济是比私有制更加公平，能承载更美好的社会理想。我们在建国以后的前三十年，搞经济已经形成了许多成功的经验，当然也有失败的教训，那么改革就应该继承成功经验，改革掉导致失败的那些因素。但是我们现在已经看到：邓氏改革是把成功经验和失败教训一股脑扬弃，道路上重打鼓另开张（当然政权法统他是绝对要保留的，另起炉灶玩不起）。

邓氏改开在领导权上剥夺工农权利，公有制经济管理嫌鞍钢宪法两参一改三结合太累，走官僚精英路线，让公有制堕落成现在的国有垄断经济（我可能没能很好地归纳总结出这种官僚垄断经济的全部特征，也许其他河友有高见），大量的公有制经济直接被私人瓜分。如果邓氏改革的操盘者们真心是认为私有制经济那么好，那么你们发挥点共产党员的先进性或者哪怕封建士大夫后天下之乐而乐的风格，不要在这改革中自肥呀！？如果做不到这一点，引用一句诗句：我哭豺狼笑！这种改革的成功就只能是你们的自娱自乐，与下岗工人们何干？与讨薪的农民工何干？与人民何干？盘踞台湾的刮党余孽和糊涂的民国粉就有理由喋喋狂吠：要不是当年老共欺骗一帮穷鬼闹革命，中断了我们的对外开放和私有经济发展，中国一定比现在繁荣........

我希望二十大以后ZG能解决改革成果合理分配问题，消除社会蕴含的因分配不公而导致动乱的隐患，只有这样的改革，是人民所真正拥护欢迎的改革。

那评价还会再跌。

不过改开到现在，都出现如下图这样的奇葩事确实要好好检讨检讨了

我虽然不是邓粉，但这里根本不说邓，单说基本逻辑。在一个比较长的时间尺度上，比如三十年吧，那么现代生产力发展还是比较明显的。最直观的例子就是手机电脑等电子产品。

这样一来，无论什么样的政策，拉长到三十年尺度，总的来说，生产力的进步是看得见的，甚至与政策无关。

如果用生产力进步来评价，那么三十年来每个国家都在进步，每个国家的政策都成功，这样的评价体系就没有意义了。

柳八爷退休金上亿元，方方低价大别墅住的享受厅级退休待遇。成功消灭了工人阶级和农民阶级，把他们打包一起变成农民工。邓氏改革门徒忽略或是装看不见穷人，自然就没有穷人自然就是共同富裕

人民应该感谢这种“进步”还是唾弃?“拉长三十年尺度”，这些三十年前可都不算问题，你觉得“进步”了吗?如果用苹果手机能取代孩子和病痛的话，年轻人无需在这种“进步”中躺平了。

改革是否失败，关键点看资产阶级能否掌权，这一点跟“改开”前比，资本家的权力无疑有颠覆性的扩张，但没有到达掌权的地步。至于贫富分化，是私有制的必然结果。如果从九十年代到十八大那段时间来看，中华人民共和国岌岌可危，但社会主义的力量依然强大，朝野。

社会整体生产力上升跟局部整体生产力上升，未必同步，如果真的七分中国，我们现在哪有资格谈什么生产力。

改开，换个名字，是革命，不过革命具有进步性，改开就未必。

你这个问题是有。是不是“改开”的罪过？房地产金融集团的恶行是一个问题，抛开这个事，商品房有其合理性和进步性，这是尺度问题。

第二个，现在的人相对以前是不是更缺房？我觉得不是的。？更多的是缺城里的房。大多数人乡下是有房的。想想，农村人到城里发展，其实是基本是固定资产清零，人际关系基本清零，从零做起，难度不是一般的大，家里能支付的要好过很多，反过来要支持家里的，就难受多了。

还有消费主义，娱乐至死，月光。这固然有资产阶级洗脑或造成这个社会氛围的原因，个人方向不明，也是个原因，不能全怪别人。换个话来说，生产力没发展到这个地步，想消费也没得消。

改开当然不完美。“改开”一定程度是是资本主义和封建主义还有宗教会道门的复辟，同时“改开”也逐步打通了中国和外国之间的政经交往。有一个很大的争议就是不“改开”，按原来的道走，同样会有一个强大的有国际影力和国际交往的社会主义中国，但历史不能重来，没法验证这个说法，只能看现实是怎么样。

我是认同中央的说法，目前的主要矛盾是不平衡，其实就是分蛋糕问题是主要矛盾。同时也强调，也要做蛋糕。发展的问题在发展中解决。“改开”争议大，你说的现象是其中一些重要原因，改革不还没完成么，中西部开发可是一直在推进当中，房地产金融这几年也能总体有效控制。

完美的方案，完美的执行，完美的结果，不可能同时有。我国的发展，是国内外各种力量斗争的结果。

我国的发展，是国内外各种力量斗争的结果！

往大了说，从经济、科技、军事、国家地位方面去和40年前对比。

往小了说，从每家每户的衣食住行方面去和40年前对比。

我觉得只要不是昧了良心，都会得出一致的结论。

邓爷爷给出的判断标准是“是否出现贫富分化”，你给出的标准是“是否所有人都受益”。

邓爷爷的地位高，且改革开放是他自己亲自推动的事业，因此他给出的判定标准显然比你更权威。

那么，改革确乎失败了。